Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года дело № 2-43/2019 

66RS0007-01-2018-004658-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Фреш», обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «Ост-Вест» о возложении обязанности предоставить выигрыш, в виде туристического продукта,

установил:

ФИО1 предъявила к АО «Жировой комбинат», ООО «Агентство Фреш», ООО Группа компания «Ост-Вест» иск о возложении обязанности предоставить выигрыш в виде туристического продукта в рамках стимулирующей лотереи «Едем отдыхать», проводимой ОАО «Жировой комбинат», зарегистрированной на территории Российской Федерации в период с 15.05.2013 по 28.09.2013 за номером №. Взыскать в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу по 1 000 руб. за каждый день непредставления выигрыша до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 28.09.2013 г. истцу подарен сертификат АО «Жировой комбинат» на приобретение туристической путевки номиналом 100 000 руб., сертификат без срока его действия.

После многочисленных попыток получить выигрыш истец обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Ост-Вест» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2016 г. решение Новоуральского городского суда оставлено без изменения.

В 2017 году истец вновь обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ОАО «Жировой комбинат». Решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 г. в удовлетворении требований отказано. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Жировой комбинат» действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что АО «Жировой комбинат» еще 28.09.2013 г. передал истцу сертификат на приобретение туристической путевки номиналом 100 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда от 21.03.2017 г. было установлено, что в период с 15.05.2013 г. по 28.09.2013 г. ОАО «Жировой комбинат» проводило BTL-акцию по бренду «ЕЖК» под слоганом «Едем отдыхать». 28.09.2013 г. в ТЦ «Гринвич» г. Екатеринбург проводился финальный розыгрыш призов, победителем которого стала истец ФИО1, которой вручен сертификат на приобретение тура в туристическом агентстве «Coral Trevel», номиналом 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи приза победителю лотереи.

Ответчик ОАО «Жировой комбинат» исполнил условия п.4 ст. 1063 ГК РФ и выполнил свои обязательства перед истцом, передал истцу выигрыш на условиях предусмотренных условиями проведения стимулирующей лотереи «Едем отдыхать». На 10.08.2016т. истец не имел претензий к организатору лотереи, т.е, ответчику ОАО «Жировой комбинат».

В апелляционной жалобе, которая была подана истцом 10.08.2016 г. на заочное решение, вынесенное Новоуральским городским судом Свердловской области истец указала: - участие в акции это отношения между организатором лотереи ОАО «Жировой комбинат» и истцом. К организаторам лотереи истец претензий не имеет.

Сертификат, который был передан ответчиком истцу был приобретен АО Жировой комбинат у ООО «Агентство Фреш», ответчик АО Жировой комбинат самостоятельно не проводит лотереи, а привлекает для их проведения третьих лиц. Для организации и проведения BTL-акцию по бренду «ЕЖК» под слоганом «Едем отдыхать» АО «Жировой комбинат» заключил с ООО «Агентство Фреш» договор № № от 14.01.2013 г., по условиям которого, в обязанности ООО «Агентство Фреш» входило, в том числе приобретение призовых сертификатов у туристических фирм. Стоимость услуг по проведению акции по бренду «ЕЖК» была определена в приложении №1 от 14.01.2013 г. с учетом приложения 1а к договору №№ от 14.01.13 в сумме 4 295 861,47 руб. Данную сумму ответчик АО «Жировой комбинат» полностью выплатил ООО «Агентство Фреш», что подтверждается п/п 2571 от 26.03.2013 г. на сумму 868 603.18 руб. и п/п 11160 от 14.11.2013 г. на сумму 3 427 258.29 руб.

ООО «Агентство Фреш» передало ОАО «Жировой комбинат» сертификаты, в том числе сертификаты «Coral Trevel», номиналом 100 000 руб., о чем был составлен акт приема- передачи 15.10.2013 г. Один из сертификатов был передан истцу в качестве выигрыша.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование заявления указано, что о нарушении своих прав истцу стало известно в мае 2015 года, когда Ситниковой было отказано в оформлении туристической путевки на основании полученного ею сертификата, исковое заявление в суд подано в августе 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока. 

Ответчики ООО «Агентство Фреш» и ООО ГК «Ост-Вест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (пункт 4).

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 99-ФЗ) лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; выигрыш - часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется, в том числе на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея) (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях").

Судом установлено, что в период с 15.05.2013 по 28.09.2013 АО «Жировой комбинат» проводило стимулирующую лотерею "Едем отдыхать!". 

ФИО1 признана лицом, выигравшим в лотерее, ей вручен бессрочный сертификат номиналом в 100 000 рублей на приобретение тура в туристическом агентстве «Coral Trevel».

Сертификат передан истцу на основании акта приема-передачи приза победителю лотереи от 14.10.2013 между тем, до настоящего момента сертификат истцом не реализован ввиду отказа ООО "ГК Ост-Вест" (туристического агентства) в его предоставлении.

Ответчиком ОАО «Жировой комбинат» заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение выигрыша в виде туристического продукта. 

Из претензии направленной истцом в ООО ГК «Ост-Ветс» от 01.09.2015 г. следует, что о нарушении прав ФИО4 стало известно в мае 2015 г., когда ей было отказано в оформлении туристической продукта (л.д. 160, 164). 

01.07.2015 года ФИО4 по средствам электронной почты направлено представителю ООО «ГК «Ост-Вест» сообщение о решении вопроса по туристической путевки в досудебном порядке (л.д. 163).

С настоящим исковый заявлением истец обратилась 03.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доводы представителя истца о том, что из текста сертификата следует, что он является бессрочным (п.4), следовательно, истец в любое время может воспользоваться выигрышем, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, несостоятельны. 

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по реализации сторонами выигрыша не определен. 

При этом, обязательство по передаче истцу выигрыша в виде туристического продукта возникло у АО «Жировой комбинат» в день обращения ФИО4 в ООО ГК «Ост-Ветс» по вопросу реализации туристического продукта и получении отказа, которые она совершила в мае 2015 г. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Фреш», обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «Ост-Вест» о возложении обязанности передать выигрыш, в виде туристического продукта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: