...

№ 2а-662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.02.2018, выданной сроком на десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными действий.

В обоснование требований указала, что Между ФИО2 и Муниципальным образованием «Город Томск» был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-17755 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась аренда земельного участка расположенного по адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К окончанию срока действия договора ФИО2 обратилась в Департамент недвижимости с заявлением о том, что земельным участком она больше не намерена пользоваться, в связи с чем просила расторгнуть договор. 

В 2016 году муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ее возвратить вышеуказанный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2016 по делу №2-932/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Письмом 13.07.2016 вх.№9117 ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у нее задолженности по арендной плате за земельный участок. В ответ на своё заявление ФИО2 получила письменный ответ от административного ответчика исх№8960 от 19.07.2016, согласно которому у ФИО2 отсутствует какая либо задолженность.

В этой связи ФИО2 не переживала за вынесенное судом решение, а также за начисление ей арендной платы, неустойки. Впоследствии ФИО2 письменно обратилась к административному ответчику вх.№6201 от 17.05.2017 с заявлением о принятии земельного участка. В ответ на ее заявление административным ответчиком в адрес ФИО2 было направлено письмо исх.№7150 от 16.06.2017, согласно которому ей сообщалось, что был подготовлен акт приема-передачи, а также что его необходимо подписать. Данный Акт приема-передачи был подписан ФИО2 Согласно данному акту был передан земельный участок, а также согласно п.2 данного акта каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью. При таких обстоятельствах, с учетом ранее предоставленной информации об отсутствии задолженности ФИО2 полагала что обязательства по договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008 прекращены путем исполнения и у нее отсутствует задолженность.

Между тем, 26.07.2017 административный ответчик обратился в Томский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017. Решением Томского районного суда ТО от 20.11.2017 по делу №2-1129/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены, не смотря на представление в суд вышеуказанного письменного ответа и акта приема-передачи земельного участка. При этом в своём решении суд также указал, что данные документы противоречат интересам Муниципального образования «Город Томск». 

С учетом Решения Томского районного суда ТО от 20.11.2017 по делу №2- 1129/2017, а также самого факта подачи административным ответчиком искового заявления в суд о взыскании задолженности и неустойки, ФИО2 полагает, что ее обращение к административному ответчику от 13.07.2016 вх.№9117 было рассмотрено с нарушением требований п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Датой, когда ФИО2 стало известно о нарушении ее прав является 27.11.2017 (дата изготовление мотивированного текста Решения Томского районного суда ТО от 20.11.2017 по делу №2-1129/2017).

В целях обжалования действий административного ответчика 22.12.2018 ФИО2 письменно обратилась в Прокуратуру г.Томска. Из Прокуратуры г.Томска на своё заявления я получила письменный ответ исх.№622ж-17 от 22.01.2018, согласно которому было установлено, что административный ответчик (департамент) в письменном ответе исх.№8960 от 19.07.2016 сообщил ФИО2 не соответствующую действительности информацию. 

Также по заявлению ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018, согласно которому указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом объективное и всесторонне рассмотрение обращения ФИО2 от 13.07.2016 обеспечено не было, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не может быть начато. 

Более того, Прокуратурой города Томска в адрес Мэра города Томска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, которое в настоящий момент находится на рассмотрении.

На основании изложенного просит 

- признать незаконным действия административного ответчика направленные на ненадлежащие рассмотрение письменного обращения ФИО2 вх. №9117 от 13.07.2016, выраженное в представлении недостоверной информации в письменном ответе административного ответчика исх.№8960 от 19.07.2016 о наличии задолженности по Договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008,

- признать незаконным действия административного ответчика направленные на ненадлежащие рассмотрение письменного обращения ФИО2 вх.№6201 от 17.05.2017 в части подготовки Акта б/д б/н приема-передачи земельного участка расположенного по адресу , с указанием в п.2 которого недостоверной информации относительно произведенных расчетов по Договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008.

Административный истец, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суд представил письменный отзыв на административное исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Полагает, что оспариваемые действия ответчика действия не могут признаны незаконными.

законодательство устанавливает, что для защиты прав административного истца необходим факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. К данным фактам могут быть отнесены, например, деловая репутация, честь достоинство гражданина, его ухудшение имущественного положения, обусловленные непосредственно действиями административного ответчика.

В настоящем споре выражением действий ответчика, нарушающим права административного истца, послужило: 1) ответ ответчика об отсутствии у истца задолженности по состоянию на 19.07.2016 (исх.№ 8960) и 2) подписание акта-приема передачи арендодателю земельного участка, арендуемого по договору № ТО-21-17755 от 27.06.2008. 

Издание данного ответа никоем образом не может нарушать права административного истца, поскольку он не направлен на ухудшение его имущественного положения, деловую репутацию, честь достоинство гражданина, а также никоем образом не изменяет его положения при исполнении договора аренды земельного участка № ТО- 21-17755 от 27.06.2008. 

Подготовка ответа заявителю входит в полномочия департамента недвижимости, что подтверждается Положением о департаменте, а также соответствует статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Содержание ответа об отсутствии у истца задолженности было связано с заблуждением департамента недвижимости в части взаиморасчетов.

Таким образом, административный истец не доказал какие его права, свободы и законные интересы нарушаются действиями ответчика.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как указывает административный истец, он обратился к арендодателю с просьбой принять земельный участок в связи с расторжением договора. Акт возврата земельного участка был подписан 17.05.2017. 

В связи окончанием срока пользования земельным участком, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ, департамент недвижимости обоснованно начислил арендную плату до момента возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обжалуются действия департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, совершенные им в 2016 и 2017 годах, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок для их обжалования, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска совершены 19.07.2016 и 17.05.2017. 

Решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017. Решение вступило в законную силу 11.05.2018.

Таким образом, наличие задолженности у ФИО2 по арендной плате за земельный участок установлено судебным постановлением 11.05.2018.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 05.02.2018, что подтверждается входящим штампом приемной Советского районного суда г. Томска, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ФИО2 стало известно о наличии задолженности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ФИО2 и муниципальным образованием «Город Томск» был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008 предметом которого являлась аренда земельного участка расположенного по адресу сроком до 14.11.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2016 постановлено обязать ФИО2 возвратить вышеуказанный земельный участок муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. 

Согласно письму департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исх№8960 от 19.07.2016 у ФИО2 по состоянию на 01.07.2016 задолженность по арендной плате за землю отсутствует.

Согласно акту приема-передачи ФИО2 17.05.2017 Муниципальному образованию «Город Томск» передан земельный участок, а также согласно п.2 данного акта каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью. 

Решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 с ФИО2 в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008 взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 1037420 рублей 27 копеек, сумма пени за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 127940 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.07.2017 в размере 15575 рублей 58 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018 решение Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.07.2016 №8960 об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 от 13.07.2016 не было обеспечено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд должен одновременно возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем заявленное требование не направлено на восстановление прав административного истца, а сводится лишь к констатации того, что департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО2 от 13.07.2016 не было обеспечено.

Между тем административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, сами по себе сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по арендной плате за земельный участок не возлагают на административного истца какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия для ФИО2 возникают не в связи с предоставленной административным ответчиком информацией, а в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008, что было установлено решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 

При этом, как указано судом в решении, ссылка в ответе департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.07.2016 №8960 на отсутствие у ФИО2 по состоянию на 01.07.2016 задолженности по арендным платежам, а также указание в акте приема-передачи на то, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, не подтверждены какими-либо финансовыми и платежными документами и противоречат интересам муниципального образования «Город Томск» в части получения в бюджет сумм арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования административного истца не может иметь восстановительного характера, а значит, обращение с указанными требованиями противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о

- признании незаконными действий, направленных на ненадлежащее рассмотрение письменного обращения ФИО2, вх. № 9117 от 13.07.2016, выраженное в письменном ответе административного ответчика, исх. № 8960 от 19.07.2016 о наличии задолженности по договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008,

- признании незаконными действий, направленных на ненадлежащее рассмотрение письменного обращения ФИО2, вх. № 6201 от 17.05.2017, в части подготовки акта б/д, б/н приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: , с указанием в п. 2 которого недостоверной информации относительно произведенных расчетов по договору аренды земельного участка №ТО-21-17755 от 27.06.2008,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:/подпись/

...

...

...

...

...

...

...

...