дело 

<

данные изъяты>а – 2411/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Куликова И.Н. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (далее Общество), адрес места нахождения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник адвокат Куликов И.Н. его обжаловал и просил отменить, указав на то, что общество не является субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 35 Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Уставом общества иные способ и срок уведомления участников общества о проведении общего собрания, отличных от установленных Законом, не предусмотрены. 

«ПРОИНВЕСТ» совершило уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, владеющего 60% долей уставного капитала ООО «ПРОИНВЕСТ», в отношении возможных нарушений со стороны Общества Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено следующее: представителем участника общества (ФИО1) по доверенности ФИО2 в адрес ООО «ПРОИНВЕСТ» 

<

данные изъяты> направлено требование о проведении внеочередного собрания, в котором изложены вопросы, подлежащие включению в повестку внеочередного общего собрания участников и относящиеся к компетенции общего собрания участников общества. Указанное требование получено обществом 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о проведении внеочередного собрания либо об отказе в его проведении должно было быть принято не позднее 

<

данные изъяты>. Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес общества направлено письмо об истребовании сведений. Из представленных объяснений следует, что в адрес участника общества ФИО1 направлено письмо из которого следует, что в соответствии с Уставом ООО «Проинвест» в третий понедельник марта каждого года должно провидится общее собрание общества, то проводить два собрания в одном месяце нецелесообразно и принято решение обсудить предложенные вопросы на собрании 

<

данные изъяты>.

По факту выявленного нарушения 

<

данные изъяты> заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов в отношении ООО «ПРОИНВЕСТ» был составлен протокол № С3-59-ЮЛ-17-5512/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; заявлением представителя по доверенности ФИО2 о возбуждении административного производства; требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОИНВЕСТ»; протоколами Общего очередного собрания участников ООО «ПРОИНВЕСТ» от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ПРОИНВЕСТ» и сделал обоснованный и мотивированный вывод о его виновности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью могут являться как физические лица, в том числе должностные лица, имеющие статус единоличного исполнительного органа общества, так и юридические лица. При этом в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ПРОИНВЕСТ», имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ПРОИНВЕСТ» является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «ПРОИНВЕСТ» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия исполнительного органа общества, поскольку у генерального директора общества ФИО3 

<

данные изъяты> истекли полномочия, не могут быть приняты во внимание.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра юридических лиц от 

<

данные изъяты> генеральным директором ООО «ПРОИНВЕСТ» является ФИО3

Доводы жалобы о том, что общество не уклонялось от проведения внеочередного собрания и о необходимости привлечения к ответственности должностного лица, а именно ФИО3, является несостоятельными.

Неисполнение должностным лицом Общества требований законодательства не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим ООО «ПРОИНВЕСТ» от ответственности.

Общество является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей его сотрудниками.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев