Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года 

<

адрес>

Нытвенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> самозанятой, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, несудимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате дома по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ушла на кухню, где взяла в руки нож с целью использования его в качестве оружия и, вернувшись в комнату, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область передней брюшной стенки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и подвздошной кишки, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она познакомилась с Потерпевший №1, в дальнейшем стали проживать вместе в 

<

адрес> у её родителей. На протяжении пяти месяцев Потерпевший №1 жил за её счёт и за счёт её родителей, не работал, уходил в запои. Также она замечала за Потерпевший №1 совершение им противоправных действий, но молчала об этом, так как любила Потерпевший №1, не хотела, чтобы его посадили. Также Потерпевший №1 неоднократно причинял ей побои. В один из дней они решили подать заявление в ЗАГС для заключения брака, в связи с чем Потерпевший №1 необходимо было сменить паспорт. С этой целью они поехали к его родителям, проживающим в 

<

адрес>, чтобы сменить паспорт и решить вопросы с военкоматом. В 

<

адрес> они пробыли около трёх недель. ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в кухне дома, распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №2 ушёл спать. Когда она мыла посуду, Потерпевший №1 сказал ей, что поедет на вахту один, и чтобы она искала деньги на билет домой и уезжала. Она расстроилась, поскольку ранее они договаривались уехать на вахту вдвоём. Она ответила Потерпевший №1, что уедет домой, но обратится в полицию и расскажет им о совершённых Потерпевший №1 противоправных действиях. После этого она взяла из раковины нож, чтобы положить его на место, держала его лезвием вперёд, в этот момент услышала, что Потерпевший №1 приближается к ней, повернулась и увидела, что Потерпевший №1 идёт на неё и замахивается рукой. Она прикрыла голову левой рукой, при этом в правой руке держала нож лезвием вперёд, так как не успела его убрать. Потерпевший №1 ударил её рукой по голове, после чего вскрикн

<

адрес> увидела, что Потерпевший №1 держится за живот, увидела у него на животе кровь, подумала, что могла поранить потерпевшего, в связи с чем, испытала шок, выбежала на улицу и спряталась за баней. Когда она выбежала на улицу, то почувствовала удар, от которого упала, после чего встала, обернулась, но никого не увидела. Предполагает, что её ударил Свидетель №1, поскольку ранее Потерпевший №1 договаривался с ним по телефону, что тот придёт к ним в гости. За баней она просидела около получаса – часа, за это время машин, криков, разговоров не слышала. Затем она вернулась домой, Потерпевший №1 и Свидетель №1 дома не было, она предположила, что они уехали гулять, и легла спать, чтобы утром уехать. Дополнила, что в этот же день в бане между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 избил её шваброй. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он сожительствовал с ФИО1, проживали в 

<

адрес>. В мае 2024 года они вдвоём приехали 

<

адрес>, проживали у его мачехи и отчима в доме по 

<

адрес>. За время нахождения в 

<

адрес> он распивал спиртное с двоюродным братом Свидетель №1 В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ дома находились он, ФИО1 и брат мачехи Свидетель №2, выпивали спиртное. Мачеха и отчим уехали в г. Очёр на дачу. ФИО1 опьянела и легла спать. По его звонку пришёл Свидетель №1, с которым он решил поехать в г. Очёр к мачехе и отчиму. Свидетель №1 ждал его на веранде дома, он стал одеваться. В это время ФИО1 встала, ушла на кухню, затем, вернувшись, спросила его, куда он пошёл. Он ответил ей, что собрался в гости, после чего ФИО1 ударила его ножом в переднюю левую часть живота. От удара он упал на колени, было больно, держался за живот, руки были в крови. Он на коленях дополз до веранды, где стоял Свидетель №1 По пути он встретил Свидетель №2, который дал ему полотенце, чтобы приложить к ране. ФИО1 вышла вслед за ним на веранду с ножом в руках. Свидетель №1 выбил нож из руки ФИО1, несколько раз её ударил. Свидетель №1 позвонил его мачехе, чтобы та вызвала скорую помощь, а сам повёз его на такси в больницу. На трассе они встретили машину скорой помощи, куда его переложили и увезли в больницу, где его прооперировали. До указанных событий конфликтов с ФИО1 у него не было. Полагает, что ФИО2, ударила его ножом, поскольку не хотела, чтобы он уходил с Свидетель №1 в гости, думала, что он и Свидетель №1 хотят вместе уехать на вахту, что ей не нравилось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, воспроизвёл события ДД.ММ.ГГГГ, показав, каким образом ФИО1 нанесла ему удар ножом (том 1 л.д. 163-168). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в гости к своему двоюродному брату Потерпевший №1, который проживает 

<

адрес>. Потерпевший №1 встретил его, затем зашёл домой. Через 20 секунд Потерпевший №1 вышел, сказав, что она его пырнула. Он увидел у Потерпевший №1 чуть ниже пупа кровь. Следом за Потерпевший №1 вышла его сожительница ФИО1, в правой руке у неё был нож клинком вперед, та извинилась. Опасаясь, что ФИО1 может кого-то поранить, он ногой выбил у неё из руки нож, который отлетел в сторону. Нож был длиной не менее 13 см. Затем ФИО1 снова потянулась за ножом, из-за чего он ногой ударил ей по лицу, в результате чего ФИО1 упала на пол и не смогла взять нож. В результате его удара у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения. После этого ФИО1 поднялась с пола и зашла домой. Он позвонил таксисту, на машине которого приехал, развернул его. Затем он позвонил Свидетель №4 и сообщил о случившемся. Из дома также выходил брат Свидетель №4 Из-за чего ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, он не знает, однако, у них всегда между собой были конфликты (том 1 л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает с сестрой Свидетель №4 в 

<

адрес>. Летом 2024 года к ним приехал в гости сын сестры Потерпевший №1 с сожительницей ФИО1 В один из дней под вечер, когда он спал, он услышал стон Потерпевший №1 в кухне. Он встал, прошёл на кухню, где увидел Потерпевший №1, которого ФИО1 ударила ножом, Он видел у Потерпевший №1 на животе кровь, кишки. Он принёс Потерпевший №1 полотенце, чтобы приложить к ране. Приехал Свидетель №1, он и Потерпевший №1 вышли в ограду дома, Вслед за ними вышла ФИО1, в руках держала нож. Свидетель №1 выбил нож из рук ФИО1 Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали на такси в больницу, ФИО1 осталась дома, легла спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что он проживает вместе с сестрой Свидетель №4 и её сожителем Свидетель №3 В мае 2024 года к ним приехал в гости Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали спиртное. Примерно в 21:30 часов Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали в гости на дачу в д. Ерши Нытвенского городского округа 

<

адрес> к Свидетель №5 В двенадцатом часу ночи он ушёл спать в свою комнату, которая расположена справа от комнаты, где жили Потерпевший №1 и ФИО1 Через несколько минут он услышал крик, выбежал из комнаты и увидел ФИО1 в комнате, ФИО3 был в прихожей. Потерпевший №1 показал ему рану в нижней части живота. Он взял полотенце и дал Потерпевший №1, когда тот уже был на веранде или в прихожей. Он понял, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 Где был нож у ФИО1 в тот момент, он не обратил внимания, так как испугался за жизнь Потерпевший №1 (том 1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её пасынком. Она проживает в 

<

адрес>, вместе с сожителем Свидетель №3, и братом Свидетель №2 В начале мая 2024 года Потерпевший №1 с сожительницей ФИО1 приехали к ней в гости. Летом 2024 года, когда она с сожителем была в гостях, вечером ей позвонил Свидетель №1, попросил вызвать скорую, пояснив, что ФИО1 порезала ножом Потерпевший №1 Она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего они поехали домой. Когда они приехали, дома находились ФИО1 и Свидетель №2, которые спали, Потерпевший №1 увезли в больницу. Следов крови дома не видела. В кухне в раковине лежала немытая посуда, там же лежал кухонный нож, которым, со слов Свидетель №2, ФИО1 порезала Потерпевший №1 Отношения между Потерпевший №1, и ФИО1 нормальные, бывает, что поругаются, но всегда мирились. Иногда она видела у ФИО1 синяки. НЕ видела, чтобы Потерпевший №1 наносил побои ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердила в полном объёме, следует, что в конце мая 2024 года к ним в гости приехал её пасынок Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1 из 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО1 с момента приезда ежедневно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 и ФИО1 часто происходят конфликты, она видела, что ФИО1 ходила в синяках. Она видела, как один раз Потерпевший №1 ударил ФИО1 ФИО1 часто говорила, что Потерпевший №1 её избивает, но подробности она ей не рассказывала, а она у ФИО1 не расспрашивала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО1 и её брат Свидетель №2 выпивали спиртное. Она и Свидетель №3 с ними спиртное не распивали, а находились весь день в своей комнате, Около 21:25 часов, она и Свидетель №3 уехали в гости к Свидетель №5 в д. Ерши Нытвенского городского округа. В тот же день в 23:49 часов ей позвонил Свидетель №1 и попросил её срочно вызвать скорую помощь. Она спросила Свидетель №1, что случилось, на что тот. ответил, что ФИО2 порезала ножом Потерпевший №1, которому нужна скорая медицинская помощь. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Через некоторое время Свидетель №1 ей перезвонил и сказал, что везёт Потерпевший №1 на такси в больницу. Когда она приехала домой после звонка Свидетель №1, дома был Свидетель №2 и ФИО1, они спали. Дома крови не было. В кухне в раковине был нож, которым, как пояснил Свидетель №2, ФИО1 нанесла ранение Потерпевший №1 Было видно, что нож вымыт, так как на ноже были капли воды. Свидетель №2 пояснил, что нож он помыл, зачем, пояснить не смог, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Сама она не выясняла, кто положил нож в раковину, но думает, что могла положить сама ФИО1 или Свидетель №2 (том 1 л.д. 161-162).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совестно с сожительнице Свидетель №4, её братом Свидетель №2, а также с лета 2024 года с ними проживают пасынок Свидетель №4 – Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО1 Летом 2024 года вечером он с Свидетель №4 был в гостях, той позвонили и сказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу, поскольку того порезала ФИО1 Когда они приехали домой, ФИО1 и Свидетель №2 спали. Между Потерпевший №1, и ФИО1 конфликтов при нём не было, побоев у ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4 и её братом, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой с рейса, у них в гостях находился пасынок Свидетель №4 – Потерпевший №1 и сожительница последнего ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 ежедневно выпивали спиртное. Также он неоднократно слышал, что Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтуют, но он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары, только слышал, что в комнате, где жили Потерпевший №1 и ФИО1, которая находится за одной стеной с его и Свидетель №4 комнатой, происходит борьба. Он видел, что ФИО2 ходила с побоями. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали спиртное, пили спиртное они с утра. Также с ними выпивал спиртное Свидетель №2 Он и Свидетель №4 с ними спиртное не выпивали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 уехали в гости в д. Ерши Нытвенского городского округа 

<

адрес> к Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 часов Свидетель №4, позвонил Свидетель №1 и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь и сказала ему, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 Он и Свидетель №4 сразу же выехали домой в 

<

адрес>. Когда приехали, в доме находились Свидетель №2 и ФИО1, которые спали. В доме крови не было. Каким ножом ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, он не знает, также не знает причину конфликта. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (том 1 л.д. 158-159).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что Потерпевший №1 является пасынком Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 часов ей позвонил Потерпевший №1 и попросился к ней в гости, в это время она была на своей даче в д. Ерши Нытвенского городского округа 

<

адрес>. В тот момент у неё в гостях находились Свидетель №4 и её сожитель Свидетель №3, которые приехали к ней примерно в десятом часу вечера. Потерпевший №1 сказал, что приедет с Свидетель №1 Она разрешила приехать Потерпевший №1 и Свидетель №1 вдвоём. ФИО1 она видела один раз примерно в середине июня 2024 года, когда она приезжала в гости к Свидетель №4 При ней у ФИО1 и Потерпевший №1 были семейные конфликты, но Потерпевший №1 не наносил ФИО1 удары, они просто ругались. Позже Свидетель №4 позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 Свидетель №4 и Свидетель №3 сразу же уехали. В дальнейшем от Свидетель №4 узнала, что Потерпевший №1 в больнице, а ФИО1 под следствием. Что именно произошло в тот день в доме, она не знает (том 1 л.д. 199-200).

Согласно сообщению из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в скорую медицинскую помощь поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной стенки, который пояснил, что сожительница ударила ножом в ходе ссоры (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>. В кухне слева вдоль стены расположена мойка, в которой обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также обнаружены и изъяты спортивная кофта и спортивные штаны (том 1 л.д. 8-18).

Согласно справке ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» 3- июня 2024 года поступил Потерпевший №1, которому установлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение большого сальника, сквозное ранение подвздошной кишки. Состояние после лапаротомии, ревизии брюшной полости, ушивания ран сальника, тонкой кишки от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено фойе приёмного отделения ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница», в котором на подоконнике обнаружена и изъята футболка жёлтого цвета с эмблемой на груди, принадлежащая Потерпевший №1 В нижней части футболки по центру имеется порез ткани и обильное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и подвздошной кишки, которое образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая направление раневого канала, описанного в предоставленных медицинских документах (спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх), эксперт приходит к выводу, что потерпевший, вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и направление травмирующей силы было спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх (том 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, нож, установлены его внешние характеристики (том 1 л.д. 169-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кофта женская спортивная, штаны спортивные женские чёрно-голубого цвета, футболка жёлтого цвета, установлены их внешние характеристики. На поверхности кофты спереди на левом предплечье, спереди в нижней части левого рукава и сзади в верхней части левого рукава имеются наслоения вещества бурого цвета; в верхней правой части имеются наслоения вещества чёрного цвета и наслоение вещества коричневого цвета. В нижней части футболки спереди имеется повреждение прямолинейное, щелевидное, размером 2см*2мм (том 1 л.д. 180-193).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением из медицинского учреждения, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и не противоречат показаниям подсудимой ФИО1, которая не отрицала, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, Нытвенский городской округ, 

<

адрес>, Потерпевший №1 получил телесное повреждение ножом, который она держала в руках.

При этом заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, изобличивших подсудимую ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека – живота, использованное при этом орудие преступления – нож, факт нанесения такого удара в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений полученных потерпевшим, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшему ножом ФИО1, предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действовала умышленно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в отношении подсудимой какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он в тот день ФИО1 угроз применения насилия не высказывал, активных действий, направленных на применение в отношении подсудимой насилия, потерпевший не предпринимал.

В этом смысле показания подсудимой об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела.

Кроме того, показания подсудимой ФИО2 о том, что удара ножом она Потерпевший №1 не наносила, потерпевший случайно получил ранение ножом в живот в связи с тем, что он шёл в её сторону и, замахнувшись, ударил её рукой по голове в тот момент, когда она держала в руках нож, который хотела положить на место, после чего выбежала на улицу и спряталась за баней, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что после того, как Потерпевший №1 вышел на веранду дома с ножевым ранением, подсудимая ФИО1 вышла вслед за ним, держа в руках нож, а затем, когда Свидетель №1, выбил нож из её рук, вернулась в дом. Кроме того, факт нанесения удара ножом потерпевшему в комнате дома подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который, услышав стон Потерпевший №1, вышел из своей комнаты, увидел, что Потерпевший №1 находится в прихожей с ранением живота, ФИО1 в этот момент находилась в комнате, где она проживала с Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют способ и орудие преступления, локализация телесного повреждения – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – живота. Нанося удар ножом, учитывая проникающий характер ранения, подсудимая ФИО1 безусловно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны или в условиях её превышения, поскольку подсудимая не находилась в положении, требующем какой-либо защиты, а действовала в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему, связанной с предъявлением ей потерпевшему претензий по факту приезда Свидетель №1 и дальнейшей поездки к Свидетель №5, что также свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, в состоянии аффекта не находилась. 

Ссылка подсудимой о том, что ранее потерпевший Потерпевший №1 применял к ней насилие, основанием для квалификации действий подсудимой, как совершённых по неосторожности либо в условиях необходимой обороны или её превышения, не является, а свидетельствует о том, что подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями как самой подсудимой ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, совокупностью исследованных доказательств того, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, в результате которого потерпевший получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Между причинением подсудимой телесных повреждений потерпевшему и наступлением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшееся у потерпевшего колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и подвздошной кишки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым указанное телесное повреждение ему нанесла ножом ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвших очевидцами наличия у потерпевшего телесного повреждения в области живота и наличия у ФИО1 в руках ножа, а также Потерпевший №1 сообщил им, что ФИО1 ударила его ножом.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия», поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, с помощью которого ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, не относится к холодному оружию. Следовательно, указанный нож является предметом, использованным в качестве оружия.

С учётом поведения подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившихся в принесении извинений); частичное признание вины, высказанное раскаяние.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, поведение потерпевшего не имело провоцирующего влияния на преступное поведение подсудимой, при этом, вопреки доводам защиты, противоправных действий потерпевший в отношении подсудимой в момент совершения преступления не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самой подсудимой в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, не судима, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит убеждению, что меру наказания подсудимой следует избрать в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимой в исправительной колонии общего режима.

На основании положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также физические и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимой и её семьи, в том числе возраст подсудимой и состояние её здоровья.

В связи с удовлетворением исковых требований арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 300000 рублей, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 300000 рублей, находящиеся на расчётных счетах №, который привязан к банковским картам: №, №, №; и №, который привязан к банковской карте №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; спортивную женскую кофту, спортивные женские штаны – передать ФИО1; футболку жёлтого цвета с повреждениями ткани и пятнами бурого цвета – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащей под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов