91RS0002-01-2024-008723-98

Дело № 12-252/2024

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АйСи Логистик» - ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АйСи Логистик», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28.05.2024 юридическое лицо ООО «АйСи Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ООО «АйСи Логистик» в лице представителя ФИО1 подало жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает на то, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, Обществом была произведена в полном объеме. Полагает, что данное правонарушение является следствием некорректной передачи сведений оператора «ПЛАТОН» в МУГАДН, так как бортовое устройство работало в штатном режиме и индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Кроме того, по условиям договора предусмотрено постоплатное списание денежных средств, то есть предоставлена отсрочка по внесению платы до конца месяца. 

Также полагает, что постановление государственного инспектора МУГАДН не может быть признано законным и обоснованным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью, так как отсутствует данные о ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия. 

Представитель ООО «АйСи Логистик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «АйСи Логистик».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 514 движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, 15.05.2024 в 09:56:20 по адресу: 61 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Новороссия» Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «АйСи Логистик» является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации С-ДЗЛ/29-11-2023/297824272, действительно до 28.11.2025.

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «АйСи Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО «АйСи Логистик» о том, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, Обществом была произведена в полном объеме, признаны судом не состоятельными ввиду следующего. 

Как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос судьи районного суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с 30.11.2023 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АйСи Логистик» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 02.10.2023 и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ № с 30.11.2023 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 15.05.2024 в 09:56:20 системой стационарного мобильного № В595, расположенной на 61 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р280 «Новороссия» Ростовская область, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. 

Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 09.05.2024 по 02.09.2024 (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют. 

Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №).

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком. 

На момент фиксации проезда ТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

03.09.2024 ВТС ООО «АйСи Логистик» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство № направлено в сервисный центр для проведения диагностики.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких средств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ №, внесена не была. 

Доказательств, опровергающих данные сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», представителем ООО «АйСи Логистик», не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) - это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Из постановления следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.А. (серийный номер ключа №). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выданный на имя Д.А.А. сертификат ключа проверки электронной подписи на момент подписания (вынесения) постановления имел действующий статус. 

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, вынесшего постановление, подтверждает юридическую силу этого документа, и свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление о привлечении ООО «АйСи Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АйСи Логистик» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «АйСи Логистик» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АйСи Логистик» - ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья