Дело № 2 – 2689/2023 03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском о взыскании с ответчика в его пользу стоимости авиабилетов в размере 22 978 рублей, неустойки с размере 215 735 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что между истцом и ИП ФИО3 06 сентября 2022 года был заключен договор № 8969937 о реализации туристского продукта турагентом, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором – ООО «Анекс Туризм», а именно, организовать тур в Варадеро, Куба, в период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года с проживанием в отеле Roc Arenas Dorados 4**** двух туристов. Стоимость тура составила 215 735 рублей, оплаченных истцом в полном объеме 08 сентября 2022 года, что подтверждается платежными документами. По независящим от истца причинам рейс Москва – Варадеро был отменен и туристическая поездка не состоялась. 03 октября 2022 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в полном объеме без учета фактически понесенных затрат в сумме 215 735 рублей и возместить стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург в сумме 22 978 рублей. 07.12.2022 ответчик произвел возврат за отмененный тур в Варадеро, Куба, в сумме 216 427,57 рублей. Требования истца должны были быть добровольно удовлетворены ответчиком в срок до 12 октября 2022 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022 по 07.12.2022 в размере 215 735 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона). 

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3). 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ИП ФИО3 06 сентября 2022 года был заключен договор № 8969937 о реализации туристского продукта турагентом, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором – ООО «Анекс Туризм», а именно, организовать тур в Варадеро, Куба, в период с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года с проживанием в отеле Roc Arenas Dorados 4**** двух туристов. 

Стоимость тура составила 215 735 рублей, оплаченных истцом в полном объеме 08 сентября 2022 года, что подтверждается платежными документами. 

По независящим от истца причинам рейс Москва – Варадеро был отменен и туристическая поездка не состоялась. 

03 октября 2022 года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил вернуть денежные средства за несостоявшийся тур в полном объеме без учета фактически понесенных затрат в сумме 215 735 рублей и возместить стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург в сумме 22 978 рублей. 

07.12.2022 ответчик произвел возврат за отмененный тур в Варадеро, Куба, в сумме 216 427,57 рублей. 

Стоимость авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург за отмененный тур в размере 22 978 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. 

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов в размере 22 978 рублей, неустойки в размере 215 735 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 356,5 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 587,13 рублей, всего в общей сумме – 5 887,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов в размере 22 978 рублей, неустойку в размере 215 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 124 356,5 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 887,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 октября 2023 года