Судья Косенко Ю.Л. дело № 22-5705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Уставщикова А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой-Ключевской А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уставщикова А.В., поступившие с апелляционной жалобой Уставщикова А.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года, которым

Уставщиков А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 30 апреля 2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 6 июля 2012 года, освобожден по отбытию наказания 5 июля 2016 года;

- 18 июля 2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Уставщикова А.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Уставщикову А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Уставщикова А.В. с 9 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Уставщикова А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 245300 рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденного Уставщикова А.В., его защитника – адвоката Ивановой-Ключевской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уставщиков А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 мая 2018 года по 8 августа 2018 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции Уставщиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уставщиков А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. По мнению осужденного, указанный приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ и неправильно применены нормы УК РФ. Назначенное Уставщикову А.В. наказание не соответствует личности виновного, характеру совершённого преступления и его отношению к содеянному. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и указывает, что судом, при назначении наказания не учтены его признательные показания, явка с повинной, сотрудничество со следствием, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, заявление осужденным о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный полагает, что у суда имеется возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд, пришёл к неправильному выводу о непризнании Уставщиковым А.В. свой вины, поскольку он написал явку с повинной, на предварительном следствии давал признательные показания. Речь Уставщикова А.В., оглашённая им в последнем слове написана адвокатом, который ввёл осужденного в заблуждение, в части необходимости непризнания вины. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уставщикова А.В. государственный обвинитель Слабинская В.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Уставщикова А.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

- показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она в период времени с ноября по декабрь 2017 года на сайте знакомств познакомилась, как ей стало позднее известно, с подсудимым, обменявшись телефонными номерами. В ходе общения она поняла, что «Александр» отбывает наказание в местах лишения свободы в г. Новочеркасске Ростовской области. С «Александром» сложились доверительные отношения, они общались при помощи приложения WhatsApp путем сообщений и видеосвязи, куда он прислал свою фотографию. Примерно с начала мая 2018 «Александр» начал просить у нее денежные средства для оплаты услуг адвокату для оформления документов на УДО и для различных нужд. У неё не было в наличие денежных средств, она взяла кредиты в различных банках и переводила «Александру» на счет абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым он пользовался, суммы которые он у неё просил и в последствии обязался возвратить. Всего она перечислила около 245 000 рублей. Ей Уставщиковым А.В. причинен материальный ущерб на сумму 245 300 рублей, который для неё является значительным, так как её средний ежемесячный доход составляет 10000 рублей. В ходе следственных действий, она опознала подсудимого как мужчину которому она переводила денежные средства, так как она общалась с ним посредством видео звонков по сети WhatsApp;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он сентябре-октябре 2017 при освобождении из СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, передал сим-карту, оформленную на его мать ФИО10 задержанному Уставщикову; 

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ходе исполнения служебных обязанностей 14 ноября 2019 года он принял явку с повинной у задержанного Уставщикова А.В., который сознался в том, что в ходе общения с потерпевшей неоднократно просил у нее денежные средства на личные нужды. В общей сумме потерпевшая ФИО18 перевела ему около 245000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению и возвращать не собирался. 

Так же, вина Уставщикова А.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от 16 августа 2018 года от потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2019 года, протоколом выемки от 6 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 11 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2019 года с фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра предметов от 6 февраля 2020 года, справкой Теле 2 от 16 октября 2018 года. 

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем, обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, в том числе существенных противоречий при их изложении, а также данных об оговоре их осужденного Уставщикова А.В., фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Уставщикова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Уставщикова А.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уставщикова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уставщикова А.А., судом признано: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Также, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Уставщикова А.В. рецидива преступлений. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Уставщикова А.В. судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении Уставщикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уставщикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: