Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колова В.Г., 

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут у дома 

<

адрес> инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, находясь в указанном месте, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея непогашеннуюсудимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете в нарколога с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по последнему месту работы и по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. Подэкспертному рекомендуется лечение от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании); медицинских противопоказаний к лечению не усматривается (л.д.130-131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а равно положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначается с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ....

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ....

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные сроки, пройти лечение от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев