Судья Попова С.Н.

дело №33-4383/2026 УИД 50RS0002-01-2025-002262-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5675/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании недействительным договора долевого участия, взыскании неустойки, денежных средств в счет снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Истцы с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Лотан», в которых с, просили взыскать в их пользу равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 452 883,54 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков; признать недействительным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-27(кв)-1/3/2(2) (АК) от 

<

данные изъяты>; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 39 517,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.; почтовые расходы в размере 1 005,12 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 

<

данные изъяты> между ними и ООО «Специализированным застройщиком «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-27(кв)-1/3/2(2) (АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 47,60 кв.м. на 3-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 6 270 157,60 рублей.

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 929 255,17 руб. Досудебная претензия истцов, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, не превышающую 3% от цены договора.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях (по ? доли в пользу каждого) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 104,73 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1 134 рублей; почтовые расходы в размере 422,15 рублей, а всего 189 660 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 88 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 25 200 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительным п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-27(кв)-1/3/2(2) (АК) от 

<

данные изъяты>, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 39 517,80 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 543 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое в части расходов на устранение строительных недостатков.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированным застройщиком «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-27(кв)-1/3/2(2) (АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 47,60 кв.м. на 3-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет 6 270 157,60 рублей (л.д. 10-26).

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцам, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 929 255,17 руб. (л.д. 40-104).

<

данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 109-110).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

данные изъяты>, общей площадью 47,30 кв.м. на 3-м этаже, секции 1, по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 452 883,54 рублей (л.д. 174-270).

Также экспертом определено, что пригодные к использованию материалы в квартире отсутствуют. Материалы и изделия, предназначенные для реализации населению, восстановлению и переработке не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно – 188 104,73 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истцов большей суммы.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 г.