Дело № 2-31/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

с участием 

старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о выселении, мотивируя тем, что 22.11.2016 года умерла его мама ФИО2 Наследниками по закону первой очереди, являются он и его сестра ФИО3 30.08.2018 года нотариусом Целинского нотариального округа ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1/2 долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> и выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома. ФИО4 без его согласия и уведомления разрешила проживать и вселила в указанный дом своего сына ФИО5 Он неоднократно обращался и к ФИО4, и к ответчику с требованиями выселить из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, но до настоящего времени его требование было игнорировано. 15.08.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о выселении, которое было получено им 17.08.2018 года. Тем не менее, после получения требования о выселении, ответчик в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, отказался. 30.09.2018 года в 11 часов в присутствии свидетелей, его представитель по доверенности прибыл по адресу: 

<

адрес>, для проверки исполнения требования о выселении. Вышедний из дома ответчик пояснил, что требование о выселении он получил, но выселяться из жилого дома отказывается. Просил суд: выселить из жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.11.2018 года (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что 15.08.2018 года им было направлено требование о выселении в адрес ответчика, который получил данное требование, что подтверждается уведомлением и квитанцией. Он (ФИО6) встречал несколько раз ответчика ФИО5 в спорном домовладении. Третье лицо ФИО3 не отрицает того, что она обещала вывести из данного дома свои вещи. Ответчик считает себя собственником этого дома, он вселился в него, не поставив в известность ФИО1 Факт нахождения ответчика в г. Москва не подтвержден. 

В судебном заседании 21.12.2018 года представитель истца ФИО6 суду пояснил, что в 2016 году умерла мать истца, после её смерти вступили в наследство два наследника: истец и его сестра ФИО3 Данные наследники получили свидетельство по 1/2 доли каждый. ФИО3 впустила в спорный дом своего сына, не поставила в курс истца. Покидать дом ответчик не намерен, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно содержания которого ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в указанному истцом домовладении он не проживает, проживает в г. Москва (л.д. 30). В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

29.11.2018 года ответчик ФИО5 направил в адрес суда возражение на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает, так как по адресу: 

<

адрес>, не проживает, не вселялся в данное домовладение. Им по данному адресу проводился ремонт дома, кухни, гаража, кладовой, металлических заборов. Его мама ФИО3 является собственником дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. По состоянию здоровья она самостоятельно не может осуществлять должный уход за домом, поэтому ремонт выполнял он. Проживает он по другому адресу (л.д. 30).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что 22.11.2016 года умерла ее мама. Согласна завещания, она (ФИО3) вступила в наследство. Истец закрыл дом, закрыл калитку, в связи с чем, она не могла на протяжении полутора лет зайти в дом, несмотря на то, что она так же является собственником 1/2 доли спорного домовладения. Истец ФИО1 передавал ключи своим знакомым. : ФИО7, ФИО9 и ФИО8. Она с сыном живёт в городе Москва. Когда они приехали в п. Целина, увидели, в каком ужасном состоянии находится этот дом. Они навели в нем порядок, сын красил забор, штукатурил в доме, убрал во дворе. Он оставался ночевать в этом доме исключительно для ремонта, но никогда в нём не жил. Данные работы они производили, так как она является собственником 1/2 доли спорного домовладения. Ее сын ФИО5 проживает в городе 

<

адрес>.

Свидетель МАИ допрошенный в судебном заседании 21.12.2018 года, суду пояснил, что по просьбе ФИО6 в 2018 году он вместе с ним проехал по адресу: 

<

адрес>. Они приехали к дому, постучали по воротам, к ним вышел молодой человек. Разговор между ними был о выселении, парень сказал, что это незаконно, и он никуда не уедет из дома. Когда это было, как зовут молодого человека он не помнит. 

Свидетель КАВ в судебном заседании суду пояснил, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Осенью 2018 года он приезжал по адресу: 

<

адрес>, где находился молодой человек и женщина, которая передала ему (КАВ) документы на дом. Проживал ли парень в данном домовладении, ему не известно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Осипянц А.А. полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ответчик в спорное домовладение не вселялся, проживает в 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение старшего помощника прокурора, допросив свидетелей, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доли) и третьего лица ФИО3 (1/2 доли).

Обращаясь с настоящими требования, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 без его согласия и уведомления был вселен в спорное жилое помещение другим собственником – ФИО3 Кроме того, истец ФИО5 одним из доводов искового заявления указал, что ответчик проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На требование о выселении не реагирует.

Судом в раках рассмотрения данного гражданского дела, с целью обследования дома на предмет проживания в нем лиц и опроса соседей, по вышеуказанному адресу направлен участковый ОМВД России по Целинскому району.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району ЛАН от 14.01.2019 года, им 14.01.2019 года в 11 час. 40 мин. в соответствии с поступившим из Целинского районного сула определения от 21.12.2018 года осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью обследования дома на предмет проживания в нем лиц и опроса соседей. В ходе выезда было установлено, что входная калитка во двор данного домовладения поставлена на запорное устройство - велосипедный замок, в настоящий момент времени в данном домовладении никто не проживает. Данный факт подтвердили соседи ФИО9 и ФИО10

Суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчик проживает в спорном помещении, а также доказательств факта вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Сведений о том, что ФИО3 вселяла ответчика ФИО5 в спорный дом, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о выселении оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья