№12-16/2019

УИД 70MS0015-01-2019-001022-42

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного по , фактически проживающего по ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2019 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что утверждения мирового судьи не соответствуют действующему законодательству, а именно: постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так, мировой судья указал, что в судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не проведено в связи с отказом последнего от его прохождения. Однако далее мировой судья указал, что ФИО7 был согласен на медицинское освидетельствование, о чем лично указал в направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил данный факт своей подписью. Он (ФИО7) говорил работникам ГИБДД, а также медицинскому персоналу, что желает пройти медицинское освидетельствование, но только путем забора биологического вещества или крови, вместо этого фельдшер «Скорой помощи» указал в акте, что у него (ФИО7) имеются признаки опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как имитировал выдох. Мировой судья указал в постановлении, что не имелось оснований для забора у него (ФИО7) крови и проведения химико-токсологических исследований, но не указал, почему не был сделан забор биологического вещества и его исследование. Таким образом, работниками медицинского учреждения грубо нарушен порядок медицинского освидетельствования, что влечет безусловно отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Учитывая изложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15 мая 2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 жалобу поддержал. Пояснил, что 15.12.2018 его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял своим личным автобусом ... . В тот день он не работал, приехал в с... для ремонта. Остановив его, сотрудники ГИБДД попросили подышать в трубку для проверки на состояние опьянения, чего он не смог сделать, так как болел и легкие были слабые. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, он согласился. В больнице он также аппарат продуть не смог, предложил взять у него кровь или мочу на анализ. Врач пояснил, что такие анализы ничего не покажут, анализы у него брать не стали, а выдали акт, в котором было указано, что он отказался от освидетельствования. В акте он расписался, после чего сотрудники ГИБДД довезли его до автобуса, на который он сел и поехал в город Томск.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1., действующий на основании ордера № от 03.06.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что ФИО7 понял слова врача так, что медицинское освидетельствование состояние опьянения у него не подтвердило, поэтому он сел за руль и уехал в г... . По результатам освидетельствования ФИО7 была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.12.2018, в котором указано: «имитация выдоха» и более ничего нет, в связи с чем последний не знал о результатах освидетельствования. Само медицинское освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства (Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения), поскольку после первого исследования должно проводиться повторное исследование выдыхаемого воздуха, и независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в обязательном порядке у лиц, которые управляют транспортным средством, берется забор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. ФИО7 указывал на то, чтобы у него взяли биологическое вещество, однако этого сделано не было. По результатам исследования выдается Акт, заверенный печатью медицинского учреждения и подписью врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой по получению результатов химико-токсикологического исследования указывается, обнаружено или нет наличие признаков опьянения. В данном случае такое исследование не проводилось. Настаивал на том, что законом не предусмотрена возможность, не установлен порядок внесения дополнений в Акт медицинского освидетельствования, в связи с чем представленное доказательство подлежит исключению. Полагал, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования влечет прекращение производства по делу. Указал также, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО7, сам лично ФИО7 не останавливал, не видел, управлял ли последний автобусом или нет, в материалах дела отсутствуют рапорты других сотрудников, распоряжение начальника о том, что материал передан ФИО2. Настаивал на том, что ФИО7 после медицинского освидетельствования был доставлен сотрудниками ГИБДД к автобусу, на котором потом уехал в г... . Показания ФИО2 данный факт не опровергают, поскольку Акт о передаче транспортного средства (ключей) постороннему лицу, в нарушение действующего законодательства не составлялся. Поскольку ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автобус, которым управлял ФИО7 был остановлен ночным экипажем ДПС - сотрудниками ФИО3 и ФИО4., около ... . Поскольку у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО7 был передан мне для оформления, мною отстранен от управления транспортным средством (изъяты ключи), направлен на освидетельствование, отказался от освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. После того, как ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство (автобус) ФИО7 не задерживалось, поскольку нет большого эвакуатора для его транспортировки на стоянку, нет категории на право управления автобусом. Указал также, что после оформления всех процессуальных документов, ФИО7 был доставлен к автобусу, где ключи от автобуса были переданы знакомому ФИО7 – ФИО5. О том, что в протокол об административном правонарушении, в Акт медицинского освидетельствования будут вноситься изменения (дополнения), ФИО7 был извещен надлежащим образом, копии документов, после внесения в них изменений были направлены в адрес ФИО7

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных суду письменных документов, ФИО7 получил обжалуемое постановление 15.05.2019.

Жалоба ФИО7 поступила мировому судье 20.05.2019. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2018 года в 08.50 час. водитель ФИО7 в с... управлял автобусом ... , государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении ОГАУЗ «...», при проведении медицинского освидетельствования фельдшером ФИО6., своими действиями выразил фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, ФИО7 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО3 от 15.12.2018, согласно которому 15.12.2018 в 08.50 час. в с..., им был остановлен автобус ..., государственный регистрационный №. Во время сверки документов выяснено, что у водителя ФИО7 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для составления административного материала ФИО7 был передан старшему инспектору ДПС ФИО2.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с применением видеозаписи) № от 15.12.2018, согласно которому ФИО7 15.12.2018 в 09.15 час. в с..., был отстранен от управления транспортным средством - автобусом ..., государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи) № от 15.12.2018, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 15.12.2018 в 10.00 час. ФИО7 в связи с наличием у него признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.12.2018, согласно которому ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку имитировал выдох при проведении медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2018, согласно которому ФИО7, управляя автобусом ..., государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- видеозаписью на DVD диске, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС ФИО2 по отстранению ФИО7 от управления транспортным средством, по проведению освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что содержание всех протоколов и процессуальных документов ФИО7 было зачитано вслух, инспектором ДПС разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Мировым судьей данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой инспектора ДПС «отказался» в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 декабря 2018 года (л.д.5), а также отметкой врача (фельдшера) ФИО6 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2018 года (л.д.6), согласно которой ФИО7 во время исследования имитировал выдох, т.е. отказался от медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сделать необходимый выдох в силу состояния здоровья, а также его утверждение о нарушении порядка составления документов и процедуры освидетельствования опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО7 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, не оспаривались ФИО7 в ходе рассмотрения дела. 

Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО7 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО2., согласно которым при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница» ФИО7 имитировал выдох. Сомнений, что ФИО7 фальсифицирует выдох, у фельдшера не имелось, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования, и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В связи с имитацией ФИО7 выдоха, врачом процедура освидетельствования была прекращена. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО7 не производился.

Вопреки доводам защитника, указанные действия врача согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом довод ФИО7 о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и мочи), не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО7 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н.

При составлении процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО7 не осознавал содержание, суть документов, нет.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что по состоянию здоровья не мог «продуть трубку», доказательствами не подтверждены, о наличии каких-либо препятствий в проведении медицинского освидетельствования ФИО7 ни сотруднику ГИБДД, ни медицинскому работнику не заявлял. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Таким образом, употребление лекарственных препаратов, оказывающих воздействие на психическое состояние водителя, прямо запрещено законом, в связи с чем судом отклоняются доводы ФИО7 о том, что наличие запаха алкоголя связано с употреблением лекарственных препаратов. Суд также учитывает, что ФИО7 в материалы дела не представлены выписки из медицинской документации, подтверждающие доводы о принятии лекарственных препаратов по назначению врача. 

Утверждение защитника ФИО1 о том, что ФИО7 ничего не было известно о результатах медицинского освидетельствования, поскольку в копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2018 года, выданной ФИО7, отсутствовали сведения о результатах медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, из пояснений самого ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что после составления Акта, был составлен протокол об административном правонарушении № от 15.12.2018, в котором указаны сведения о том, что ФИО7 отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия ФИО7 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан лично ФИО7, каких-либо замечаний не содержит, копия протокола об административном правонарушении получена ФИО7 в день его составления. 

Сведения, внесенные должностным лицом в протокол об административном правонарушении, в том числе в части установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были озвучены ФИО7, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. 

Довод защитника о незаконности действий по внесению дополнений (изменений) в протокол об административном правонарушении, Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после вручения их копий ФИО7, являются несостоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что в протокол об административном правонарушении изменение ранее внесенных сведений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица.

Иное толкование означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 15.12.2018 усматривается, что в данный документ внесены исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении, данные изменения внесены должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО7 извещался должностным лицом ГИБДД Отдела МВД России по Кожевниковскому району ТО о дате, времени и месте внесения изменений в указанный процессуальный документ (извещение от 19.03.2019 – л.д.28). Данное извещение получено лично ФИО7 22.03.2019, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.31). 

Поскольку в назначенное время ФИО7 не явился, изменения были внесены должностным лицом в его отсутствие, что не противоречит требованиям действующего законодательства, копия протокола с изменениями была направлена в адрес ФИО7 (л.д.32). 

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 15.12.2018, составленного в отношении ФИО7, недопустимым доказательством не имеется. 

По изложенным основаниям не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2018 года, в связи с внесением в него дополнений, поскольку запрета на внесение (изменений) дополнений в акт не установлено. О дате, времени и месте внесения дополнений в Акт медицинского освидетельствования № от 15.12.2018 ФИО7 был извещен надлежащим образом, последним представлено заявление о том, что не сможет явиться, поскольку занят на работе, копия акта, с внесенными в него дополнениями, была направлена в адрес ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, уведомление Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Кожевниковскому району Т.О. от 19.12.2018, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, заявление ФИО7, сопроводительное письмо от 31.01.2019 (л.д.15, 16, 17, 19-20, 21-22). 

Кроме того, оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что внесение дополнений в Акт медицинского освидетельствования в части пунктов 13.2, 14, 15, 16 не требовалось в силу пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Внесение в Акт дополнений в части п.17 (указание на отказ от освидетельствования), новых сведений не содержит, повторяет содержание протокола об административном правонарушении от 15.12.2018 № 

Доводы защитника о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО7 управлял транспортным средством. Более того, податель жалобы прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные в качестве мер обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО7 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подлежат отклонению ссылки ФИО7 на управление транспортным средством после проведения процедуры медицинского освидетельствования, несоответствие сведений, содержащихся в пояснениях сотрудника ГИБДД ФИО2 о передаче ключей от автобуса третьему лицу, поскольку они об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи и прекращение производства по делу.

Административное наказание, назначенное ФИО7, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья применил к ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15 мая 2019 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина