Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Кутенковой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что 

<

дата> приобрела у ФИО4 через его представителя ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За дом истец передала ФИО4 через ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей 

<

дата>, 15 000 рублей 

<

дата>, 26 000 рублей 

<

дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Договор купли-продажи дома, как единый документ, оформлен не был, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки заключенной, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> было отказано, однако в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО3 от имени ФИО4 денежных средств в сумме 86 000 рублей, указано, что данные денежные средства не являются арендной платой за жилой дом. Истец полагает, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 108310,93 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы на получение справки Иркутскстат в размере 1569,72 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108310,93 рублей, судебные расходы в размере 1569,72 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений на исковое заявление указали, что денежные средства, полученные от ФИО1 являлись платой за аренду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что, истец, проживая в жилом доме, принадлежащим им на праве собственности, продолжительное время, без оформленного в установленном законом порядке договора купли-продажи, который 

<

дата> нельзя было заключить в силу отсутствия документов на земельный участок, о чем было известно истице, и для оформления указанных документов ФИО1 была выдана доверенность, однако документы на земельный участок оформлены не были, о чем истице было известно, а поэтому, по мнению ответчиков, истица ФИО1 знала об отсутствии у нее права собственности на спорный дом, с 

<

дата>, с момента передачи денежных средств, однако с указанного периода времени, зная о своем нарушенном праве, с требованиями ни о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, ни о возврате переданных денежных средств, не обращалась, и только 

<

дата> истец направила в адрес ответчиков телеграмму для решения вопроса об оформлении права на дом, на данное обращение был дан ответ, что продавать дом их семья не намерена. Считают, что истец ФИО1, зная об отсутствии у нее законного права на спорный дом с 

<

дата>, с требованиями о взыскании денежных средств обратилась только 

<

дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО2 пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ответчики отказываются заключить с ФИО1 договор купли-продажи дома, истец узнала только 

<

дата>, после чего обратилась в суд. Только после вынесения Тайшетским городским судом Иркутской области решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, вступившего в законную силу 

<

дата>, у истца появились основания для предъявления требований о возврате денежных средств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты за дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей в счет оплаты за дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 

<

дата>.Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказано. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, Д., Д., К. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, Д. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Д., Д., К. о признании расторгнутым с 

<

дата> договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Д., ФИО1 о взыскании долга за аренду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании расторгнутым с 

<

дата> устного договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Д., Д., К. и возложении обязанности на Д., Д., К. освободить дом с 

<

дата>, взыскании с ФИО1 и Д. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

дата> решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

дата> изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части, решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 

<

дата> установлено отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе и на момент передачи денежных средств, а также договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе устного, то есть установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. 

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ФИО3 в общей сумме 86 000 рублей по распискам от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, возможно признать неосновательным обогащением.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов ответчики ФИО3, ФИО4 ссылались на доверенность от 

<

дата>, согласно которой, ФИО4 уполномочил ФИО1 на срок три года быть его представителем в компетентных органах и учреждениях 

<

адрес> по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и переоформления права аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также ссылались на телеграмму, датированную 

<

дата>, направленную в адрес ответчика ФИО3 истицей, из текста которой следует, что ФИО1 просит ФИО3 связаться с ней по телефону.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 

<

дата>, выданную ФИО4 на имя ФИО1 на срок три года, в соответствии с которой ФИО1 являлась его представителем в компетентных органах и учреждениях 

<

адрес> по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и переоформления права аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также телеграммой от 

<

дата>, направленной истцом ФИО1 в адрес ФИО3

Истец ФИО1, допрошенная в судебном заседании, не оспаривала факта, что при передаче 

<

дата> денежных средств ФИО3, какой –либо договор на приобретение ею спорного дома не заключался, она понимала, что денежные средства передает без договора, при этом она также, по доверенности, выданной ей ФИО4, должна была оформить документы на земельный участок, однако в полном объеме, взятые на себя обязательства, она не выполнила. Она понимала, что проживает в доме без законных оснований, так не было договора, однако, полагала, что в будущем ответчики не откажутся оформить переход права собственности на жилой дом, и действительно 

<

дата> она стала требовать от Г-вых оформления права собственности на жилой дом, направив телеграмму.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно с момента передачи денежных средств 

<

дата> (последняя сумма, переданная ФИО3), в отсутствие заключенного договора купли-продажи жилого дома, истец должна была узнать о нарушении своих прав, следовательно, в силу статьи 200 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности для ФИО1 по требованию о взыскании денежных средств, полученных ФИО3 в счет оплаты за дом по адресу: 

<

адрес>.

В силу статей 192, 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием истек 

<

дата>. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь 

<

дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается, что трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен, его следует исчислять со дня вынесения решения суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, когда она узнала о нарушении ее прав, о незаключенности договора купли-продажи и отсутствия у нее права собственности на спорный дом.

Суд отклоняет указанные доводы истца, и считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня передачи спорных денежных средств ответчику, то есть с 

<

дата>, поскольку на момент их передачи ФИО1 было известно о нарушении ее прав, а именно, о том, что договор купли-продажи жилого дома в письменной форме не составлен и не подписан, следовательно, не заключен.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, а также в производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108310,93 рублей, судебных расходов в размере 1569,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова