(резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2025 года)

(

постановление

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ)

Дело № копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образование, женатого, на иждивении имеющего одного ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшего, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении и осуществляющего маневр разворота, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и двигался по автомобильной дороге, имеющей одну полосу движения, однако шириной, позволяющей разместиться попутно одновременно двум транспортным средствам. Его транспортное средство располагалось ближе к разделительной линии полосы движения за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», которое двигалось перед ним попутно. Не доезжая 100 метров до поворота на 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», которое двигалось перед ним, начало тормозить и не съезжая с дороги сместилось вправо для осуществления поворота направо, а он (ФИО1) двигаясь вдоль разделительной линии разметки, хотел опередить автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда расстояние между автомобилями сократилось водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» резко выкрутил руль влево, и машина поехала в его (ФИО1) сторону, в результате чего произошло столкновение левой стороной передних фар его автомобиля в левый задний угол автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» откинуло на встречную полосу движения. После того, как транспортные средства остановились он вышел из своего автомобиля, поставил знаки, затем приехала бригада скорой помощи и сотрудники, которые составляли соответствующие документы. План-схема ДТП составлялась в его присутствии, он с ней знаком и согласен, замечаний не делал. Когда дистанция между транспортными средствами начала сокращаться, каких-либо мер по увеличению дистанции он не предпринял, так как не ожидал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» поедет в его сторону, поскольку у автомобиля не были включены световые указатели поворота. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и он является единственным кормильцем в семье. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, являющийся владельцем и управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с протоколом об административном правонарушении согласился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут двигался со скоростью примерно 60 км/ч на своем транспортном средстве по автомобильной дороге, имеющей одну полосу движения, однако шириной, позволяющей разместиться попутно одновременно двум транспортным средствам, его транспортное средство располагалось ближе к линии разметки. Перед поворотом на 

<

адрес> у него возникла необходимость развернуться. Примерно за 100 метров до прерывистой линии разметки, он снизив скорость примерно до 20-30 км/ч, начал маневр разворота и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло и отбросило на обочину встречной полосы движения. Удар произошел в тот момент, когда его транспортное средство пересекало линию разметки, непосредственно в момент маневра разворота. Отметил, что вопреки утверждению ФИО1 световой указатель поворота налево он подавал, так как делает это всегда на «автомате». ФИО1 видел, как он начинает тормозить, однако сам не предпринял никаких мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами, он не пытался затормозить, так как его (Потерпевший №1) транспортное средство после удара отбросило метров на 15 и остановилось на обочине встречной полосы. Транспортное средство было развернуто, так как удар пришелся в его заднюю левую часть. Настаивает на том, что осуществлял разворот, находясь ближе к линии разметки, на расстоянии не более полуметра от нее. Никакого перестроения в рамках ширины полосы перед поворотом не осуществлял. В его машине находилась дочь - Потерпевший №2, которая была на заднем сидении и получила телесные повреждения, а также сожительница - Свидетель №1, которая сидела на переднем правом пассажирском сидении. Считает, что виноват в данном ДТП водитель транспортного средства, не соблюдавший скоростной режим, а также дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения. В случае, если суд установит вину ФИО1, наказание оставил на усмотрение суда, на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не настаивал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, пояснила, что с результатами судебно-медицинской экспертизы согласна, ее извещали о всех проводимых процессуальных действиях. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она двигалась в автомобиле папы-Потерпевший №1 на заднем сидении, Потерпевший №1 находился за управлением автомобиля, его сожительница – Свидетель №1 на переднем правом пассажирском сидении. Папа вез ее на электричку и по дороге в какой - то момент она поняла, что забыла зарядку и было принято решение вернуться за ней домой. Все произошло очень быстро и пояснить обстоятельства ДТП она сейчас не может, так как смутно их помнит, просто в какой – то момент она почувствовала удар и сильную боль. После ДТП ее вытащили из машины и положили на траву. Оглашенные письменные объяснения подтверждает в полном объеме. В случае, если суд установит вину ФИО1, наказание оставила на усмотрение суда, на лишении его права управления транспортными средствами не настаивала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что летом ближе к обеду она совместно со своим сожителем – Потерпевший №1 в его автомобиле двигались в сторону 

<

адрес>. В транспортном средстве находились она на переднем правом пассажирском сидении, Потерпевший №1, который управлял автомобилем и его дочь - Потерпевший №2 Она (Свидетель №1) сидела на переднем правом пассажирском сидении в пол оборота и разговаривала с Потерпевший №2, которая сидела на заднем сидении. Все случилось очень быстро. В какой - то момент Потерпевший №1 решил развернуться и если бы машина, двигавшаяся сзади была далеко, она бы в них не въехала. Как было расположено транспортное средство в момент ДТП она не помнит, помнит только как оно было расположено после столкновения, кровь мужа, и как стонала дочка сзади. Больше ничего не помнит. В момент ДТП она смотрела на Потерпевший №2. Оглашенные письменными показания она подтверждает, однако отметила, что про световой указатель поворота ничего не говорила, просто потому что не могла знать, так как была занята разговором с Потерпевший №2.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, являющийся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, выслушав мнение ФИО1, опросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: заявлениями КУСП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1; протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отборе у водителя ФИО1 биологического анализа для определения наличия наркотических веществ и алкоголя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Потерпевший №1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Потерпевший №1; протоколом о направлении водителя Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об отборе у водителя Потерпевший №1 биологического анализа для определения наличия наркотических веществ и алкоголя; справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и Потерпевший №1, взятыми непосредственно на месте ДТП; сведениями о техническом состоянии автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; план - схемой ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя Потерпевший №1, справкой о результатах ХТИ, согласно которым у водителя Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя Потерпевший №1; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1; справкой ХТИ, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; извещениями о раненном в ДТП; заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о проведении судебно-медицинской экспертизы; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым стороны ознакомлены; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью; карточкой учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; сведениями о привлечениях водителя ФИО1 к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Опрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 судом не усматривается, заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вместе с тем письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №2, данные ею 13.06.2024г., (л.д. 30), письменные объяснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), не могут служить доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как в них отсутствуют сведения о том, что указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

данные изъяты>., (л.д. 30), письменные объяснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) подлежат исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение вышеназванных письменных объяснений из числа допустимых доказательств по делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованными выше доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на выводы суда о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, не влияют.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 ФИО7. будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части расположения транспортного средства под управлением Потерпевший №1 непосредственно перед столкновением, изложенные ими ранее в своих объяснениях, были подтверждены в полном объеме. Факт подачи Потерпевший №1 светового сигнала поворота на событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при изложенных выше событиях ФИО1 не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло ввиду действий водителя Потерпевший №1, который по мнению ФИО1 совершал маневр разворота с правого положения на проезжей части дороги, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой ДТП, согласно которой место столкновение транспортных средств указано со слов водителей в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей встречные потоки, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на том, что осуществлял маневр разворота, находясь на расстоянии не более полуметра от линии разметки и никакого перестроения в рамках ширины полосы перед разворотом не осуществлял, что полностью согласуется с его письменные объяснениями, взятыми непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшей Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что между нарушением водителем ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения.

Из пояснений опрошенных лиц, а также совокупности исследованных письменных материалов дела следует, что события ДТП имели место 

<

данные изъяты>, как указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Такое уточнение времени события вмененного правонарушении не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Смягчающим отвественность обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей. Обстоятельств, подтверждающих грубое или систематическое (два и более раз в течение года) нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортным средством судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. То есть, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону и правопорядку, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере установленном санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова