Дело № 12-48/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1, 

ее представителя – адвоката Ягненкова Д.А.,

судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 рассмотрены 17 заявлений ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление об отказе в привлечении должника ФИО3 к административной ответственности.

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба об отмене названного постановления в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и возвращении материалов дела в Кингисеппское РОСП УФССП по Ленинградской области для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, в жалобе содержатся доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка заявлений о неисполнении ФИО3 требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе Кингисеппского городского суда Ленинградской области; постановление от 04.12.2020 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по форме, так и по содержанию; выводы об отказе в привлечении ФИО3 к административной ответственности не мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ягненков Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала, что не имелось оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку факты, изложенные в заявлениях ФИО1 имели место до возбуждения исполнительного производства 03.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области и содержащего требования об исполнении установленного судом порядка общения с ребенком. В связи с этим она рассмотрела заявления ФИО1 и вынесла постановление 04 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

ФИО3 полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен.

Как следует из обжалованного постановления и представленных к жалобе документов, материалов исполнительного производства № №, 26 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с заявлениями, в которых содержались факты нарушения ФИО3 порядка общения с детьми, установленного решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020, и просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, в нарушение действующего законодательства проверка сообщения ФИО1 не была проведена: не опрошены ФИО3, очевидцы событий, указанные в заявлениях ФИО1 

В связи с этим доводы судебного пристава-исполнителя о том, что факты, изложенные в заявлениях ФИО1, не нашли подтверждения, суд находит необоснованными.

В постановлении от 04.12.2020 не мотивированы основания, по которым должностное лицо отделения УФССП России по Ленинградской области пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, не изложены показания заявителя и ФИО3, а также очевидцев событий, указанных в заявлениях ФИО1, не указано, состав какого правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в действиях ФИО3 

При указанных обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе привлечения ФИО3 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При отсутствии в обжалованном постановлении сведений о дате и месте событий, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, у суда отсутствует возможность определить срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и другие материалы дела подлежат возвращению в Кингисеппское РОСП УФССП России по Ленинградской области на новое рассмотрение в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 04 декабря 2020 года – отменить.

Заявления ФИО1 и другие материалы дела направить в Кингисеппское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова