Дело № 2-4464/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 09.11.2017 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 10.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего и виновника. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 15 200 руб. Реальный размер ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 45 100 руб., расходы по оценке - 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика 37 400 руб. страхового возмещения (включая расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.), расходы по оценке в сумме 9 000 руб., неустойку за период с 05.12.2017 по 28.06.2018 в сумме 71 894 руб., неустойку за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 374 руб. за каждый день просрочки, расходы по изготовлению копии документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с требованиями не согласился, указал на произведенную истцу страховую выплату в сумме 15 200 руб. в досудебном порядке. Размер ущерба не оспаривает. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, в том числе, на будущее, поскольку заявленный размер значительно превышает размер нарушенного права истца. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, расходов по изготовлению копий документов, представил подтверждающие документы. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате произошедшего 09.11.2017 дорожного-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО2 причинен ущерб автомобилю ToyotaLandCruiser, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителей дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

10.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.11.2017.

26.12.2017 по договору цессии истцу передано право требования выплаты страхового возмещения и иных сумм со страховщика. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком.

14.11.2017 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

14.11.2017 ФИО1 подал страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

01.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумм 15 200 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

06.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По заданию ФИО1 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 45 100 руб.

За составление заключения истцом уплачено 9 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, составление европротокола, фотофиксация места ДТП) в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не настаивал.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями.

Таким образом, общий размер нарушенного права истца на получение возмещения составляет 52 600 руб. (45 100 руб. + 5 000 руб. + 2 500 руб.)

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика с учетом максимального размера страховой суммы (50 000 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (15 200 руб.), составляет 34 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 71 894 руб. за период с 05.12.2017 по 28.06.2018, а также за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 374 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом периоды, сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика (50 000 руб.), объем нарушенного права истца. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу (34 800 руб.), как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание период неустойки вплоть до даты вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 34 800 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на будущее по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки на будущее время (до фактического исполнения обязательств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины (в случае освобождения истца от ее уплаты - она подлежит взысканию с ответчика в конкретной сумме), что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания такой неустойки на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, объективные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства со стороны страховщика, вопросы отсутствия нарушения обязательств со стороны страховщика, будет исключено право страховщика ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, более того, в случае превышения размера неустойки над ценой товара ответчик будет лишен возможности защитить свои права, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд принимает во внимание, что по данному страховому случаю с ответчика взыскана неустойка вплоть до даты вынесения судом решения с учетом объема нарушенного права в целом - 34 800 руб., что повлечет необоснованное взыскание неустойки с ответчика за будущий период. 

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. представлены квитанции, акт. Также истцом понесены расходы на изготовление копий в сумме 1 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию за оценку ущерба - 7 000 руб., за услуги представителя, за изготовление копий - 9 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 288 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 800 руб., неустойку в сумме 34 800 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 288 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова