№ 2-1827/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Титан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. Неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд исковым заявлением к ООО «Титан», в обоснование указали, что 19 ноября 2018 года дистанционным способом заключили договор розничной купли-продажи музыкального оборудования на условиях предварительной оплаты. 19 ноября 2018 года истцом совершен заказ, наименование товара «

<

данные изъяты>», цвет черный, на сайте интернет магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 35 300 рублей, что подтверждено распечаткой заказа из личного кабинета и электронной перепиской. В соответствии с указанным договором истцом ФИО2 была произведена полностью оплата товара со своего счета в ПАО «Сбербанк России». Отгрузка товара по условиям договора должна производиться на следующий день после оплаты, то есть 20 ноября 2018 года. Однако отгрузка товара не произведена, товар не поставлен. 04 декабря 2018 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия. 22 декабря 2018 года от ответчика поступило гарантийное письмо с обязательством поставки товара в срок до 31 декабря 2018 года. На дату подачи иска в суд товар не поставлен, претензия о возврате денежных средств не удовлетворена. Просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом между сторонами от 19 ноября 2018 года, взыскать стоимость товара в размере 35 300 рублей, неустойку в размере 15 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому, судебные расходы в размере 6392 руб. 46 коп., штраф в размере 33 788 руб. 73 коп. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, не возражали в отношении взыскания присужденных сумм стоимости товара и неустойки в пользу истца ФИО2 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений в отношении исковых требований не представил. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между ООО «Титан» и ФИО2, фактически заключен договор купли-продажи товара - «

<

данные изъяты>», цвет черный, стоимостью 35 300 рублей, путем заказа указанного товара на сайте интернет магазина ответчика «

<

данные изъяты>», на основании которого ответчик обязался отгрузить не позднее 20 ноября 2018 года и поставить музыкальное оборудование, а ФИО2 оплатить стоимость товара.

ФИО2 произведена оплата стоимости товара в сумме 35 300 рублей, что подтверждается чеком операции по счету в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО2

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар не отгрузил и не поставил в установленный договором срок.

Как следует из представленного гарантийного письма, стороны пришли к соглашению о продлении срока поставки товара, срок продлен до 31 декабря 2018 года. В дальнейшем срок поставки товара сторонами не продлевался. 

Доказательств того, что в срок до 31 декабря 2018 года либо на дату принятия настоящего решения товар ответчиком истцу поставлен, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 26.1 Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 23.1 этого же Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что истцом ФИО2 произведена предварительная оплата стоимости заказанного товара в сумме 35 300 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что товар ответчиком истцу не отгружен и не поставлен, как в срок до 31 декабря 2018 года, так и на дату принятия настоящего решения. 

При указанных обстоятельствах истец ФИО2 вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, и взыскания с ответчика суммы в размере 35 300 рублей. Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку стоимость товара была оплачена истцом ФИО2, то неустойка также подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Неустойка подлежит взысканию за период с 31 декабря 2018 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о продлении срока поставки товара до 31 декабря 2018 года, и до даты указанной истцом, до 19 февраля 2019 года, в размере 9001 руб. 50 коп. (35 300х0, 5%х51).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 22 650 руб. 75 коп. (35 300 + 9001, 50 +1000). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 392 руб. 46 коп.

Оснований для взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 не имеется, поскольку суд произвел взыскание присужденных сумм в пользу ФИО2 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 ноября 2018 года музыкального оборудования, заключенный между ФИО2 и ООО «Титан».

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО2 стоимость музыкального оборудования в сумме 35 300 руб., неустойку в размере 9001 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 650 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 руб. 46 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года. 

Судья С.В. Авимская