Дело № 22/1560-2021 Судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 07 апреля 2021 года от отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 обвинялся в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Согласно обвинению, с которым ФИО1 согласился, он 07 сентября 2016 года, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом и участвуя в хирургической операции пациента ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей допустил гипоксическое поражение мозга последней, что повлекло за собой поражение мозга и сопутствующие осложнения, приведшие к последующей смерти ФИО2

Родственники умершей ФИО4 и ФИО3 21 июня 2019 года в порядке гражданского производства обратились с исковыми требованиями к ФИО1, ГБУЗ Тверской области «Бежецкая центральная районная больница» и другим ответчикам с требованиями компенсации морального вреда, взыскания расходов на лечение, погребение, установление памятника, оплату услуг представителя.

В рамках производства по гражданскому делу судом были назначены судебно-медицинские экспертизы эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз», который в своем заключении № 064/2019 от 22.02.2019 года пришел к выводу, что в медицинских документах нет сведений о развитии поражения головного мозга ФИО2 в результате дефекта оказания медицинской помощи, соответственно между этими обстоятельствами не установлена причинная связь; и экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые в своем заключении (повторном) № 38 от 04.06.2019 года, установив недостатки в организации лечения ФИО2, не смогли установить конкретную причину развития вторичной энцефалопатии гипоксического генеза с некрозом вещества головного мозга. 

Указывая, что решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года, ФИО4 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к нему, что ни одна судебная инстанция, в том числе суд кассационной инстанции, в дальнейшем отменивший указанные выше судебные решения, не поставила под сомнение заключения экспертов, проведенных по гражданскому делу, считая, что они имеют преюдициальное значение для пересмотра постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 27 сентября 2018 года ввиду новых обстоятельств, ФИО1 обратился с этим ходатайством к Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области. 

07 апреля 2021 года, не установив оснований для возбуждения производства, Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области в удовлетворении обращения ФИО1 отказал.

08 июля 2021 года ФИО1 обжаловал решение прокурора в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить в силу его незаконности. Приводя содержание принятых в его отношении постановления суда о прекращении уголовного дела, решений по гражданскому делу, указывает, что экспертное заключение (№ 98 от 25 мая 2018 года), проведенное в рамках предварительного следствия, противоречит всем другим экспертизам, проведенным по данному случаю и не признанными судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, что позволяет сделать вывод о его недостоверности. 

Сообщает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции сослался на выдержку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2020 года. В этой выдержке указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины врача ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями при оказании медицинской помощи ФИО2 Хотя далее областной суд продолжил абзац и подчеркнул, что выводы судебно-медицинской экспертизы о невозможности установления конкретной причины развития энцефалопатии у ФИО2 и невозможности оценки действий медицинских работников ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в конкретной ситуации, приведшей к развитию данной патологии, не подтверждают и не опровергают такие юридически значимые обстоятельства. 

Считает, что в обжалуемом постановлении суд нарушил положения презумпции невиновности, изложенные в ст. 14 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 413 УПК РФ новые обстоятельства - не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства. 

Эти требования судом первой инстанции выполнены. 

Основанием для принятия постановления послужило то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2021 года повторно проверены законность и обоснованность решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2019 года, которое отменено, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 При этом судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе оспариваемого постановления Бежецкого городского суда от 27 сентября 2018 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, признания им вины в совершении преступления, а также признания за потерпевшими права на обращением с иском о возмещении ущерба от преступления был подтвержден факт некачественного оказания медицинской ФИО2 помощи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По смыслу закона новыми обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено, являются такие фактические и не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

По данному делу в ходатайстве ФИО1 в качестве новых обстоятельств приведены заключения судебно-медицинские экспертиз, проведенные экспертами АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» 22.02.2019 года и ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 04.06.2019 года, которые, по его мнению, пришли к иным выводам о связи его действий со смертью потерпевшей, чем эксперты в рамках расследования уголовного дела. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения, необходимые для проведения экспертиз по гражданскому делу, были получены в ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, по которому имелась возможность провести повторную судебно-медицинскую экспертизу медицинской деятельности ФИО1 и ее причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Однако обвиняемый согласился с имеющимся в деле заключением экспертов, не поставил вопрос о необходимости назначения по делу повторных экспертиз, признал вину и воспользовался правом на прекращение в его отношении уголовного преследования с признанием в его деянии состава преступления.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве ФИО1, не содержат процессуальных оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а приведенные им доводы связаны с переоценкой имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин