№2-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 20.02.2017 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ /LADA 2121/Нива» г/н 

<

***>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н 

<

***>. Истцом потерпевшему ООО «Объединение жилищного хозяйства» Орджоникидзевского района г.Уфы было выплачено страховое возмещение в сумме 149 578 руб. Руководствуясь положениями ст. 14 40-ФЗ, согласно которого страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 149 578 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 191, 56 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ /LADA 2121/Нива» г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Объединение жилищного хозяйства» Орджоникидзевского района г.Уфы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, установлено, что ФИО1, нарушил п.13.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля «Шевроле Нива» г/н 

<

***> ООО «Объединение жилищного хозяйства» Орджоникидзевского района г.Уфы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлено каких - либо доказательств.

При этом согласно положениям КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования.

Кроме того, документом устанавливающим ответственность за совершенное административное правонарушение является вступившее в законную силу постановление суда.

Судом с Полка ГИБДД по РБ был затребован материал по делу об административном правонарушении, произошедшем 20.02.2018 в отношении ФИО1 по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ /LADA 2121/Нива» г/н 

<

***> и «Шевроле Нива» г/н 

<

***>

В поступившем в суд 07.12.2018 административном материале, имеется ксерокопия Акта освидетельствования 02 АС №001394 от 20.02.2017, составленного на ФИО2, Протокол 02 АР №903358 от 20.02.20117 об административном правонарушении от 20.02.2017, составленного на ФИО2, оригиналы указанных документов в материале отсутствуют.

Согласно ответов мировых судей судебных участков по Орджоникидзевскому району г.Уфы, истребованных судом по ходатайству представителя истца ФИО3 постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не выносились. 

Доказательств окончания административного расследования, результатом которого стало привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, отсутствие доказательств в подтверждение факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, исключает применение указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляющих страховщику право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова