УИД: 38RS0030-01-2024-002753-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Рожковой А.В., действующей на основании ордера № 601 от 01.06.2024, с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ Лада 2121 Нива Legend, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Кроме того, сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с предложением произвести выплаты в связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП. В выплате было отказано, поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не желает добровольно возмещать материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 230800 рублей, оплата эксперту – 7000 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 223984 рублей, судебные расходы в размере 12508 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рожкова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который, в нарушение требований ПДД РФ, осуществляя маневр перестроения, не предоставил преимущество транспортному средству ответчика, кроме того, допустил превышение максимально разрешенной скорости. Указал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и LADA № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству LADA 212140, государственный регистрационный знак № нанесены механические повреждения: крыло, фара, колесо, указатель поворота спереди справа, капот, ветровик, бампер, решетка спереди, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле LADA № государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> по своей полосе. Перед ним ехал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № который резко начал делать разворот. ФИО2, не успев среагировать, резко затормозил и врезался в автомобиль ЛАДА ГРАНТА.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил свои объяснения, дополнительно пояснив, что двигался в левой части своей полосы движения, пытался уйти от столкновения влево. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, хотел развернуться, включил сигнал поворота и получил удар автомобилем «Нива».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил свои объяснения, дополнительно пояснив, что, после того, как он начал выполнять маневр разворота, ФИО2, двигавшийся в правой части своей полосы движения, начал маневр перестроения, следовательно, последний должен был предоставить преимущество ответчику.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО5 показал, что действительно выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП были отобраны объяснения участников, составлена схема, произведены замеры с участием водителей. Разногласий и замечаний относительно схемы ДТП со стороны водителей не было. По направлению движения автомобиля LADA № государственный регистрационный знак №, видно, что водитель, предположительно, уходил от столкновения влево, предпринял экстренное торможение. Дорожной разметкой на данном участке разворот не запрещен, для выполнения данного маневра водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА должен был занять крайнее левое положение в своей полосе движения. В действиях водителя, управлявшего автомобилем LADA №, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не было установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, не опровергнуты пояснениями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видеозаписью с регистратора транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, представленной в материал № по жалобе ФИО1, которая была исследована в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Из видеозаписи следует, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1 двигается по крайней части полосы движения и начинает разворот в левую сторону, не уступив дорогу двигавшемуся попутному транспортному средству LADA №

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № при совершении маневра разворота от правого края проезжей части в левую сторону, создал помеху транспортному средству LADA №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении прямо, то есть нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия вины ФИО1 в наступлении ДТП, причинении истцу ФИО2 материального ущерба нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LADA № государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, – ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доводы ответчика о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 по заказу ФИО2

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA №, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 230800 рублей, с учетом износа – 135300 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба для установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП, а также размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. 

Заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен объем повреждений транспортного средства LADA №, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей в размере 223984 рублей, округленно – 224000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, размер ущерба сторонами не оспорены. Истец согласился с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм и позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Вместе с тем доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования новых комплектующих деталей ответчиком не представлено, размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 223984 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 7000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела экспертным заключением. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 223984 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5439,84 рублей, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд), исходя из цены иска 223984 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68,16 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12508 рублей (7000 + 5439,84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223984 рублей, судебные расходы в размере 12508 рублей, а всего 236492 (двести тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля. 

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025