Дело № 12-182/19

УИД 29RS0008-01-2019-001564-29 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

представителя ФИО1 - адвоката Болтушкина Андрея Юрьевича на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2019 года, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 04 мая 2019 года по заявлению Болтушкина А.Ю. в отношении Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель К. - Болтушкин А.Ю. просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно. 

К. и Б., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель К. - адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя К. - адвоката Болтушкина А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в ОМВД России «Котласский» поступило письменное заявление Болтушкина А.Ю. о том, что 19 апреля 2019 года на входном распределительном устройстве в жилом ...., собственником которого является К., произведён спил замка, отсоединён питающий кабель нежилого помещения магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 и присоединён во вводное распределительное устройство жилого дома, в результате чего К. повреждением замка причинён материальный ущерб, а также совершено несанкционированное подключение к сетям энергоснабжения при отсутствии согласительной документации ПАО «Котласские электрические сети». В заявлении Болтушкин А.Ю. просит провести проверку по данному факту. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Болтушкина А.Ю., Д., К.

Из письменных объяснений Болтушкина А.Ю. следует, что К. является собственником и балансодержателем электроустановки, обеспечивающей энергоснабжение трёх нежилых помещений в жилом .... в г. Котласе. 19 апреля 2019 года по сообщению К. он прибыл по данному адресу и обнаружил, что на принадлежащей К. электроустановке спилен замок, а кабель, питающий принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д. магазин, отсоединён от электроустановки и заведён в ВРУ потребителей жилых помещений данного дома. Со слов работника управляющей компании ООО «__.__.__», ему (Болтушкину А.Ю.) известно, что спил замка был осуществлён супругом Д., а переподключение кабеля осуществлено силами управляющей компании. Просит привлечь супруга Д. к ответственности за умышленное повреждение имущества К. (замка) и незаконное подключение к электросетям собственников жилых помещений.

В дополнительных объяснениях Болтушкин А.Ю. указал, что материальный ущерб К. от действий супруга Д. не причинён. 

Согласно письменным объяснениям Д., у неё в собственности имеется помещение № 2 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., которое используется под магазин. В подвальном помещении дома имеются две электроустановки, одна из которых принадлежит К. и обеспечивает электроэнергией нежилые помещения, в том числе, и принадлежащее ей, а вторая - жилой дом. 19 апреля 2019 года К. отключила её помещение от электропитания, в связи с чем она (Д.) обратилась в управляющую компанию. В связи с отказом К. предоставить ключи от электроустановки работники управляющей компании совместно с её сожителем Б. спилили замок и подключили её помещение к общедомовому счётчику. В дальнейшем сожитель повесил новый замок на электроустановку К. и оставил ключ от замка на электроустановке. 24 апреля 2019 года неизвестные лица вновь отключили её помещение от электроэнергии, а 25 апреля 2019 года её помещение вновь было подключено к электроустановке общедомового электропитания. Данное подключение было согласовано с Котласскими электросетями. 

Опрошенный в ходе проверки электромонтер ООО «__.__.__» К. сообщил, что он по распоряжению главного энергетика ООО «__.__.__» М. произвёл отключение кабеля электроустановки электропитания магазинов .... в г. Котласе. Указанный кабель он присоединил к электроустановке общедомового электропитания. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса влечёт назначение административного наказания. 

Рассмотрев заявление Болтушкина А.Ю., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку какой-либо вред К. причинён не был. 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки поступившего сообщения действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. 

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по ст. 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание, что в своём заявлении Болтушкин А.Ю. наряду с указанием о причинении К. повреждением замка материального вреда сообщал о совершении несанкционированного подключения к сетям энергоснабжения, находящихся в ведении сетевой организации ПАО «Котласские электрические сети».

Согласно пункту 4.7 Правил учета электрической энергии от 24 октября 1996 года № 1182, утверждённых Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учёта производится с согласия энергоснабжающей организации.

В ходе проверки заявления Болтушкина А.Ю. представитель энергоснабжающей организации на предмет несанкционированного подключения 19 апреля 2019 года к сетям энергоснабжения не опрашивался. Кроме того, не опрошена К., в чьих интересах написано заявление в ОМВД России «Котласский», а также лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Более того, из письменных объяснений Д. следует, что её сожителем является Б., вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Б. 

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от 04 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова