№ 7-2738/2025

№ 12-1049/2024 Судья Васильева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Северная Победа» Маликовой О.В. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро»), 12.12.2024 года реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Северная Победа» (далее – ООО «Северная Победа»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, пом. 15Н, 39Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 47/2024 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.03.2024 года ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Защитник ООО МКК «Кватро» Маликова О.В. обжаловала вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Северная Победа» Маликова О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановление должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что ООО МКК «Кватро» не осуществляло взаимодействия с должником в период привлечения другого лица для взаимодействия. Текстовое сообщение, направленное должнику 15.11.2023 года, было направлено автоматически в 17:15:14, а в 18:16:59 произошла передача договора в 

<

...> и сформировалось уведомление о привлечении иного лица. Взаимодействие агентства с должником начинает осуществляться со следующего дня после передачи, то есть с 16.11.2023 года. Таким образом, обществом фактически не были нарушены положения ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Законный представитель ООО «Северная Победа», а также защитник Маликова О.В., потерпевший 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу по следующим причинам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в части деятельности по возврату задолженности регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Кватро», преследуя цель возврата просроченной задолженности 

<

...> осуществляло взаимодействие посредством направление СМС-сообщений по абонентскому номеру 

<

...>, указанного в заявке на получение потребительского займа, в качестве мобильного телефона, в период с 16.10.2023 по 15.11.2023, а именно в смс-сообщении направленном 15.11.2023 года в 17:15 содержится требование о погашении долга, в то время как ввиду неисполнения обязательств по договору, ООО МКК «Кватро» на основании агентского договора от 04.04.2022 года № 25/03/2022 поручило с 15.11.2023 по 19.12.2023 осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности 

<

...> – 

<

...>, в связи с чем ООО МКК «Кватро», нарушило положения ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Местом совершения административного правонарушения является адрес проживания 

<

...>: 

<

адрес>. 

Время совершения административного правонарушения: 15.11.2023 года в 17:15. 

Таким образом, ООО МКК «Кватро совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Кватро» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024 года № №63/24/78000-АП, обращением 

<

...> о нарушении ООО МКК «Кватро» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ответом ООО МКК «Кватро» на определение об истребовании сведений и документов, содержащим в том числе сведения о взаимодействии с 

<

...>, заявку на получение потребительского займа, договор потребительского займа между 

<

...> и ООО МКК «Кватро, агентский договор, уведомление должника о привлечении коллекторского агентства, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Кватро». 

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «Кватро» в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированную и исчерпывающую оценку всех существенных обстоятельств рассматриваемого дела. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица, основаны на субъективной оценке действующих норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Сторона защиты настаивает на том, что текстовое сообщение, направленное должнику 15.11.2023 года, было направлено автоматически в 17:15:14, а в 18:16:59 произошла передача договора в 

<

...> и сформировалось уведомлении о привлечении иного лица. Взаимодействие коллекторского агентства с должником начинает осуществляться после передачи, то есть с 16.11.2023 года, в связи с чем в действиях ООО МКК «Кватро» отсутствует состав административного правонарушения. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ текст уведомления от 15.11.2023 года 

<

...> содержал в себе требования о возврате просроченной задолженности, в том время с 15.11.2023 года ООО МКК «Кватро» на основании агентского договора поручило осуществлять взаимодействие, направленное на возврат задолженности 

<

...> – 

<

...>.

Несогласие стороны защиты с толкованием норм права должностным лицом, судьей районного суда, основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не является. 

Административное наказание назначено ООО МКК «Кватро» в пределах санкции ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и не в максимальном размере. 

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не усматривается, ввиду определенной степени общественной опасности инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, постановление № 47/2024 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро», оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов