Судья Жарова С.К. дело № 12-1721/19

Р Е Ш Е Н И Е

«26» ноября 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МБОУ «Покровская СОШ»- ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в отношении МБОУ «Покровская СОШ»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Рузского районного суда московской области от 05 ноября 2019 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Покровская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

На данное постановление и.о. директора МБОУ «Покровская СОШ» ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить его, как незаконное и не обоснованное, вынесенное без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, для рассмотрения настоящего дела.

Представители МБОУ «Покровская СОШ» ФИО2 и Администрации Рузского городского округа Московской области - ФИО3 (доверенность) поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей МБОУ «Покровская СОШ» ФИО2 и Администрации Рузского городского округа Московской области - ФИО3 (доверенность), выслушав свидетелей- должностных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года в 11час. 50 мин. ведущим специалистом-экспертом Одинцовского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области ФИО6, при проведении внеплановой проверки обнаружено, что по адресу: 

<

...>, юридическое лицо МБОУ «Покровская СОШ» допустило нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, а именно: частично разрушена отмостка вокруг здания, что может приводить к разрушению фундамента здания ливневыми и сточными водами; в большинстве кабинетов второго этажа и лестничном пролете на второй этаж имеются вертикальные и горизонтальные трещины и щели штукатурки на потолке и стенах, в местах соединения плит; ширина трещин на лестничной клетке составляет 1,5- 2,0 см; на втором этаже, в рекреации, имеется провисание конструкции потолка из минерально-волокнистых плит, что не соответствует требованиям п.4.28. СанПиН 2.4.2. 2821-10.

МБОУ «Покровская СОШ» совершило нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

В суде первой инстанции представитель Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО6 пояснила, что 09.10.2019 года была проведена внеплановая проверка юридического лица, при проведении которой обнаружили ряд нарушений, в связи с чем 09.10.2019 года в отношении МБОУ «Покровская СОШ» был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленные нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью, как воспитанников школы, так и ее работников.

Суд, вынося постановление, указал, что вина МБОУ «Покровская СОШ» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении юридического лица от 09.10.2019 года; копией уведомления о проведении проверки; копией распоряжения о проведении проверки; актом проверки; копией предписания; фототаблицей.

Суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пояснений представителя МБОУ «Покровская СОШ» ФИО2 следует, что она не оспаривает факты выявленных нарушений должностным лицом в ходе указанной выше проверки. Однако, просила учитывать, что школа построена по типовому проекту в 70-х годах, прошлого столетия, что указывает на объективные причины возникновения технических неисправностей строении, в виде трещин, что вызвано эксплуатацией здания. На момент вынесения постановления судом первой инстанции часть нарушений были устранены, в частности, исправно потолочное покрытие и зашпаклеваны трещины в стенах. На следующий год, руководством Московской области принято решение о капитальном ремонте школы, для чего необходимо подготовить строительную документацию и смету.

Эти обстоятельства подтвердила и представитель Администрации Рузского городского округа Московской области - ФИО3

Свидетели – должностные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что школа была к первому сентября сдана, без нареканий, но они не принимали участие в приемке объекта. Перед судом ставили вопрос о приостановлении деятельности школы, т.к. были жалобы от родителей учеников, ставящих вопрос о капитальном ремонте школы при наличии явной обветшалости здания.

Согласно копии письма начальника Управления образования Администрации Рузского городского округа Московской области ФИО7 от 25.11. 2019 года, направленного начальнику Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, следует, что во исполнение Предписания от 09.10.2019 года устранены имеющиеся нарушения в МБОУ «Покровская СОШ».

Согласно положениям п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд второй инстанции учитывая, что санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает альтернативную санкцию, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, в полной мере не учел, что по делу не имелось экспертного заключения в области строительства зданий, как и пояснения такого эксперта о необходимости приостанавливать эксплуатацию здания и невозможности устранения выявленных нарушений локальным способом.

Обращает внимание суд второй инстанции и на то, что, как следует из протокола судебного заседания (л.д.56 т.1), должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей, не были предупреждены об ответственности в рамках ст.25.6 КоАП РФ, что ставит данные показания свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, вынес постановление, без исследования всех доказательств, включая проведение экспертного исследования.

В связи с этим, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в ходе которого суду первой инстанции тщательно проверить доводы жалобы руководителя школы, при необходимости поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего постановить законное постановление.

Сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в отношении МБОУ «Покровская СОШ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин