Дело № 2-192/2025 (2-3743/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-006370-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" к Маю С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее – НАО ПКО "ПКБ", истец) обратилось в суд с иском к Маю С. В. (далее – Май С.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 992,29 руб., из которых: 74 998,71 руб. – задолженность по основному долгу, 14 258,58 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> между ПАО "МТС-Банк" и Маем С.В. заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Маю С.В. был предоставлен кредит на сумму 75 000 руб. В соответствии с договором уступки права (требования) 

<

№>-ПКБ от 

<

дата> банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое клиентское бюро", 

<

дата> ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Май С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по выплате кредита, на дату уступки сумма задолженности составила 90 992,29 руб., из которых: 74 998,71 руб. – задолженность по основному долгу, 14 258,58 руб. – проценты за пользование кредитом. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность Мая С.В. по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности составила 90 992,29 руб., которую истец просит взыскать с Мая С.В.

Истец НАО ПКО "ПКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Май С.В., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ПАО "МТС-Банк" и Маем С.В. заключен кредитный договор 

<

№>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия), заявления о предоставлении кредита от 

<

дата> и согласия о заключении договора от 

<

дата>.

В соответствии с Индивидуальными условиями Маю С.В. были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 руб. под 24,9 % годовых за пользование кредитом (пункты 1, 4). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено что держатель карты ежемесячно, в течение Платежного периода обязать размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальной суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Судом установлено, что заемщик Май С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. Из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом следует, что последний платеж по договору внесен заемщиком 

<

дата>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

<

дата> между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" (после переименования – НАО ПКО "Первое клиентское бюро") заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>-ПКБ, по условиям которого право (требования) задолженности Мая С.В. по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в общем размере 90 992,29 руб. перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> перешло к истцу. 

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Мая С.В. о состоявшейся уступке права (требования) задолженности по кредитному договору. 

Частью 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность такой уступки, а лишь порождает риск возникновения неблагоприятных последствий для первоначального кредитора. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору о возвращении денежных сумм ответчиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 90 992,29 руб., из которых: 74 998,71 руб. – задолженность по основному долгу, 15 993,58 руб. – проценты за пользование кредитом.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в размере 3200 руб. 

Истец просит взыскать в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74 998,71 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 14 258,58 руб. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Маем С.В. не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредиту.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 2 878 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 1 122 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" – удовлетворить.

Взыскать с Мая С. В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахстан (ИНН 

<

***>), в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 257,29 руб., из которых: 74 998,71 руб. – задолженность по основному долгу, 14 258,58 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2025 года