Дело №2-35/2023 (2-621/2022) 

УИД 52RS0041-01-2022-000676-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 10.07.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

при секретаре судебного заседания - Меличаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО5 Н.чу и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 54 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1

В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир этой же автомашины ФИО2 скончались на месте. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома - вывиха головки левой плечевой кости, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, закрытого перелома большого вертела правой бедренной кости, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением с развитием травматического шока 1 ст. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данными травмами истцу, был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району было возбуждено уголовного дело №. Виновным в ДТП является погибший водитель ФИО1 Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Также в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механически повреждения.

Известными истцу наследниками ФИО1 являются его дети –ФИО5 и ФИО4, которые являются ответчиками по настоящему делу.

В досудебном порядке истцу не удалось достичь с наследниками согласия о возмещении мне ущерба, причиненного наследодателем в результате ДТП.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, размер его доли в праве собственности - 1/4. Кадастровая стоимость квартиры - 

<

данные изъяты> За счет стоимости доли может быть произведено возмещение имущественного ущерба, выплачена компенсация морального вреда истцу и его сыну.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец проси суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП – 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно возражений ответчика ФИО5, обстоятельства ДТП они не оспаривают, допустимых доказательств первоначально заявленного ущерба истцом не предоставлено, заявленные истцом требования значительно превышают стоимость наследуемого имущества – по 1/2 доли от стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин не явки не предоставили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 54 км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1

В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажир этой же автомашины ФИО2 скончались на месте.

По факту произошедшего ДТП отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району было возбуждено уголовного дело №. Виновным в ДТП является погибший водитель ФИО1 Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механически повреждения.

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО1 его наследниками являются его дети – ответчик по делу ФИО5 и ФИО4, которые приняли наследство - по 1/8 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и по 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» со всеми процентами и права на компенсации по счетам, открытых на имя ФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертов»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочника РСА, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП – 

<

данные изъяты> 

При этом суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, ФИО1 является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у ответчиков – наследников ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. 

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертов» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять им не имеется. Сторонами указанные заключения не оспаривались.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, указанные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертов»

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд полагает, что с них подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП – 

<

данные изъяты>, размером страховой выплаты, подлежащий выплате страховщиком – 

<

данные изъяты>, и стоимостью годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>=), что составляет – 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что стоимость наследуемого каждым из ответчиков имущества умершего ФИО1 более 

<

данные изъяты> и превышает размер заявленных исковых требований – 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованным требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно квитанций адвокатской конторы Перевозского района за юридические услуги представителя, истцом оплачено 

<

данные изъяты>, почтовые расходы составляют 

<

данные изъяты>, за производство судебных экспертиз истцом оплачено 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины, исходя из цены заявленных требований составляет 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных размерах по - 1/2 доли. При этом, судом исходя из требований разумности справедливости, характера и сложности дела, оснований для уменьшить размера взыскиваемых расходов не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО5 Н.чу (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке наследования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

- в счет компенсации стоимости судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>,

- в счет оплаты услуг представителя – 

<

данные изъяты>,

- в счет компенсации почтовых расходов – 

<

данные изъяты>, 

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- в счет компенсации стоимости судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>,

- в счет оплаты услуг представителя – 

<

данные изъяты>,

- в счет компенсации почтовых расходов – 

<

данные изъяты>, 

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2023

Судья И.Э. Яшков