ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И., 

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/2024 по искуФИО1 к ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.06.2024г. между истцом и ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» был заключен договор публичной оферты №, предметом которого является подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенных на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» (

<

...>). Выбранный пакет услуг Platinum; срок оказания услуг – 65 месяцев; подключаемый автомобиль: марка 

<

...>. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. Указанная сумма была включена в кредитный договор от 12.06.2024г. №, заключенный с ПАО «ВТБ» и оплачена ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» указанной кредитной организацией. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил ответчику письменный отказ от исполнения договора – оферты № от 12.06.2024г. и, поскольку услугой не воспользовался, просил вернуть денежные средства в полном объеме в размере 200000 рублей. Какой-либо реакции на указанное обращение не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В пункте 2 договора-оферты от 12.06.2024г. указано: «Подавая настоящее заявление сообщаю о согласии произведенного расчета ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 200000 рублей, из них 4000 руб. – вознаграждение исполнителя, 186250 руб. – стоимость подключения, 9750 руб. – стоимость пакета услуг Platinum за 65 месяцев». Непосредственным исполнителем услуг указано ООО «Директ-А» на основании договора на оказание услуг № от 12.06.2024г. Между тем, заключенный между ФИО1 с ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» договор является недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 200000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата за 65 месяцев – 9750 руб., плата за подключение – 186250 руб., вознаграждение посредника (исполнителя) – 4000 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо. Потребитель считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора-оферты № от 12.06.2024г; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ПраймИнформ» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Директ-А», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 12.06.2024г. между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» был заключен договор публичной оферты №, предметом которого является подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенных на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» (

<

...>). 

По условиям договора выбранный пакет услуг Platinum; срок оказания услуг – 65 месяцев; подключаемый автомобиль: марка 

<

...>. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. 

Указанная сумма была включена в кредитный договор от 12.06.2024г. №, заключенный с ПАО «ВТБ» и оплачена ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» указанной кредитной организацией. 

Согласно пункту 2 заявления ФИО1 выразил свое согласие с произведенным ООО «ПраймИнформ» расчетом по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 200000 рублей, из них 4000 руб. – вознаграждение исполнителя, 186250 руб. – стоимость подключения, 9750 руб. – стоимость пакета услуг Platinum за 65 месяцев.

Непосредственным исполнителем услуг указано ООО «Директ-А» на основании договора на оказание услуг № от 12.06.2024г. 

Заключенный между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» договор является недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 200000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата за 65 месяцев – 9750 руб., плата за подключение – 186250 руб., вознаграждение посредника (исполнителя) – 4000 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Согласно доводам иска, использовать указанные выше услуги ФИО1 не планировал и не намеревался, их самостоятельная потребительская ценность для истца отсутствовала, их приобретение не входило в его намерения, в связи с чем 19.06.2024г. ФИО1 направил ответчику письменный отказ от исполнения договора – оферты № от 12.06.2024г. и, поскольку услугой не воспользовался, просил вернуть денежные средства в полном объеме в размере 200000 рублей. Ответа на указанное обращение не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Руководствуясь правовыми нормами статьей 421, 422, 429.4, 450.1, 779 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг, поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, направив в адрес ответчика заявление, сервисными услугами по данному сертификату не пользовался, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения спорного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, в связи с чем считает взыскать с ответчика ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей. При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что сертификат истцом был активирован. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт № №) денежную сумму в размере 200000 рублей в связи с отказом от исполнения договора-оферты № от 12.06.2024г; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение принято 26 декабря 2024 г.

Судья: