Судья: Терентьева Ю.Г. Дело №22-693/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Желаева А.М. и апелляционной жалобе осуждённого Римана Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года, которым 

РИМАН ГРИГОРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу – /__/, судимый:

21 февраля 2011 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления того же суда от 30 августа 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы;

14 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 февраля 2011 года) к одному году 7 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 сентября 2012 года) к двум годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 31 августа 2015 года по отбытии срока наказания. 17 июля 2015 года на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор на период с 18 сентября 2015 года по 18 сентября 2016 года;

13 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год 7 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 29.07.2017) к одному году 1 месяцу лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.08.2017) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.08.2017) к одному году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 03.08.2017) к одному году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.08.2017) к одному году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения от 06.08.2017) к двум годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 09.08.2017) к одному году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 11.08.2017) к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено два года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.09.2016 и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено два года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2018 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей до постановления приговора с 09.11.2017 по 10.01.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Римана Г.М. и его защитника – адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Конопатовой В.П., просившей внести в приговор изменения только по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Риман Г.М. признан виновным в шести кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на грабёж, то есть в открытом хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им с 29 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в г. Томске.

В судебном заседании Риман Г.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Думлер Ю.Г., защитник Римана Г.М. - адвокат Панченко Н.Е., потерпевшие С., Ч., Л. и М. (л.д.186-187 т.3) относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желаев А.М. просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в связи с допущенной опиской при указании вида исправительного учреждения, которым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима, а не колония общего режима, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья (поскольку он состоит на учёте в /__/) чрезмерно суровым. В связи с этим просит снизить ему срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора, но полагает возможным внести в него изменения по доводам представления.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по всем преступлениям судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении учтены все значимые обстоятельства, в том числе семейное и имущественное положение осуждённого и состояние его здоровья. Кроме того, его активное способствование расследованию преступлений признано, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Помимо этого суд учёл, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому по правилам ч.5 ст.62 УК РФ ему не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Таким образом, назначенные Риману Г.М. наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров нельзя считать чрезмерно суровыми.

Доводы его жалобы удовлетворению не подлежат. Состояние его здоровья, как указано, выше судом было учтено, а его нахождение на учёте в /__/ основанием для снижения наказания не является.

Вместе с тем им совершено восемь имущественных преступлений в период условного осуждения за аналогичные преступления, кроме того, в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, нет и оснований для назначения Риману Г.М. наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет. 

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осуждённому определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части суд допустил ошибку, указав о назначении колонии общего режима, которая может быть исправлена в суде апелляционной инстанции путём внесения редакционных изменений в приговор.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года в отношении РИМАНА ГРИГОРИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Риману Г.М. для отбывания наказания колонии общего режима, указав здесь о назначении ему для отбывания наказания колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья