РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/17 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4, ООО «УРЭП №1» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, просил также обязать ООО «УРЭП №1» выставлять ему отдельный платежный документ на оплату. 

В обоснование требований указал, что все зарегистрированы по месту жительства в указанной муниципальной квартире. Между тем стороны ведут раздельное хозяйство, каждый имеет самостоятельный бюджет и источник дохода. Достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг с ответчиками не удается. Просил определить ему размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу равным 1/4 доли от начисляемых платежей с выдачей отдельного платежного документа. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против требований истца, также просили определить им порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в размере 1/4 от начисляемых платежей и в размере 1/2 от начисляемых платежей, соответственно. 

Представитель ООО «УРЭП №1» города Ивантеевка Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца. При этом пояснила, что для отдельного начисления платежей в долях и выдачи отдельных платежных документов достаточно решения суда об этом. В связи с наличием договора с МосОблЕирц в настоящее время не требуется заключение отдельного соглашения с гражданами по оплате коммунальных платежей. 

Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представлено. 

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Маяковского, 

<

адрес>. Также по данному адресу зарегистрирован по месту жительства с 25.08.52016 года сын ФИО4 несовершеннолетний М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из пояснений сторон следует, что общего хозяйства они не ведут, не имеют совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, общих предметов быта, семейных отношений между ними нет. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, порядок внесения платы добровольно не определен. 

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном 

порядке.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчики не возражали против требований истца. Также просили при этом установить им размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально от общего количества начисляемых платежей.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что заявленные сторонами требования не противоречат законодательству и каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. 

При таких обстоятельствах требования об определении порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, пр-д Маяковского, 

<

адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно на истца в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, на ответчика ФИО3 в размере 1/4 доли, на ответчика ФИО4 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с определением между сторонами размера долей от начисляемых платежей по жилищно-коммунальным услугам, исковые требования об обязании управляющей компании ООО УРЭП №1 выдавать отдельные платежные документы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО4, ООО «УРЭП №1» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Маяковского, 

<

адрес>, возложив обязанность по внесению платы на ФИО1 в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, на ФИО1 в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, на ФИО4 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УРЭП №1» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, пр-д Маяковского, 

<

адрес>, по единому лицевому счету №

<

***> в указанных долях отдельно на имя ФИО1, ФИО1, ФИО4 с выдачей отдельных платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.В. Спиридонова