РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 (ФИО3) фио, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки недвижимости, ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 00756ML000000006262 от 15.09.2023 по состоянию на 21.06.2024 в размере 34 201 836,49 руб., включая сумму основного долга и проценты, государственной пошлины в размере 66 000 руб.; а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что между кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО5 15.09.2023 был заключен кредитный договор № 00756ML000000006262, по условиям которого ей были предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на условиях платности и возвратности под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 было передано недвижимое имущество – жилое помещения, расположенное по адресу: адрес, площадью ... кв.м, с кадастровым номером .... Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а направленная в адрес ответчика досудебная претензия о погашении задолженности оставлена ею без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании договора ипотеки № 00756ML000000006262/И от 15.09.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, с указанием на то, что оспариваемый договор был подписан фио по доверенности, с условиями кредитного договора и договора ипотеки она ознакомлена не была, доверенность ею отозвана спустя непродолжительный период времени, никаких документов она не подписывала, в банке не была ни разу, спорное жилое помещение является единственным для нее жильем и о сумме кредита она не знала. Ссылаясь на то, что при оформлении доверенности на залог недвижимости была введена в заблуждение, просила признать договор ипотеки недействительной сделкой.

Также со встречным иском обратилась ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № 00756ML000000006262 от 15.09.2023, с указанием на то обстоятельство, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита в размере 9 381 811 руб. 70 коп., также данная сумма указана в заявлении к договору потребительского кредита от 15.09.2024, при этом по тексту договора потребительского кредита и договора ипотеки фигурирует сумма в размере 30 000 000 руб., мелким шрифтом. Ссылаясь на то, что при заключении договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, полагает, что в договоре имеется правовая неопределенность по сумме кредита и его процентам. Кроме того, оспариваемый кредитный договор ФИО1 на указанных условиях не заключала, денежные средства не получала.

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая их необоснованными.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

ФИО1 и ее представитель по доверенности фио, также являющаяся предстателем ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных требований, полагая кредитный договор и договор ипотеки недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств в размере 30 000 000 руб. ФИО1 не получала, стоит ли ее подпись на банковском ордере подтверждающий получение денежных средств пояснить не может, денежные средства в указанном размере она не получала, кредит был оформлен по просьбе друга, которому были переданы эти денежные средства, друг являлся работником АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При этом оспаривая договор ипотеки, представитель ответчиков указывала, что спорная квартира является единственным жильем ФИО4, которое было оформлено в ее собственность, ввиду приватизации жилого помещения, другого жилья у нее нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса фио – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, допросив вызванного суд свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 кредитор АО «Кредит Европа Банк» предоставил ответчику Пугачевой (ранее - ФИО3) В.В. по кредитному договору № 00756ML000000006262 денежные средства размере 30 000 000 под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно Графику платежей 36 ежемесячными платежами в размере 1 092 170 руб. 67 коп.

График платежей был составлен и подписан сторонами на дату фактического выдачи кредита – 15.09.2023., также с графиком платежей был ознакомлен от имени залогодержателя фио, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно п. 11 кредитного договора ФИО1 обязалась в дату заключения договора обеспечить предоставление Банку в залог (ипотеку) указанное в настоящем пункте недвижимое имущество, путем заключения между Банком и ФИО4 договора об ипотеке недвижимости в обеспечение обязательство договору. Предметом залога по указанному договору должно являться следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома по адресу Москва, Марьино, адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащая ФИО4, также обязалась не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора обеспечить государственную регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте.

Согласно п.п. 5.1 исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается: залогом недвижимого имущества; неустойкой.

Пунктом 13 договора установлено, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов равен размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Денежные средства в указанном размере были перечислены кредитором на счет заемщика ФИО5 № ... 15.09.2023, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, банковским ордером № ... от 15.09.2023, а также расходно-кассовым ордером № ... от 15.09.2023, подписанного лично ФИО5, что надлежащим образом стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

14.09.2023 ФИО4 была выдана доверенность на имя фио, по условиям которой ФИО4 уполномочивала фио подписать от ее (ФИО4) имени договор ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу Москва, Марьино, адрес, кадастровый номер ..., в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; подавать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации ипотеки (ипотеки в силу договора) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу Москва, Марьино, адрес, кадастровый номер ..., в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», подавать любые иные заявления и дополнительные документы, уплачивать государственную пошлину и плату за предоставление информации, а также общие полномочия. Данная доверенность подписана лично ФИО4 в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса фио – ФИО6

15.09.2023 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО4 в лице представителя фио заключён договор залога недвижимости (ипотеки) № 00756ML000000006262/И в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору потребительского кредита № 00756ML000000006262 от 15.09.2023, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником, согласно которому ответчиком ФИО4 было предоставлено в залог квартира, назначение жилое, расположенная на девятом этаже многоквартирного дома по адресу Москва, Марьино, адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ....

Согласно п. 3.3. договора об ипотеке при обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора первоначальная цена предмета ипотеки устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письменным пояснениям временно исполняющего обязанности нотариуса фио – ФИО6, 14.09.2023 ею была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № ... от имени ФИО4 на имя фио с правом подписания от ее имени договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также с правом государственной регистрации ипотеки в ЕГРН указанного недвижимого имущества. ФИО4 обратилась в нотариальную контору лично, текст доверенности был составлена со слов доверителя с учетом личных пожеланий и требований. При удостоверении доверенности от имени ФИО4 были соблюдены требования ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно содержание доверенности было зачитано временно исполняющей обязанности нотариуса доверителю вслух, доверенность подписана доверителем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Правовые последствия сделки (доверенности) доверителю были разъяснены, условия сделки (доверенности) соответствовали действительным намерениям доверителя. 20.09.2023 ФИО4 вновь обратилась в нотариальную контору за удостоверением от ее имени распоряжения об отмене вышеуказанной доверенности. Нотариусом города Москвы, фио было удостоверено указанное распоряжение, зарегистрированное в реестре за № ....

Таким образом, в порядке п. 11 кредитного договора, обязанность заемщика по возврату кредита была удостоверена залогом вышеуказанного имущества с указанием его стоимости согласно заключению об оценке на 14.09.2023 в размере 20 090 000 руб.

Таким образом, истец является законным кредитором по указанному кредитному договору и залогодержателем предмета залога, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, согласно которой регистрация ипотеки произведена 19.09.2023.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, у него с ФИО1 были деловые отношения, знакомы они около 8 лет, ранее он являлся ее представителем в бракоразводном процессе. ФИО4 узнал при заключении договора. С АО «Кредит Европа Банк (Россия)» он отношений не имеет, клиентом не является, поручения юридического лица не выполнял. Неприязненных отношений к участником процесса не испытывает, поводов для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой о помощи, указав, что планирует взять кредит и его необходимо обеспечить залогом, просила заключить договор ипотеки по доверенности от ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 в силу возраста тяжело ехать в банк, поскольку он далеко расположен. Доверенность оформлялась у нотариуса, нотариальная контора которого, расположена рядом с домом ФИО4 ФИО7 откликнулся на просьбу в силу давнего знакомства. В нотариальную контору ФИО1 и ФИО4 пришли вместе, фио к нотариусу не явился, поскольку просто предоставил свои паспортные данные для оформления доверенности. В момент нахождения их в нотариальной конторе ФИО1 ему звонила, курировала оформление доверенности она. Подлинник доверенности в банк привезла ФИО1, в банке к ним подошел сотрудник, предоставил договор кредита и ипотеки, они с ним ознакомились и подписали, затем пошли в МФЦ и подали заявление о регистрации ипотеки. Лично он (фио) с ФИО4 условия залога не обсуждал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, получены установленным законом способом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Ответчиком ФИО1 внесений оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком в установленном порядке следует, что по состоянию на 21.06.2024 по указанному кредитному договору № 00756ML000000006262 от 15.09.2023 за ФИО5 числится задолженность в размере 34 201 836,49 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты на сумму основного долга – 3 822 546,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 379 289,79 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

10.04.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, возврате заемных денежных средств и уплате процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указывал на то, что заемщиком обязанность по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, равно как и уплаты процентов и неустоек не исполнена, а вышеуказанное требование оставлено без внимания.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Так, из представленного кредитного договора и договора ипотеки следует, что стороны согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов, а также основания для истребования недвижимого имущества в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Более того, выдавая фио доверенность ФИО4, выразила свою волю по совершению конкретного действия, а именно подписать от ее (ФИО4) имени договор ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу Москва, Марьино, адрес, кадастровый номер ..., в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; подавать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации ипотеки (ипотеки в силу договора) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу Москва, Марьино, адрес, кадастровый номер ..., в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия). При выдаче доверенность нотариусом была разъяснена природа заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ). 

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО4, выдавая доверенность фио, была введена в заблуждение относительно природы сделки, не осознавала характер выдаваемой ею доверенности, при том, что таковая доверенность была нотариально удостоверена, последствия выдачи такой доверенности ФИО4 нотариусом были разъяснены в соответствии с требованиями о нотариате.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО4, выраженное в доверенности, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. ФИО8 должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки была вправе отказаться от заключения договора, что, однако, не сделала.

Более того, ФИО4 доверенность отозвана самостоятельно, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО4 заблуждений относительно мотивов выдачи такой доверенности, при том, что заемные денежные средства заемщиком к тому времени уже получены, регистрация ипотеки (залога недвижимости) произведена.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки и выданная ФИО4 доверенность в требуемой форме содержат все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились стороны, нарушений требований закона при их заключении, в том числе подписании, или исполнении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств недействительности доверенности, равно как и доказательств того, что таковая доверенность выдана на крайне невыгодных на нее условиях, доказательств совершения в отношении ФИО4 каких-либо мошеннических действий материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства принуждения ФИО4 на подписание оспариваемой ею доверенности и договора ипотеки, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки недвижимого имущества № 00756ML000000006262/И от 15.09.2024, при том, что оспариваемый договор заключен во исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При этом, доводы ФИО4 о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеют, поскольку при заключении договора ответчик должна была оценивать риски и осознавать, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми листами индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00756ML000000006262 от 15.09.2023, с которыми была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора.

Между тем, доводы ФИО1 направлены на неверное толкование закона, поскольку стоимость кредита размещена надлежащим образом в квадратной рамке правого верхнего угла первой страницы договора, тогда как тело кредита в размере 30 000 000 руб. содержится в индивидуальных условиях потребительного кредита, с которыми последняя была ознакомлена, в том числе и с графиком погашения кредита, где отдельно указаны проценты и основной долг по кредиту.

В данной связи суд не находит оснований для признания договора кредита № 00756ML000000006262 от 15.09.2023 недействительным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив вышеизложенное, учитывая, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена заемщиком, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности суду не представлено, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 21.06.2024 в размере 34 201 836,49 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты на сумму основного долга – 3 822 546,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 379 289,79 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, одной из обеспечительных мер по договору кредитования является ипотека (залог недвижимости) в отношении вышеуказанного имущества, приобретенного за счет заемных средств, стоимость которой определена сторонами.

 Как следует из материалов дела целевым назначением кредитных денежных средств являлось осуществление ремонта жилого помещения, залогодателем-должником является ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением суда от 29.11.2024 по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного во исполнение кредитных обязательств объекта недвижимости по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., проведение которой поручено экспертам АНО «...».

Из заключения эксперта АНО «...» № 2-8021/2024 от 21.04.2025 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом неотделимых улучшений по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., составляет 19 233 000 руб.

Названное заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-8021/2024 от 21.04.2025 полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 15 386 400 руб. (19 233 000 х 80%), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. с ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 00756ML000000006262 от 15.09.2023 в размере 34 201 836,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 386 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки недвижимости № 00756ML000000006262/И от 15.09.2023 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № 00756ML000000006262 от 15.09.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года