№ 10-3/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск 03 июля 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя Филимоновой Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не замужняя, имеющая высшее образование, неработающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 246 дням исправительных работ; удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 4000 рублей; сохранены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предварительно договорившись о своем приходе с целью приобретения телевизора, пришла в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> «В». В коридоре квартиры ФИО1 увидела на полке женскую сумку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, ФИО1, действуя осознанно и умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в комнату и она находится в коридоре квартиры одна, за ее действиями никто не наблюдает, осмотрела содержимое сумки. Из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере 4000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей - 3 штуки, 500 рублей - одна штука и 100 рублей - 5 штук, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 скрылась с места совершения преступления. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, ссылаясь на ст. 305 УК РФ, что приговор является заведомо неправосудным, несправедливым, незаконным и необоснованным. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 6 пункта «С» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 45-46, 52-53 Конституции РФ, ст.ст. 7, 11, 16, 49, 50 УПК РФ мировым судьей необоснованно отказано в допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО4 Приговор, по мнению осужденной, вынесен без необходимой совокупности достаточных доказательств для признания ее виновной. Все свидетели говорили о сплетнях и догадках. Указывает, что она отказывалась от адвоката. Требует на основании ч. 3 ст. 6 пункта «С» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 45-46, 52-53 Конституции РФ, ст. 7, 11, 16, 49, 50 УПК РФ допустить в процесс в качестве защитника ФИО4, о чем немедленно вынести постановление, вызвать его и ознакомить с делом. Указывает в жалобе, что от адвоката отказывается, так как он не ведет ее защиту, помогает дознавателям и суду по ведению незаконного ее обвинения, отказался обжаловать приговор и незаконные действия мирового судьи, нарушая п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатуре». 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ просит вынести в отношении мирового судьи и прокурора частное постановление по признакам ст.ст. 275, 285, 286 и 305 УК РФ за незаконные судебные акты, касающиеся осужденной, и преступные нарушения законов РФ, включая препятствование ей в доступе к правосудию. 

Государственным обвинителем Филимоновой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, которым дана надлежащая оценка, при постановлении приговора судом разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в пределах санкции. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При этом, в случае добровольного отказа участника процесса от личного участия в судебном заседании на суд не возлагается обязанность обеспечения его присутствия. 

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не явилась, ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в почтовом уведомлении получила постановление о назначении судебного заседания, своевременно, более чем за 7 суток, дважды извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по установленному мировым судьей адресу месту жительства осужденной, возвращенными почтовым отделением в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи отправителю по истечении срока хранения, о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, мер по обеспечению явки защитника не приняла, по просьбе осужденной судом были заказаны пропуска для въезда ФИО1 на территорию ЗАТО в целях участия в судебных заседаниях.

Поскольку судом предприняты все зависящие от него меры по извещению осужденной ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, несмотря на обязательство о явке, надлежащее извещение о месте, дате и времени судебных заседаний, ни разу самостоятельно не являлась в судебное заседание, в связи с чем в отношении ФИО1 пять раз выносились постановления о принудительном приводе, она скрывалась от суда, была объявлена в розыск и заключена под стражу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление процессуальным правом на участие в разбирательстве дела, направленное на затягивание рассмотрения дела. При этом ходатайств о своем участии в судебном заседании ФИО1 не заявляла, несмотря на разъяснение в приговоре мирового судьи данного права, суд апелляционной инстанции не признавал участие осужденной в судебном заседании необходимым, на суд апелляционной инстанции не возложена обязанность обеспечения участия в судебном заседании осужденных, не содержащихся под стражей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденная ФИО1 реализовала свое право довести до сведения суда свою позицию путем подачи апелляционной жалобы, учитывая разумные сроки уголовного судопроизводства, нарушение которых ущемляет права потерпевшего, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденной с участием назначенного судом защитника. 

В судебном заседании назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитник осужденной адвокат Баев В.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме по указанным них основаниям, настаивал на отмене приговора мирового судьи, оправдании осужденной ФИО1 Полагал, что право на защиту ФИО1 нарушено тем, что адвокат ФИО6 не обжаловал постановление о розыске ФИО1, а также обвинительный приговор суда. Кроме того, по его мнению, мировой судья необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника ФИО4, не вызвал его в суд. ФИО1 заявляла ходатайство об отводе мирового судьи. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих постановить обвинительный приговор. ФИО1 вину в совершении преступления не признает. Денежные купюры, явившиеся предметом преступного посягательства, не обнаружены. При допросе потерпевшая ФИО7 не сообщила примет и особенностей, позволяющих провести опознание живого лица в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. В деле отсутствуют другие доказательства, которые сами по себе или в совокупности с иными доказательствами позволяют признать виновной ФИО1 в совершении преступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонова Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 полагали доводы жалоб необоснованными, приговор мирового судьи законным, настаивали на оставлении приговора без изменения, а жалоб ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения на них, частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей в полном объеме. Мировой судья указал в приговоре мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, также, как и квалификация содеянного ею по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются верными. 

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения. Более того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. При настоящей проверке материалов уголовного дела суд также не находит оснований признать данные доводы обоснованными.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сестра потерпевшей Свидетель №1 позвонила ей на телефон и сказала, что к ней вечером придет женщина посмотреть выставленный на продажу телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней в квартиру пришла ФИО1, которая некоторое время оставалась в коридоре одна. У ФИО1 были одеты на руках хлопковые перчатки. ФИО1 сказала, что телевизор ее устраивает, что она живет рядом и придет за ним на следующий день. После ухода ФИО1 потерпевшая обнаружила пропажу денежных средств в сумме 4000 рублей из кошелька, находившегося в ее женской сумке, лежащей на полке в коридоре. Она сразу позвонила сестре и рассказала о случившемся, после чего позвонила в полицию. В дальнейшем при просмотре фото в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск она уверенно по фотографии опознала ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила ее деньги. После Нового года к ней домой приходила дознаватель совместно с ФИО1 и последняя в счет возмещения ущерба предлагала ей взять у нее вазы, сковородки, термос, сотовый телефон. На предложение ФИО1 она ответила отказом. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они каких-либо противоречий относительно обстоятельств хищения денежных средств, влияющих на доказанность вины подсудимой, не содержат. В ходе проверки показаний на месте, проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 потерпевшая стабильно подтверждала данные ею показания в полном объеме. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в части описания процедуры опознания по фотоизображению верно оценены мировым судьей с учетом давности событий, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым вследствие просмотра 259 фотоизображений из фотоучета ФИО2 потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №7 уверенно опознала ФИО1 как лицо, тайно похитившее у неё из кошелька ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в судебном заседании, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Ею ФИО1 был разъяснен порядок возмещения материального ущерба, разъяснена возможность примирения с потерпевшей, положения ст.25 УПК РФ. ФИО1 пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. В дальнейшем ФИО1 позвонила ей на сотовый телефон и подробно расспрашивала о возможности возмещения потерпевшей причиненного вреда, просила оказать содействие во встрече с потерпевшей. Они с ФИО1 приезжали к потерпевшей. У ФИО1 с собой был пакет, в котором находилась какая-то посуда. Потерпевшая Потерпевший №1 не пожелала взять вещи ФИО1 в счет возмещения ущерба. Поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что она искренне желает возместить причиненный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов ей на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера сотового телефона. Незнакомая ей женщина выразила желание посмотреть телевизор, о продаже которого ею было указано в объявлении. Она позвонила своей сестре Потерпевший №1 и предупредила ее о том, что к ней подойдет женщина посмотреть телевизор. Примерно через полтора часа ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропали деньги в размере 4000 рублей. Потерпевший №1 ей рассказала, что к ней приходила женщина по поводу продажи телевизора, сестра на что-то отвлеклась. Когда женщина покинула квартиру сестры, последняя обнаружила пропажу денег в размере 4000 рублей из кошелька, который находился у нее в женской сумке, лежащей на полке в коридоре квартиры сестры. Потерпевший №1 сразу же вызвала сотрудников полиции, которые доставили их с сестрой в ФИО2 МВД, предварительно заехав в салон сотовой связи МТС, где ею была получена распечатка детализации звонков ее сотового номера телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объяснившей причину расхождений в них, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась и не созванивалась со своей знакомой ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей стала звонить в течение дня и ночью. ФИО1 ей что-то объясняла по поводу того, что хотела посмотреть телевизор по объявлению и что у кого-то пропали деньги. После этого ФИО1 попросила ее сказать, что они с ФИО1 встречались ДД.ММ.ГГГГ года в вечерний период времени, на что она ФИО1 ответила отказом, так как с ней не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло сообщении от ФИО1, в котором она просила её обеспечить ей алиби и сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов она находилась с ней около техникума.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что при общении с ФИО1 у нее сложилось впечатление, что ФИО1 пыталась ввести всех в заблуждение своим поведением, показывая, что она не отдает отчет в своих действиях. 

Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что они работают в ФИО2 МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск оперуполномоченным ОРЧ УР. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о хищении у последней из кошелька денег в сумме 4000 рублей. По указанному заявлению группой розыска, в которую они входили, было установлено, что Потерпевший №1 с сестрой Свидетель №1 подали объявление в газету о продаже телевизора. На телефон сестры Свидетель №1 позвонила незнакомая женщина и выразила желание посмотреть телевизор. Свидетель №1 адресовала женщину к ФИО10І. Женщина пришла в квартиру к потерпевшей, где осмотрела телевизор, принадлежащий последней. После ухода женщины Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег из кошелька в размере 4000 рублей. В дальнейшем из детализации был установлен номер, с которого был произведен звонок женщиной по поводу покупки телевизора, и было установлено, что указанный номер сотового телефона зарегистрирован на имя ФИО1, был установлен ее адрес места жительства в г. 

<

адрес>. Но поскольку по месту жительства ФИО1 не находилась, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению ее места нахождения. В дальнейшем место нахождения ФИО1 было установлено в 

<

адрес>, после чего она была доставлена к дознавателю для проведения допроса. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается, что она работает в ФИО2 МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в должности эксперта ЭКО. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фотография ФИО1 была взята в информационном сервисе ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю «ИБД-Регион» в базе «Справка по лицу», была помещена ею в базу ФИО2 МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск среди других фотографий, имеющихся в данной базе. Указанные фотографии в количестве 259 штук, включая помещенную фотографию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были представлены потерпевшей Потерпевший №1 Среди фотографий Потерпевший №1 уверено опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у потерпевшей в квартире похитила денежные средства в сумме 4000 рублей. По результатам опознания была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего фотография ФИО1 была удалена из базы ФИО2 МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она длительное время проживала по соседству в одном доме, в настоящее время ФИО1 переехала жить в другой город. Она видела, что ФИО1 ходила в куртке темно-синего или черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей на сотовый телефон звонила ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с 2007 года по 2014 год в ее подчинении работала ФИО1, которая склонна к обману, который выражался в том, что ФИО1 говорила иногда о выполненной работе, однако на самом деле это не соответствовало действительности.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда не имеется, им мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а также причастности ФИО1 к совершению данного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, подробны, не содержат объективных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств. Данные показания ничем объективно не опровергнуты. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и получившими верную оценку мирового судьи, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ей (том № л.д.26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в г. 

<

адрес> края, установлен факт тайного хищения денежных средств в сумме 4000 рублей и изъят кошелек (том № л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек (том № л.д.34-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала ст. дознавателю ФИО12 банковский чек (том № л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банковский чек и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:03 часов в офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> со счета Потерпевший №1 были выданы наличные в сумме 3000 рублей (том № л.д. 66-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдала дознавателю Свидетель №4 детализацию звонков абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №1 (том № л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:34 часов на абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №1, был входящий вызов с абонентского номера № (том № л.д.98-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала в ее квартире на место совершения тайного хищения у нее денежных средств в размере 4000 рублей; место нахождения сумки в квартире, место нахождения ФИО1 и продолжительность ее нахождения в коридоре квартиры; место просмотра телевизоров в спальной комнате квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, совершение (том № л.д.79-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 указала, что именно ФИО1 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой с целью посмотреть телевизор, предназначенный для продажи. Потерпевшая ушла в комнату, чтобы достать телевизор. Через некоторое время женщина зашла в зал и потерпевшая обратила внимание, что у нее были надеты на руках перчатки. Посмотрев телевизор, женщина сказала, что вернется за ним в другой день и ушла. После ухода женщины потерпевшая обнаружила пропажу в своем кошельке 4000 рублей (том № л.д.132-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО1, согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО1 ей знакома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не звонила, встретиться не предлагала, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась (т. 1 л.д. 129- 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала дознавателю Свидетель №4 сотовый телефон «Аlсаtеl Оnе Тоuch» (том № л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Аlcatel Оnе Тоuсh», принадлежащий Свидетель №2, папка смс-сообщений в телефоне «Аlcatel Оnе Тоuсh», в которой находится смс- сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ с номера № ФИО1: «Не бойся ты мое алиби иначе меня посадят в сизо домой приедут к твоим, и они подтвердят что ты домой пришла после 22 ч. не паникуй умоляю помоги 19.12 с 21 по 22 ч мы были вместе на техникуме мы знакомые» (том № л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; СД-R диска с детализацией (том № л.д.5-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире подозреваемой ФИО1, расположенной в г. 

<

адрес>8, в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung T1150i» с сим-картой, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 17-27);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Е1150i» с сим-картой, принадлежащий ФИО1 (том № л.д.28-31).

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом по делу не установлено.

При этом суд в полном объеме соглашается с приведенными в приговоре суждениями мирового судьи, свидетельствующими о том, что в момент направления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с телефонного номера ФИО1 № на номер телефона свидетеля Свидетель №2 смс-сообщения об обеспечении алиби ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов телефон с указанным номером находился во владении ФИО1 и данное смс-сообщение было направлено ею на телефон свидетеля Свидетель №2 до очной ставки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут. 

Доводы, приведенные защитником ФИО5 в суде апелляционной инстанции, о том, что не были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства, не опровергают выводов мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению их хищения, поскольку ее виновность в данном преступлении доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защитника ФИО5, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 223-237) и свидетеля Свидетель №7 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 41-42) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 достаточно подробно описала приметы и особенности, по которым она опознала по фотографии ФИО1, что согласуется с положениями ст. 193 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах отрицание ФИО1 вины в совершении хищения денежных средств суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, избранный подсудимой, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку все ее доводы полностью опровергнуты исследованными мировым судьей доказательствами.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, при этом сторонам были обеспечены надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Каких-либо объективных данных о незаконном составе суда, рассмотревшего дело, о необъективности мирового судьи, о наличии предусмотренных законом оснований к отводу судьи, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием назначенного ФИО1 судом в порядке ст. 51 УПК профессионального защитника - адвоката Кочубей С.П., который в пределах предоставленных законом процессуальных прав и полномочий осуществлял защиту её интересов, полностью, активно и последовательно поддерживал линию защиты, избранную ФИО1, в ходе производства по делу в суде первой инстанции встречался с ней в период ее содержания под стражей, давал осужденной консультации, заявлял в ее интересах ходатайства, поддерживал заявленные ею ходатайства, совместно с ФИО1 знакомился с материалами дела, принимал активное участие в допросе потерпевшей и свидетелей, участвовал в судебных прениях. 

При этом, вопреки доводам адвоката Баева В.А., в силу ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат-защитник обязан обжаловать судебный акт только по просьбе подзащитного, то есть вопрос его обжалования является усмотрением осужденного. Как следует из материалов дела, ФИО1 с просьбой об обжаловании постановления об объявлении в розыск и избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Кочубей С.П. не обращалась. Более того, как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 159), несмотря на разъяснение мировым судьей возможности обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был избран способ защиты в виде подачи ходатайства об изменении меры пресечения, таким образом, мнение подзащитной относительно обжалования постановления защитнику было неизвестно, что могло привести к несовпадению их позиций. Доводы защитника Баева В.А. о необжаловании адвокатом Кочубей С.П. приговора по делу не влияют на его законность и обоснованность. 

Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода защитника в ходе судебного разбирательства не имелось, в связи с чем мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отводе адвоката Кочубей С.В., о его замене (т. № л.д. 171-176, т. №, л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что ФИО1 мировым судьей неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 49-52 УПК РФ о её праве пригласить защитника или отказаться от помощи защитника, в том числе, что право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению; участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ; обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника; нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно; заявление обвиняемого об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ (т. № л.д. 168, 171-176, 241-243). 

Между тем, на протяжении всего судебного разбирательства каких-либо заявлений от ФИО1 в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, об отказе от помощи защитника, о наличии у нее соглашений с другим адвокатом, о приглашении ею другого защитника мировому судьей не поступало. 

Мировым судьей в порядке, установленном ст. 49 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», мнения участвующих в деле лиц, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о допуске в процесс в качестве защитника ФИО4, не наделенного статусом адвоката, с учетом характера, особенностей обвинения, отсутствия в материалах дела данных о наличии у ФИО4 высшего юридического образования. При этом, мировым судьей учтено, что право ФИО1 на защиту в суде обеспечено путем назначения судом адвоката, являющегося квалифицированным профессиональным защитником (т. № л.д. 241-242).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 мер по обеспечению явки ФИО4 в судебное заседание не предприняла, данные о наличии его согласия на защиту интересов ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила. 

Утверждения защитника ФИО5 о необходимости извещения судом о месте, дате и времени судебных заседаний ФИО4, не являющегося лицом, участвующим в деле, не основаны на нормах права. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено, равно как и не усматривается оснований к вынесению частных постановлений по доводам рассмотренных судом апелляционной инстанции жалоб. 

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении виновной сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у суда не имеется. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемой в отношении совершенного деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, не замужней, имеющей высшее образование, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, с учетом установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания мировой судья также принял во внимание состояние здоровья подсудимой. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитано в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, поддержанный прокурором, разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ сохранена до исполнения приговора суда в части гражданского иска, поскольку не отпали основания для его применения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Петухова