Дело №5-688/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кирасирова О.Е., инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу

<

адрес> 

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно в нарушении привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Согласно протоколу ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси № 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», гражданина 

<

данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, тем самым нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал о том, что гражданина 

<

адрес> ФИО2 на работу в качестве водителя он принял ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации других водителей. До этого времени ФИО8 работал водителем на другом маршруте, непродолжительное время работал он и у него ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу он – ФИО1 удостоверился в наличии у ФИО8 патента на работу водителем, в продлении его до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что патент у него был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, узнал после проведения ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области проверки.

Защитник Кирасиров О.Е. просил прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал на нарушения процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены в ходе административного производства. 

Инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 полагал вину ФИО1 установленной, вопрос о назначении наказания просил разрешить на усмотрение суда. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Судом установлено, что гражданину 

<

адрес> ФИО6 ФМС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии № на работу по профессии (специальности) водитель автобуса. 

Данный патент на момент принятия ФИО1 на работу ФИО8 был продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате фиксированного авансового платежа (л.д.31).

Квитанция об оплате данного платежа и копия выданного ФИО2 патента ФИО1 были представлены УФМС России по Ульяновской области при составлении в отношении него протокола. Данное обстоятельство указывает на достоверность его показаний о том, что перед принятием на работу ДД.ММ.ГГГГ он удостоверился в наличии у ФИО8 патента и о сроках его действия.

Об объективности показаний ФИО7 в этой части свидетельствует и установленный судом факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данного иностранного гражданина ФИО2 также привлекал к трудовой деятельности в качестве водителя. В данном случае он не уведомил миграционный орган в трехдневный срок о заключении с ним трудового договора, за что и был привлечен к административной ответственности. Данных об отсутствии у ФИО8 патента на указанный период судом не установлено, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения данного иностранного гражданина ФИО1 не привлекался. 

В судебном заседании инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 наличие и действительность на тот момента патента, выданного ФИО2, не оспаривал, как и не оспаривал внесение ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ своевременных ежемесячных платежей за продление патента.

При установленных судом обстоятельствах продления выданного ФИО2 патента и принятие его на работу ФИО1 в период времени, на который патент был продлен, суд не может согласиться с выводами инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области о виновных действиях ФИО1.

Согласно представленным УФСМ сведениям, выданный ФИО2 патент был аннулирован до истечения его срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Основанием для принятия такого решения, как пояснил в судебном заседании инспектор УФМС ФИО3, явилось привлечение ФИО8 в течение года более двух раз к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства досрочного аннулирования патента ФИО1 известно не было. Его доводы о том, что при установленных обстоятельствах он обязан был проверить патент на предмет его досрочного аннулирования, административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нельзя признавать законным, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Сайдяшев