дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Саломатовой (Романовой) К.А., Братановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Бадритдинова И.И., Гусельниковой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Еремеева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2018 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> города Тюмени, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей в ООО «Максимум» директором, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1, обладая многолетним опытом и познаниями в области ведения бухгалтерского и налогового учетов, была осведомлена о предусмотренном ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ порядке предоставления налоговых вычетов и возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), являясь на основании доверенности № 5 от 30.10.2009 года лицом, уполномоченным представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-складской комплекс «Меридиан» (далее по тексту ООО «Меридиан»), зарегистрированного в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС № 14) 18 июля 2007 года, состоящего на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту ИФНС № 3), расположенной по адресу: 

<

...>, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) №, юридический адрес: 

<

...>, обладая правом подписи документов, совершать иные необходимые действия в интересах общества, оформлять, подписывать и получать документы от имени ООО «Меридиан», в период времени с 20 января 2012 года по 20 июля 2012 года пыталась похитить путем обмана денежные средства из бюджета Российской Федерации. 

Так, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 20 января 2012 года, ФИО1, имея полные данные об административно-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», а также являясь на основании трудового договора от 11.01.2012 года главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Капитал» (далее по тексту ООО «Капитал»), имея доступ к печати ООО «Капитал», из личной корыстной заинтересованности осознала реальную возможность незаконно, путем обмана должностных лиц ИФНС № 3, совершить хищение денежных средств в виде суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета.

ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 20 января 2012 года, находясь в точно неустановленном следствием месте в г. Тюмени, действуя умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств из федерального бюджета в виде НДС в особо крупном размере, изготовила на компьютере первичную налоговую декларацию от ООО «Меридиан» по НДС за 4 квартал 2011 года, в которую включила сведения о налоговых вычетах по НДС, в том числе по фиктивной сделке с ООО «Капитал», исчислив общую сумму налога, подлежащую к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, в размере 2163919 рублей, заведомо зная о том, что первичная налоговая декларация ООО «Меридиан» по НДС за 4 квартал 2011 года составлена в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ и содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, и предоставила данную декларацию 20 января 2012 года в ИФНС № 3 по адресу: 

<

...>, чем обманула ее должностных лиц.

С целью создания условий для совершения хищения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС в особо крупном размере, ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 января 2012 года, обеспечила изготовление подложного документа, а именно доверенности № 1 от 06.01.2012 года от ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО15, согласно которой последний уполномочивает ФИО1 представлять интересы указанного общества в налоговых органах по г. Тюмени и Тюменской области с правом подписи документов, а также совершать иные необходимые действия в интересах общества, которую в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 января 2012 года, предоставила в ИФНС № 3 по адресу: 

<

...>.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Тюмени, в неустановленное время, но не ранее 30 января 2012 года, получив от ИФНС № 3 требование № 22096 от 30.01.2012 года о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, заведомо зная о том, что ООО «Меридиан» незаконно предъявлена первичная налоговая декларация к возмещению по НДС из федерального бюджета на сумму 2163919 рублей, обеспечила изготовление подложных документов, подтверждающих приобретение ООО «РестСервисТюмень», ООО «Амида», ИП «Свидетель №2», ООО «Гермес» фактически не поставленного сахара у ООО «Меридиан», а также их поддельное подписание от имени руководителя ООО «Меридиан» ФИО15 по следующим документам: счет - фактура № 00000007 от 16.11.2011 года; счет - фактура № 00000008 от 17.11.2011 года; счет - фактура № 00000009 от 18.11.2011 года; счет - фактура № 00000010 от 08.12.2011 года; счет - фактура № 00000011 от 14.12.2011 года; договор поставки товара № б/н от 16.11.2011 года; договор поставки товара № б/н от 14.12.2011 года; договор поставки товара № б/н от 17.11.2011 года; договор поставки № 24/10/11 от 24.10.2011 года.

После этого ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Тюмени, в неустановленное время, но не ранее 30 января 2012 года, подготовила и направила в ИФНС № 3 для проведения камеральной налоговой проверки копии фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Меридиан» с ООО «Капитал», которые были использованы ею в целях хищения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС в особо крупном размере и придания видимости законности ее преступных действий, в том числе:

- книгу продаж ООО «Меридиан» за период времени с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, в которую ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 30 января 2012 года, находясь в точно неустановленном следствием месте в г. Тюмени, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС в особо крупном размере, включила данные о счет - фактурах: № 00000007 от 16.11.2011 года на сумму 258500 рублей с учетом НДС; № 00000008 от 17.11.2011 года на сумму 632500 рублей с учетом НДС; № 00000009 от 18.11.2011 года на сумму 632500 рублей с учетом НДС; № 00000010 от 08.12.2011 года на сумму 632500 рублей с учетом НДС; № 00000011 от 14.12.2011 года на сумму 173538 рублей 20 копеек с учетом НДС по фактически не поставленному для ООО «РестСервисТюмень», ООО «СТК «Амида» (далее по тексту ООО «Амида»), ИП «Свидетель №2», ООО «Гермес» товару предприятием ООО «Меридиан»;

- счет – фактуру № 00000007 от 16.11.2011 года, продавец ООО «Меридиан», покупатель ООО «РестСервисТюмень», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 10000 штук, стоимостью 258500 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 00000008 от 17.11.2011 года, продавец ООО «Меридиан», покупатель ООО «Амида», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 25000 штук, стоимостью 632500 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 00000009 от 18.11.2011 года, продавец ООО «Меридиан», покупатель ИП «Свидетель №2», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 25000 штук, стоимостью 632500 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 00000010 от 08.12.2011 года, продавец ООО «Меридиан», покупатель ИП «Свидетель №2», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 25000 штук, стоимостью 632500 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 00000011 от 14.12.2011 года, продавец ООО «Меридиан», покупатель ООО «Гермес», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 6950 штук, стоимостью 173538 рублей 20 копеек, в том числе НДС;

- товарную накладную № 12 от 14.12.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», плательщик ООО «Гермес», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 6950 штук, стоимостью 173538 рублей 20 копеек, в том числе НДС;

- товарная накладная № 11 от 08.12.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», плательщик ИП «Свидетель №2», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 25000 штук, стоимостью 632500 рублей, в том числе НДС;

- товарную накладную № 10 от 18.11.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», плательщик ИП «Свидетель №2», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 25000 штук, стоимостью 632500 рублей, в том числе НДС;

- товарную накладную № 9 от 17.11.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», плательщик ООО «Амида», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 25000 штук, стоимостью 632500 рублей, в том числе НДС;

- товарную накладную № 8 от 16.11.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», плательщик ООО «РестСервисТюмень», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 10000 штук, стоимостью 258500 рублей, в том числе НДС;

- договор поставки № 24/10/11 от 24.10.2011 года, поставщик ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», предмет договора поставка товара;

- договор поставки товара № б/н от 16.11.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», покупатель ООО «РестСервисТюмень», предмет договора поставка товаров;

- договор поставки товара № б/н от 14.12.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», покупатель ООО «Гермес», предмет договора поставка товаров;

- договор поставки товара № б/н от 17.11.2011 года, поставщик ООО «Меридиан», покупатель ООО «Амида», предмет договора поставка товаров;

- книгу покупок ООО «Меридиан» за период времени с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, в которую ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 30 января 2012 года, находясь в точно неустановленном следствием месте в г. Тюмени, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС в особо крупном размере, включила данные о счет - фактурах: № 1340 от 24.10.2011 года на сумму 1000000 рублей с учетом НДС; № 1341 от 26.10.2011 года на сумму 836000 рублей с учетом НДС; № 1345 от 15.11.2011 года на сумму 462000 рублей с учетом НДС; № 1346 от 16.11.2011 года на сумму 462000 рублей с учетом НДС; № 1327 от 17.11.2011 года на сумму 462000 рублей с учетом НДС; № 1328 от 18.11.2011 года на сумму 462000 рублей с учетом НДС; № 1334 от 21.11.2011 года на сумму 462000 рублей с учетом НДС; № 1340 от 22.11.2011 года на сумму 484000 рублей с учетом НДС; № 1355 от 24.11.2011 года на сумму 770000 рублей с учетом НДС; № 1345 от 25.11.2011 года на сумму 1100000 рублей с учетом НДС; № 1360 от 28.11.2011 года на сумму 1320000 рублей с учетом НДС; № 1370 от 30.11.2011 года на сумму 1320000 рублей с учетом НДС; № 1380 от 02.12.2011 года на сумму 2266000 рублей с учетом НДС; № 1351 от 21.11.2011 года на сумму 1265000 рублей с учетом НДС; № 1386 от 07.12.2011 года на сумму 1196000 рублей с учетом НДС; № 1388 от 12.12.2011 года на сумму 1265000 рублей с учетом НДС; № 1392 от 15.12.2011 года на сумму 1104000 рублей с учетом НДС; № 1395 от 19.12.2011 года на сумму 1196000 рублей с учетом НДС; № 1396 от 20.12.2011 года на сумму 1345600 рублей с учетом НДС; № 1401 от 22.12.2011 года на сумму 1044000 рублей с учетом НДС; № 1402 от 23.12.2011 года на сумму 1276000 рублей с учетом НДС; № 1405 от 26.12.2011 года на сумму 1229600 рублей с учетом НДС; № 1409 от 27.12.2011 года на сумму 1229600 рублей с учетом НДС; № 1410 от 24.10.2011 года на сумму 1423434 рубля 98 копеек с учетом НДС; № 1415 от 30.12.2011 года на сумму 1258474 рубля 58 копеек с учетом НДС по фактически не поставленному для ООО «Меридиан» товару предприятием ООО «Капитал»;

- счет - фактуру № 1340 от 24.10.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 50000 штук, стоимостью 1000000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1341 от 26.10.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 41800 штук, стоимостью 836000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1345 от 15.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 22000 штук, стоимостью 462000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1346 от 16.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 22000 штук, стоимостью 462000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1327 от 17.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 22000 штук, стоимостью 462000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1328 от 18.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 22000 штук, стоимостью 462000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1334 от 21.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 22000 штук, стоимостью 462000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1340 от 22.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 22000 штук, стоимостью 484000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1355 от 24.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 35000 штук, стоимостью 770000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1345 от 25.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 50000 штук, стоимостью 1100000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1360 от 28.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 60000 штук, стоимостью 1320000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1370 от 30.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 60000 штук, стоимостью 1320000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1380 от 02.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 103000 штук, стоимостью 2266000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1351 от 21.11.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 55000 штук, стоимостью 1265000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1386 от 07.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 52000 штук, стоимостью 1196000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1388 от 12.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 55000 штук, стоимостью 1265000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1392 от 15.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 48000 штук, стоимостью 1104000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1395 от 19.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 52000 штук, стоимостью 1196000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1396 от 20.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 58000 штук, стоимостью 1345600 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1401 от 22.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 45000 штук, стоимостью 1044000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1402 от 23.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 55000 штук, стоимостью 1276000 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1405 от 26.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 53000 штук, стоимостью 1229600 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1409 от 27.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 53000 штук, стоимостью 1229600 рублей, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1410 от 24.10.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 61350 штук, стоимостью 1423434 рубля 98 копеек, в том числе НДС;

- счет - фактуру № 1415 от 30.12.2011 года, продавец ООО «Капитал», покупатель ООО «Меридиан», наименование товара – сахар в мешках 50 кг, в количестве 54200 штук, стоимостью 1258474 рубля 58 копеек, в том числе НДС;

- анализ счета 62 по субконто за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- карточку счета 62 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- анализ счета 60 по субконто за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- карточку счета 60 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- анализ счета 19 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- карточку счета 19 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- анализ счета 41 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- анализ счета 68.2 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- карточку счета 68.2 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- анализ счета 90.3 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- карточку счета 90.3 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан»;

- анализ счета 90.1 за 4 квартал 2011 от ООО «Меридиан»;

- карточку счета 90.1 за 4 квартал 2011 года от ООО «Меридиан», заверила копии указанных документов и вместе с другими требуемыми документами 21 февраля 2012 года направила в ИФНС № 3 по адресу: 

<

...>, которые были приняты главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС № 3 ФИО10, проводившей камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, поданной ООО «Меридиан» 20 января 2012 года, и учтены при проведении указанной проверки.

ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Тюмени, в неустановленное время, но не раньше 29 марта 2012 года, получив от ИФНС № 3 требование № 22812 от 12.03.2012 года о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, заведомо зная о том, что ООО «Меридиан» незаконно предъявлена первичная налоговая декларация к возмещению по НДС из федерального бюджета на сумму 2163919 рублей, обеспечила изготовление подложного документа в виде договора хранения между ООО «Динат» и ООО «Меридиан», а также его поддельное подписание от имени руководителя ООО «Меридиан» и ООО «Динат» Свидетель №2

После этого ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Тюмени, в неустановленное время, но не ранее 29 марта 2012 года, подготовила и направила в ИФНС № 3 для проведения камеральной налоговой проверки копии фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Меридиан» с ООО «Капитал», которые были использованы ею в целях хищения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС в особо крупном размере и придания видимости законности ее преступных действий, в том числе:

- договор хранения от 10.02.2011 года, хранитель ООО «Динат», поклажедатель ООО «Меридиан», согласно которому ООО «Меридиан» передает на хранение сахар-песок сроком до 31 декабря 2011 года по адресу: 

<

...>, заверила копии указанных документов и вместе с другими требуемыми документами 29 марта 2012 года направила в ИФНС № 3 по адресу: 

<

...>, которые были приняты главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС № 3 ФИО10, проводившей камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, поданной ООО «Меридиан» 20 января 2012 года, и учтены при проведении указанной проверки.

20 июля 2012 года по результатам камеральной проверки главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС № 3 ФИО10 вынесено решение № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Меридиан».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 января 2012 года по 20 июля 2012 года, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана должностных лиц ИФНС № 3, пыталась похитить из федерального бюджета денежные средства в сумме 2163919 рублей в особо крупном размере, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей обвинения и защиты, огласив с согласия сторон показания неявившегося свидетеля обвинения, допросив подсудимую, которая, воспользовавшись своим правом, отказалась от дачи показаний, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании исследованы показания ФИО1, которая в ходе следствия пояснила, что в июле 2005 года Свидетель №2 пригласил ее на должность главного бухгалтера в ООО «Компания КИТ», которая после реорганизации в 2008 году стала называться ООО «Динат». Компания занималась оптовой и розничной торговлей продуктами питания, ее директором был Свидетель №2, который также являлся учредителем и директором ООО «Артек» и ООО «Меридиан», где она трудоустроена не была и зарплату не получала, но деятельность от указанных фирм осуществляла на основании генеральных доверенностей, подписанных лично Свидетель №2. Право подписи платежных документов по ООО «Артек» и ООО «Меридиан» было только у Свидетель №2, финансовыми расчетами тот занимался лично. В компании ООО «Динат» у нее было право второй подписи. В мае 2011 года директором был назначен ФИО15. 

Так как у ООО «Динат» имелись кредитные обязательства, а оборотных средств не хватало, то она часто брала денежные займы у своих знакомых в ООО «Принцип», обнуляла овердрафт, а на следующий день возвращала деньги, о чем Свидетель №2 и ФИО15 знали.

12 августа 2011 года она заняла деньги у ООО «Принцип» в сумме 5000000 рублей, которые должна была вернуть 13 августа. Свидетель №2 и ФИО15, узнав об этом, поехали в банк и заблокировали ключи, из-за чего между нею и Свидетель №2, Каровым произошел скандал. В результате Свидетель №2 ей сказал, чтобы она оформляла ООО «Динат» на себя со всеми кредитами и долгами, в противном случае деньги ООО «Принцип» они не вернут. Она была вынуждена оформить ООО «Динат» на себя. В конце 2011 года «Банк Москвы» стал предъявлять претензии ей и Свидетель №2, который остался поручителем по банковским кредитам. Сумма долга составляла 10000000 рублей. Свидетель №2 начал ей звонить и требовать, чтобы она погасила долг, угрожая ей расправой. В итоге он перечислил на ООО «Динат» для погашения долга 2800000 рублей, а остальное требовал от нее. В мае 2012 года она заняла деньги и перекрыла овердрафт и штрафы. Когда Свидетель №2 об этом узнал, то в июне 2013 года стал требовать от нее возврата денег в сумме 2800000 рублей. Из-за ее отказа отношения между нею и Свидетель №2 испортились, а поставщики отказались продавать ей сахар. 

Ее знакомый ФИО2, являющийся исполнительным директором ООО «Капитал», предложил ей приобретать сахар в Краснодарском крае в рассрочку, но по цене выше обычной. Она согласилась и они заключили договор на поставку от ООО «Капитал», так как ООО «Динат» и ООО «Меридиан» сахар в рассрочку бы не отгрузили. 

Подписанные со стороны ООО «Капитал» экземпляры договоров с ООО «Динат» и ООО «Меридиан» ей передал ФИО11. Доставка сахара производилась партиями автотранспортом ООО «Капитал» на склад ООО «Динат» по адресу: 

<

...>, который она арендовала у ООО «Тюменьгорстрой», и на склад по адресу: 

<

...>, по договору хранения от 15.01.2010 года с ООО «Артек», который подписал лично Свидетель №2. Кроме того, доставка сахара осуществлялась напрямую по адресам покупателей по предварительной заявке. Покупателями сахара являлись Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №12. Отгрузка сахара производилась с той фирмы, у которой в наличии имелся товар. Документы на поставку сахара (счета - фактуры и сертификаты) от ООО «Капитал» либо доставлялись вместе с товаром (их передавал водитель), либо по почте, либо передавались ей ФИО11 в офисе ООО «Капитал» по адресу: 

<

...>. Документы уже были подписаны со стороны поставщика. Сахар на складе принимал кладовщик ФИО41, а после его увольнения – ФИО42, который также доставлял сахар на своей «Газели» покупателям. Расчеты за товар производились по разному: наличными, безналичными, взаимозачетом стройматериалами, но долг за сахар у ООО «Меридиан» перед ООО «Капитал» не был погашен полностью. Товар, который оставался на складе, впоследствии в 4 квартале 2011 года и первом полугодии 2012 года был реализован через ООО «Динат».

Закупка сахара у ООО «Капитал» была отражена в книге покупок за 4 квартал 2011 года и, соответственно, в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года у ООО «Меридиан», так как учетной политикой фирмы предусмотрен метод начисления учета операций, в результате НДС за 4 квартал получился в сумме 2163919 рублей к возмещению, а не к уплате. Декларацию ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года с суммой к возмещению подписал ФИО15 и она по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Меридиан», подписанной Каровым, подала декларацию ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №. Данную доверенность ей передал ФИО15, она уже была подписана.

При проведении проверки ИФНС № истребовала документы по реализации сахара у ООО «Капитал», которые были направлены почтой. Кроме этого, ООО «Капитал» отразило отгрузки в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, оплатило с них налог на прибыль и НДС. 

После проведения камеральной налоговой проверки в возмещении по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Меридиан» было отказано ввиду сложившейся практики.

Расчетный счет у ООО «Меридиан» был открыт в банке АКБ «Сиббизнесбанк», в других банках никаких расчетных счетов не было. Никаких договоров оказания бухгалтерских услуг ни с ООО «Артек», ни с ООО «Меридиан» она не заключала, доверенность на распоряжение расчетным счетом в «Сиббизнесбанке» в январе 2012 года ей не выдавали.

Она подписывала проекты трудового договора от 11.01.2012 года и договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и составлению бухгалтерской отчетности от 23.01.2012 года, но в ООО «Капитал» не работала, так как не было достигнуто соглашение об оплате ее услуг, печать этой фирмы ей не передавалась, Свидетель №3 ее оговаривает, поскольку по решению суда и исполнительному листу должен ей 896577 рублей, между ними неприязненные отношения.

Также у нее сложились неприязненные отношения с Свидетель №2 и Каровым, которые после 29 мая 2016 года передавали ей, что за вознаграждение в 3000000 рублей урегулируют вопрос с этим уголовным делом, но она отказалась, поэтому 16 июня 2016 года уголовное дело возбудили (т. 4 л.д. 126-132, т. 5 л.д. 8-9).

Оценив и проанализировав показания подсудимой, суд за доказательства ее виновности принимает показания ФИО1 на предварительном следствии в части осуществления ею деятельности от ООО «Динат», ООО «Артек» и ООО «Меридиан», подачи ею декларации 20 января 2012 года в ИФНС № 3 и истребовании последней документов по реализации сахара у ООО «Капитал», отказа в возмещении по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Меридиан», месте открытия расчетного счета у ООО «Меридиан», которые кладет в основу приговора. 

Признавая показания ФИО1 в указанной части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, в результатах проведенных по делу следственных действий, а кроме того, согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. При этом, подсудимой каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее право не свидетельствовать против самой себя, и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от ФИО1, ни от ее защитников не поступили.

Протокол допроса ФИО1 не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания ее показаний, об ограничении или нарушении ее законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допроса.

К показаниям ФИО1 о ее непричастности к предъявленному обвинению суд относится критически, расценивая их как изначально избранный ею способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Тюменской области № 7107 от 11 августа 2016 года, по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета от имени ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 246).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что с 2010 года по август 2012 года она состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 ИФНС № 3 под девичьей фамилией ФИО10. В ее обязанности входило проведение камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС представленным налогоплательщиками. 

В период ее работы в ИФНС № 3 в указанной должности ею была проведена камеральная проверка по первичной налоговой декларации ООО «Меридиан» по НДС за 4 квартал 2011 года, начатая в связи с тем, что налогоплательщиком ООО «Меридиан» 20 января 2012 года была представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 2163919 рублей. В соответствии со ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ с целью подтверждения сумм налоговых вычетов в адрес ООО «Меридиан» было направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

27 февраля 2012 года и 30 марта 2012 года ООО «Меридиан» в лице главного бухгалтера ФИО1 на основании доверенности были предоставлены первичные документы, подтверждающие налоговый вычет. 

В рамках камеральной проверки был проведен полный комплекс контрольных мероприятий, направленных на подтверждение правомерности суммы НДС, заявленной ООО «Меридиан» к возмещению, но предоставить оригиналы документов на поставку сахара от ООО «Капитал» в адрес ООО «Меридиан» для проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО13 – директора ООО «Капитал», ФИО1 отказалась, аргументируя это тем, что оригиналы документов предоставляются только в ходе выездной проверки

По результатам камеральной проверки, с учетом всех представленных документов и истребованных сведений ею составлен акт № 67675 от 05.05.2012 года, в соответствии с которым установлено завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по контрагенту ООО «Капитал» (т. 3 л.д. 24-26).

В ходе выемки, произведенной с разрешения суда (т. 2 л.д. 102-103), в МИФНС № 14 изъяты документы, предоставленные ООО «Меридиан» для проведения камеральной проверки за 4 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 104-107), из которых в ходе следствия надлежащим образом осмотрены сообщение с требованием представления пояснений от 29.02.2012 года; доверенность № 1 от 06.01.2012 года; протокол опроса свидетеля Свидетель №10 от 10.06.2012 года; протокол опроса свидетеля ФИО1 от 30.03.2012 года; копия апелляционной жалобы на решение № 97602 от 20.07.2012 года; постановление о назначении экспертизы № 64/09 от 28.06.2012 года; протокол № 60 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 29.06.2012 года; сопроводительное письмо от 05.07.2012 года; протокол опроса свидетеля ФИО11 от 03.04.2012 года; копия доверенности ООО «Капитал» от 06.12.2011 года; решение № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года; решение № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.07.2012 года; решение № 1044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2012 года; решение № 1203 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2012 года; акт № 67675 камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 года с приложением; доверенность № 1 ООО «Меридиан» от 06.01.2012 года; копия протокола рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2012 года; копия протокола рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.06.2012 года; протокол рассмотрения возражений налогоплательщика от 08.06.2012 года; копия протокола осмотра от 26.03.2012 года; копия договора поставки № 24/10/11 от 24.10.2011 года; заключение эксперта № 22-2012; приложение № 1 о получении заключения эксперта № 22-2012 от 26.07.2012 года; копия счет - фактуры № 1415 от 30.12.2011 года; копия товарной накладной № 1415 от 30.12.2011 года; копия доверенности от 27.06.2011 года; сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; копия ответа на запрос от 13.04.2012 года с приложением; копия договора хранения от 10.02.2011 года; копия договора хранения от 15.01.2010 года; сообщение с требованием предоставления пояснений от 29.02.2012 года; сопроводительное письмо № 29/3 от 29.03.2012 года; копия счет - фактуры № 187 от 18.11.2011 года; копия акта взаимозачета № 00000001 от 29.02.2012 года; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1; копия акта взаимозачета № 00000002 от 05.03.2012 года; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 года; требование № 22812 о предоставлении документов; сопроводительное письмо № 29/3 от 29.03.2012 года; копии сертификатов соответствия; сопроводительное письмо № 21/02 от 21.02.2012 года; копия приказа ООО «Меридиан» № 1-В от 30.12.2008 года; копия приказа ООО «Меридиан» № 2-В от 30.12.2008 года; копия книги продаж ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года с приложением счетов - фактур; копия договора № Нт-14/11/2011 поставки товара от 14.11.2011 года; копия договора поставки товара б/н от 16.11.2011 года; копия договора поставки товара б/н от 14.12.2011 года; копия договора поставки товара б/н от 17.11.2011 года; копия договора поставки № 24/10/11 от 24.10.2011 года; копия журнала учета выставленных счетов - фактур за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года с приложением копий товарных накладных; копия анализа счета 62 по субконто за 4 квартал 2011 года; копия карточки счета 62; копия анализа счета 60 по субконто; копия карточки счета 60; копия анализа счета 19; копия карточки счета 19; копия анализа счета 41; копия счета 68.2; копия карточки счета 68.2; копия анализа счета 90.3; копия карточки счета 90.3; копия анализа счета 90.1; копия карточки счета 90.1; опись вложения в ценное письмо; ответ на требование № 88 от 04.05.2012 года с приложением копии требования; конверт; копия книги покупок ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года с приложением копий счетов - фактур; копия журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года с приложением копий товарных накладных; ответ на запрос № 300-01-12/314 от 22.12.2011 года с приложением выписки по счету; протокол опроса свидетеля Свидетель №12 от 23.04.2012 года; ответ на требование № 2012/80; протокол опроса свидетеля ФИО12; протокол опроса свидетеля Свидетель №5; протокол опроса свидетеля Свидетель №5 от 20.04.2012 года; запрос № 19084 от 18.04.2012 года; выписка по расчетному счету ООО «Амида»; запрос № 19085 от 18.04.2012 года; выписка по расчетному счету ООО «Гермес»; запрос № 19083 от 18.04.2012 года; ответ на запрос от 10.05.2012 года, с приложением выписки по расчетному счету ООО «Сибнефтегазгеология»; запрос № 19086 от 18.04.2012 года; выписка по расчетному счету ООО «РестСервис»; требование № 22616 о предоставлении документов; требование об истребовании документов от 29.02.2012 года; сопроводительное письмо № 14 от 14.03.2012 года с приложением копий документов; электронный вариант налоговой декларации по НДС ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 108-122) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-195).

Также в ходе выемки, произведенной с разрешения суда (т. 2 л.д. 96-97), в МИФНС № 14 изъято регистрационной дело ООО «Меридиан» (т. 2 л.д. 98-101), из которого в ходе следствия надлежащим образом осмотрены папка-скоросшиватель с надписью ООО «Меридиан», где содержатся внутренняя опись юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 08.01.2008 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 03.08.2007 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 27.07.2007 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 19.07.2007 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 18.07.2007 года; учетная карточка юридического лица; решение о государственной регистрации ООО «Меридиан» от 18.07.2007 года; копия доверенности от 04.07.2007 года; квитанция на сумму 2000 рублей; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; квитанция на сумму 10000 рублей; протокол № 1 общего собрания участников ООО «Меридиан» от 04.07.2007 года; учредительный договор ООО «Меридиан» от 04.07.2007 года; устав ООО «Меридиан» от 04.07.2007 года; доверенность от 04.07.2007 года; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации лица при создании от 11.07.2007 года; опись вложения в ценное письмо; конверт; папка скоросшиватель с надписью ООО «Меридиан» том 2, где содержатся копия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.10.2015 года; копия справки № 7912-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ; копия справки № 7912-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; внутренняя опись юридического лица; сводная опись документов регистрационного дела ООО «Меридиан»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 31.10.2011 года; лист учета выдачи бланков свидетельств; решение о государственной регистрации от 31.10.2011 года; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; доверенность ООО «Меридиан» от 07.10.2011 года; заявление о выходе из состава участников ООО «Меридиан» и выплате действительной стоимости доли в имуществе Общества от 07.10.2011 года; протокол № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан» от 11.10.2011 года; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; сводная опись документов регистрационного дела; выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2011 года; лист учета выдачи свидетельств; решение о государственной регистрации от 19.09.2011 года; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; изменения к уставу ООО «Меридиан»; копия платежного поручения № 11 от 07.09.2011 года; протокол № 3 общего собрания участников ООО «Меридиан» от 08.09.2011 года; чек на сумму 800 рублей; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; сводная опись документов регистрационного дела; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 19.09.2011 года; лист учета выдачи бланков свидетельств; решение о государственной регистрации от 19.09.2011 года; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; доверенность ООО «Меридиан» от 06.09.2011 года; протокол № 2 общего собрания участников ООО «Меридиан» от 07.09.2011; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 05.05.2011 года; лист учета выдачи бланков свидетельств; решение о государственной регистрации от 05.05.2011 года; копия договора о присоединении ООО «Меридиан» к ООО «Артек» от 20.04.2011; копия протокола № 1 ООО «Меридиан» о реорганизации общества в форме присоединения от 18.04.2011 года; копия заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации; копия расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган; выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2009 года; учетная карточка юридического лица; решение о государственной регистрации от 12.11.2009 года; протокол проверки статуса учредителей; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; платежное поручение № 1 от 02.11.2009 года; заявление от 03.11.2009 года; протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан» от 03.11.2009 года; протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан» от 03.11.2009 года; устав ООО «Меридиан»; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 05.11.2009; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 12.11.2009 года; учетная карточка юридического лица; решение о государственной регистрации от 12.11.2009 года; протокол проверки статуса учредителей; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 05.11.2009; доверенность № 5 ООО «Меридиан» от 30.10.2009 года; сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 19.03.2008 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» от 09.01.2008 года (т. 2 л.д. 108-122) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-195).

Также в ходе выемки, произведенной с разрешения суда (т. 2 л.д. 140-141), в филиале ООО «Экспобанк» (в состав которого после реорганизации вошел ОАО «Сиббизнесбанк») изъяты документы по обслуживанию расчетного счета ООО «Меридиан» (т. 2 л.д. 142-145), из которых в ходе следствия надлежащим образом осмотрены выписка по лицевому счету за период с 31.07.2007 года по 01.04.2008 года ООО «Меридиан» №; выписка по операциям на счете ООО «Меридиан» № за период с 31.07.2007 года по 19.04.2013 года; подшивка документов, где имеются карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Меридиан», от 31.07.2007 года; договор № банковского счета от 31.07.2007 года; копия доверенности от 04.07.2007 года; дополнительное соглашение от 27.05.2010 года к договору банковского счета № от 31.07.2007 года; копия акта от 04.07.2010 года; регламент обмена ЭД между банком и клиентом; сертификат открытого ключа ЭЦП; заявление ген. директора Свидетель №2 ООО «Меридиан» от 24.05.2010 года; копия распоряжения от 27.05.2010 года; сертификат открытого ключа ЭЦП; дополнительное соглашение от 15.02.2012 года к договору банковского счета № № от 31.07.2007 года; заявление на отказ от использования USB-токен «іВапк2Кеу»; акт, приложение к положению к дополнительному соглашению к договору банковского счета № № от 31.07.2007 года; регламент обмена ЭД между банком и клиентом; регламент обмена ЭД между банком и клиентом; памятка по обеспечению безопасности при работе с системой «Банк- Клиент»; заявление ООО «Меридиан»; сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «Банк - Клиент» ОАО «Сибирский банк развития бизнеса»; копия распоряжения т. 2 л.д. 146-152) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-195).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с сентября 2011 года являлся генеральным директором ООО «Меридиан», до этого был директором ООО «Динат». От ООО «Меридиан» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года и другие документы в налоговый орган он не подавал, так как данное общество сахар не продавало и вообще деятельность не вело, складских помещений для хранения сахара не имело и не арендовало, он никакие договоры не заключал, деньги на счет ООО «Меридиан» не поступали. 

ООО «Динат» и ООО «Меридиан» между собой не взаимодействовали, но в обоих обществах бухгалтером работала ФИО1, которая имела доступ к документам и печатям, занималась ведением бухгалтерского и налогового учета.

В ходе его допроса на предварительном следствии ему предъявлялись различные документы, которые от его имени были подписаны другим лицом.

Скороходов работал водителем-экспедитором в ООО «Динат» и никакого отношения к ООО «Меридиан» не имел.

Он лично никакие доверенности Хабаровой не выдавал и не подписывал. 

С Свидетель №2 его связывали рабочие отношения, к ФИО1 он относится безразлично, неприязни не испытывает, долговых обязательств перед ней не имеет. 

Согласно решению УФНС России по Тюменской области от 28.09.2012 года № 0318, представленному в дело 29 июня 2017 года, жалоба ООО «Меридиан» на решение № 2192 на отказ в возмещении суммы НДС в размере 2163919 рублей оставлена без удовлетворения, поскольку генеральный директор Общества ФИО15 доверенностями на предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года никого не уполномочивал, сам лично ее не представлял, апелляционную жалобу не подписывал (т. 3 л.д. 178-181). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что с октября 2008 года по май 2011 года он занимал должность генерального директора в ООО «Динат», с октября 2009 по настоящее время является генеральным директором ООО «Артек», с 2009 до сентября 2011 года являлся генеральным директором ООО «Меридиан» до назначения генеральным директором последнего ФИО15.

ООО «Меридиан» в период своего существования никакой деятельности не вело, в его штат входил только директор. Организация имела расчетный счет в ОАО «Сиббизнесбанк», движение по счету отсутствовало весь период деятельности. Никаких договоров ни с кем не заключалось, никакого товара не закупалось и не реализовывалось. Также ООО «Меридиан» не имело и никогда не арендовало складские помещения.

ФИО1 являлась главным бухгалтером в ООО «Артек», в ООО «Кит», в ООО «Динат». Также у ФИО1 имелся доступ к печати ООО «Меридиан», налоговые декларации за ООО «Меридиан» сдавала также она.

20 января 2012 года от ООО «Меридиан» первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года он в налоговый орган не представлял. В договоре хранения между ООО «Меридиан» и ООО «Артек» от 15.01.2010 года подпись не его, такого договора он никогда не заключал. У ООО «Артек» не было складских помещений для хранения сахара. В договоре хранения между ООО «Меридиан» и ООО «Динат» от 10.02.2011 года подпись не его, такого договора он никогда не заключал. На то время у ООО «Динат» были только офисные помещения по адресу: 

<

...>. По указанным в договоре адресам: 

<

...>; 

<

...>, в 4 квартале 2011 года складских помещений ни у ООО «Динат», ни у ООО «Артек» не было.

Скороходов в то время работал в ООО «Динат» водителем и фактически не мог принимать сахар в ООО «Меридиан».

После того, как его вызывали в налоговый орган весной 2012 года, он поехал посмотреть движение по расчетному счету ООО «Меридиан» в ОАО «Сиббизнесбанк» на ул. В. Гнаровской в г. Тюмени, где узнал о доверенности от января 2012 года на право управления счетом на имя ФИО1 от его имени. Такую доверенность он никогда не выписывал. 

Кроме того, до 29 сентября 2014 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и никаких сделок с ООО «Меридиан» не заключал, в том числе по покупке сахара. Между ООО «Артек», который также был зарегистрирован на его имя, и ООО «Меридиан» никаких договоров хранения не заключалось. Имеющееся у ООО «Артек» помещение по адресу: 

<

...>, не было предназначено для хранения продуктов питания в больших объемах, в том числе сахара (т. 2 л.д. 215-219, т. 3 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в 2011-2012 годах ЗАО «Горстрой» являлось собственником складских помещений по адресу: 

<

...>, которые сдавало в аренду ООО «Тюменьгорстрой», где она являлась заместителем главного бухгалтера. В 2011 году ООО «Тюменьгорстрой» сдавало в субаренду ООО «Динат» склад по адресу: 

<

...>, лит. А8. Данный склад ООО «Динат» в свою очередь в субаренду не сдавало.

ООО «Меридиан» ей не знакомо, деятельность на территории складских помещений и в офисном помещении по адресу: 

<

...>, не осуществляло, разгрузку железнодорожного транспорта не производило (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года, в этот день осмотрено административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и находящееся на прилегающей территории переустроенное складское помещение (т. 2 л.д. 242-254).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что является директором ООО «Пласт Проект», в собственности которого 11 лет находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, 

<

адрес>. На первом этаже здания расположены автомойка и автосервис, на втором – развлекательный центр. Помещение в указанном здании для хранения сахара или в аренду ООО «Меридиан» никогда не сдавалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, в этот день осмотрены территория и административное здание, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 223-238).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что занимался организационными и юридическими вопросами ООО «Капитал» по доверенности от 24.06.2011 года от генерального директора ФИО13. Общество занималось только строительной деятельностью, покупкой и продажей сахара не занималось, никаких договоров по сахару не заключало.

Главным бухгалтером в ООО «Капитал» на основании трудового договора работала ФИО1, которая в связи с этим имела доступ к печати организации. 

Копия регистрационного дела ООО «Капитал», содержащего сведения о регистрации общества, его учредителях, руководителях и доверенных лицах, представлена в дело 03 ноября 2016 года из МИФНС № 14 (т. 3 л.д. 55-174).

Из выписки по операциям на счете № ООО «Капитал», представленной 30 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России», установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меридиан» (т. 3 л.д. 34-53).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что являлся заместителем генерального директора в ООО «Капитал» примерно с конца 2010 года до конца 2011 года. В указанный период организация сахаром не занималась. ООО «Капитал» было приобретено для получения контракта на строительство газоперекачивающей станции. Он привлек ФИО1 для проверки бухгалтерии организации, обеспечив ей доступ к бухгалтерским документам и выдав доверенность. 

Свидетель №3 в ООО «Капитал» полномочий не имел, назначил их себе сам и пытался выполнять организационную работу. 

В ходе обыска, проведенного 08 декабря 2016 года в офисе ООО УК «Джи Пи Ай», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты заявление Свидетель №10 об увольнении с должности исполнительного директора ООО «Капитал»; заявление Свидетель №10 от 10.10.2011 года об увольнении с должности исполнительного директора ООО «Капитал»; заявление ФИО11 от 12.10.2011 года о принятии на работу в должности исполнительного директора ООО «Капитал»; копия доверенности ООО «Капитал» от 12.10.2011 года; копия доверенности ООО «Капитал» от 06.12.2011 года; приказ ООО «Капитал» от 12.10.2011 года о приеме ФИО11 на работу; трудовой договор с исполнительным директором № 8-п/лс от 12.10.2011 года ФИО11; трудовой договор ООО «Капитал» с главным бухгалтером ФИО1 от 11.01.2012 года; договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и составлению бухгалтерской отчетности от 22.01.2012 года между ООО «Капитал» и ФИО1; отчет ООО «Капитал» по основным средствам за 9 месяцев 2011 года; карта партнера ООО «Капитал»; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 26.10.2012 года; копия описи вложения в ценное письмо, кассового чека от 30.07.2012 года; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 30.07.2012 года; копия описи вложения в ценное письмо, кассового чека от 02.05.2012 года; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 20.04.2012 года; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 20.03.2012 года; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 31.10.2011 года с приложением; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 19.07.2011 года с приложением; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 20.04.2011 года с приложением; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 30.03.2011 года с приложением; договор совместной деятельности № 7 от 12.12.2012 года; приложение к договору № 7 от 12.12.2012 года – соглашение сторон; приходный кассовый ордер ООО «Капитал»; смета расходов на подготовку получения кредита на совместную деятельность ПК «Предприятие Вахстрой» и ООО «Капитал» в период с 20.12.2012 года по 31.01.2013 года; договор № 9 субаренды нежилого помещения от 25.12.2011 года; акт взаиморасчета по договору аренды от 14.02.2012 года; копия договора аренды нежилого помещения от 24.12.2010 года; доверенность ООО «Капитал» от 24.06.2011 года; выписка по расчетному счету ООО «Капитал» года; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Капитал» от 11.10.2010 года; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Капитал» года; решение единственного участника ООО «Капитал» от 24.08.2012 года; копия бухгалтерской отчетности ООО «Капитал» от 26.10.2012 года; решение единственного участника ООО «Капитал» от 16.08.2012 года; доверенность ООО «Капитал» от 07.08.2012 года; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Капитал» от 16.06.2011 года; приказ ООО «Капитал» о назначении на должность генерального директора ФИО11; решение единственного учредителя ООО «Капитал» от 03.08.2012 года; трудовой договор ООО «Капитал» с генеральным директором № 7-п/лс от 14.06.2011 года; приказ ООО «Капитал» № 7 от 24.06.2011 года; решение № 7 ООО «Капитал» от 24.06.2011 года; приказ ООО «Капитал» о приеме ФИО13 на работу от 24.06.2011 года (т. 2 л.д. 162-165), которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 2 л.д. 167-169) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что в 2008 году он с товарищем организовал ООО «Амида». Основным видом деятельности общества являлось выполнение строительно-монтажных работ. ООО «Меридиан», Свидетель №2 и ФИО15 ему не знакомы. Договоры с указанными юридическим и физическими лицами он не заключал. ФИО1 ему, возможно, знакома. В период деятельности организации бухгалтерию ООО «Амида» вела женщина по имени Наталья, ее офис располагается на «Привозе». Бухгалтера в организацию привел второй учредитель Свидетель №11, который занимался документационным оборотом, печать также находилась у последнего. Как-то раз в офисе он увидел документ с его подписью, но подписанный не им, в связи с чем возмутился и предъявил претензии Свидетель №11. На этом конфликт был исчерпан.

В основном организация занималась строительно-монтажными работами, имела гаражи для хранения строительного материала. Сахар в гаражах он никогда не видел и упоминания о сахаре, как о товаре организации, ни разу не слышал, пока не пришел в полицию для допроса.

В предъявленном ему договоре поставки б/н от 17.11.2015 года подпись, поставленная возле графы «Свидетель №7», ему не принадлежит (т. 3 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что вместе с Свидетель №7 создал фирму ООО «Амида». Вид деятельности организации: строительство и торговля. Он в ООО «Амида» занимался коммерческой деятельностью, закупом материалов снабжения. ФИО1 по договору вела бухгалтерию ООО «Амида», имея бухгалтерскую и банковскую печати организации. ООО «Меридиан», ФИО15 и Свидетель №2 ему незнакомы, договоры с ними он не заключал, поставками и продажей сахара никогда не занимался. С ФИО1 его связывали рабочие отношения по бухгалтерии ООО «Амида». Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений по факту поставки, продажи сахара не имелось.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что с 2011 года работала в ООО «РестСервисТюмень», видом деятельности которого был общепит, где ФИО1 вела бухгалтерию. Также у ФИО1 было ООО «Динат» и вторая организация, название которой она не помнит, осуществлявшие поставку сахара. Однако, договоров на поставку не видела, ими занимался директор Свидетель №8. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что в 2011 году он являлся руководителем ООО «РестСервисТюмень», которое арендовало помещение под ночной клуб и караоке-бар. Он заключил договор на обслуживание бухгалтерии с ФИО1, которой передал печать организации.

В ходе следствия ему предъявляли товарную накладную № 8 от 16.11.2011 года на поставку сахара от ООО «Меридиан» в адрес ООО «РестСервисТюмень», где подпись ему не принадлежит.

В предъявленном ему на следствии договоре поставки б/н от 16.11.2011 года между ООО «Меридиан» и ООО «РестСервисТюмень» подпись похожа на его, но утверждать не может. Возможно, что он мог подписать договор, не вникая в его суть (т. 3 л.д. 20-23).

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что является руководителем ООО «РТПК Альянс», которая занимается продажей соли оптом. Бухгалтерию организации по настоящее время ведет ФИО1 по найму. Организация ООО «Меридиан» ему не знакома. В ходе следствия ему предоставляли на обозрение счет-фактуру, подписанную от его имени Бабич – бухгалтером, которая работала у ФИО1 и вела его фирму, однако, такие документы он всегда подписывает сам, наличие печати на предъявленном ему документе объяснить не может.

К утвердительному ответу данного свидетеля на вопрос подсудимой о том, приобретал ли Свидетель №12 сахар у ООО «Динат» или у ООО «Меридиан», суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля противоречат иным исследованным судом доказательствам. При этом, на вопрос государственного обвинителя Свидетель №12 ранее пояснил, что ООО «Меридиан» ему незнакомо. Таким образом, подтверждение свидетелем факта приобретения сахара у ФИО1 суд воспринимает как желание Свидетель №12 помочь подсудимой, которая до сих пор осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности общества под руководством свидетеля, что повлияло на объективность последнего. 

В ходе обыска в офисе ООО «Максимум» обнаружены и изъяты электронный вариант налоговой декларации по НДС ООО «Капитал» первичной от 20.01.2012 года; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» от 18.01.2016 года; копия заявления № 77 АА 7692945 от 03.12.2012 года; сопроводительное письмо от 21.05.2012 года исх. № 05/08; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Капитал»; копия письма № 42.1.4-15252 от 13.04.2012 года; копия протокола № 60 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав от 29.06.2012 года; копия постановления о назначении экспертизы от 28.06.2012 года № 64/09; электронный вариант налоговой декларации по НДС ООО «Капитал» уточненной от 21.08.2012 года; копия протокола опроса свидетеля ФИО11 от 03.04.2012 года; лист формата А4, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем черного и синего цвета, вверху имеется заголовок на 29.03.2010 года; копия протокола опроса свидетеля ФИО14 от 02.04.2012 года; копия протокола осмотра (обследования) от 26.03.2012 года; копия договора хранения от 15.01.2010 года; сопроводительное письмо от 02.10.2012 года № 11-12/010015 с приложением в виде решения № 0318 от 28.09.2012 года; договор хранения от 10.02.2011 года; решение № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.07.2012 года; копия поручения № 10-09/16837 от 12.03.2012 года; сопроводительное письмо № 07-02-12/3238дсп от 21.03.2012 года; решение № 1044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2012 года в отношении ООО «Меридиан»; решение № 1203 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2012 года в отношении ООО «Меридиан»; копия поручения № 10-09/16839 от 12.03.2012 года; сопроводительное письмо от 19.04.2012 года № 12-12/14277дсп из ИФНС по взаимоотношениям ООО «Меридиан» и ООО «Сибнефтегазгеология»; копия сообщения № 2a6f0c82 от ООО «Сибнефтегазгеология»; копия сопроводительного письма от 22.03.2012 года № 07-02-12/3242дсп; копия поручения об истребовании документов (информации) от 29.02.2012 года; апелляционная жалоба на решение № 97602 от 20.07.2012 года; акт № 67675 камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 года; копия письма в ИФНС № 6 от 02.04.2012 года; копия письма в ИФНС № 6 от 02.05.2012 года; копия письма в ИФНС № 6 от 02.05.2012 года; копия письма в ИФНС № 6 от 02.04.2012 года; копия доверенности от 20.01.2012 года; доверенность № 12 от 10.08.2012 года; решение № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года (т. 2 л.д. 124-129), которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 2 л.д. 133-136) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 170-195).

По заключению эксперта № 2162/01-1 от 24 ноября 2016 года рукописные записи: «ФИО1 по довер-ти п 1 от 06.01.12г. 15 05.12 г.», расположенные в нижнем правом углу на 11 странице акта № 67675 камеральной налоговой проверки ООО «Меридиан» от 05.05.2012 года; «по доверен-ти 22.06.12», расположенные в строке после слов «Копию Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получил» на 2 странице решения № 1044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2012 года; «ФИО1 22.06.12 г.», расположенные в нижнем правом углу листа в решении № 1203 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2012 года; «Гл. бух. ФИО1 26.07.12г.», расположенную в строке после слов «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил» на 14 странице в решении № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года; «Гл.бух. ФИО1 26.07.12 г.»; «ФИО1 26.07.12 г.», расположенные в 1 и 2 строках снизу на 1 листе, а также в строке после слова «Получил» на 2 листе решения № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; «Гл. бух. ФИО1 ООО «Меридиан» 29.06.12 г.», расположенные в строке после слов «С постановлением о назначении экспертизы документов ознакомлен» и в строке «дата» на 2 странице постановления о назначении экспертизы № 64/09 от 28.06.2012 года; «ООО «Меридиан» гл.бух. ФИО1 29.06.12 г.», расположенные: в строке «(наименование организации или филиала)» «Ф.И.О»; «(должность, Ф.И.О. руководителя организации)», «дата» в протоколе № 60 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав от 29.06.2012 года; «получила копию сообщения 22.03.12 г. ФИО1», расположенные в нижнем правом углу листа в сообщении (с требованием представления пояснений) от 29.02.2012 года под № 40138; записи даты «29.03.12 г.», расположенные на лицевых и оборотных сторонах, а также запись «ФИО1» на оборотной стороне, на копиях договоров хранения от 10.02.2011 года и от 15.01.2010 года.

Записи даты «29.03.12 г.», расположенные под оттисками штампа «Копия верна Гл. бух. ФИО1» на копиях: счета-фактуры № 187 от 18.11.2011 года; акта взаимозачета № 00000001 от 29.02.2012 года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету: 41.1 за 4 квартал 2011 года; акта взаимозачета № 00000002 от 05.03.2012 года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 года; 4 сертификатов соответствия № 0044845 со сроком действия с 19.04.2010 года по 18.04.2013 года, № 0414483 со сроком действия с 17.12.2010 года по 16.12.2013 года, № 0044708 со сроком действия с 23.03.2010 года по 22.03.2013 года; № 1125107 со сроком действия с 10.07.2009 года по 09.07.2012 года.

Запись даты «26.07.12», расположенная в строке «дата» на 14 странице решения № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года – выполнены одним лицом, ФИО1

Записи, начинающиеся и заканчивающиеся, соответственно, словами «Копию решения получил с копиями следующих документов...», «...руководитель ООО «Меридиан» ФИО3 28.11.12 г.», расположенные в правом нижнем углу на 14 странице решения № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года; запись «Копию решения получил руководитель ООО ТСК Меридиан ФИО15 28.11.12 г.», расположенная в нижнем правом углу на 2 странице решения № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – выполнены одним лицом, ФИО15

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в разделе «Подпись руководителя организации (его представителя) ООО «Меридиан» в строке «(подпись)» на 11 странице акта № 67675 камеральной налоговой проверки ООО «Меридиан» от 05.05.2012 года; в строке после слов «Подпись ФИО1» в двух экземплярах доверенности ООО «Меридиан» № 1 от 06.01.2012 года, выданной на имя ФИО1; в строке после слов «Копию Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получил» на 2 странице решения № 1044 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2012 года; в нижней части листа перед записью «ФИО1» в решении № 1203 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2012 года; в строке «подпись» на 14 странице решения № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года; в строке «подпись» в нижней части 1 страницы и на 2 странице в решении № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; в строке «подпись» на 2 странице постановления о назначении экспертизы № 64/09 от 28.06.2012 года; в двух строках «подпись», а также в строке после слов «Копию протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав получил» в протоколе № 60 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав от 29.06.2012 года; после записи «получила копию сообщения 22.03.12 г.» в нижнем правом углу листа в сообщении (с требованием представления пояснений) от 29.02.2012 года под № 40138; в месте расположения штампа «Копия верна гл. бух. ФИО1»: на лицевых и оборотных сторонах копий двух договоров хранения от 10.02.2011 года и от 15.01.2010 года, а также в копиях: счета-фактуры № 187 от 18.11.2011 года; акта взаимозачета № 00000001 от 29.02.2012 года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету: 41.1 за 4 квартал 2011 года; акта взаимозачета № 00000002 от 05.03.2012 года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 года; 4 сертификатов соответствия № 0044845 со сроком действия с 19.04.2010 года по 18.04.2013 года, № 0414483 со сроком действия с 17.12.2010 года по 16.12.2013 года, № 0044708 со сроком действия с 23.03.2010 года по 22.03.2013 года, № 1125107 со сроком действия с 10.07.2009 года по 09.07.2012 года; в строке «подпись» после записи даты «26.07.12» на 14 странице решения № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года; изображения подписей, расположенные: в строке после слов «Главный бухгалтер ООО ТСК «Меридиан»: на 4 странице в копии приказа № 1-В от 30.12.2008 года и на 2 странице в копии приказа № 2-В от 30.12.2008 года; в строке после слов «Главный бухгалтер» в копиях: книги продаж ООО «Меридиан» за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года; 6 счетов-фактур под № 00000011 от 14.12.2011 года, № 00000010 от 08.12.2011 года, № 00000006 от 21.11.2011 года, № 00000009 от 18.11.2011 года, № 00000008 от 17.11.2011 года, № 00000007 от 16.11.2011 года; 6 товарных накладных № 12 от 14.12.2011 года; № 11 от 08.12.2011 года; № 1359 от 21.11.2011 года; № 10 от 18.11.2011 года; № 9 от 17.11.2011 года; № 8 от 16.11.2011 года; в строке после слов «Подпись ФИО1 удостоверяю» на 2 странице копии доверенности № 1 от 20.01.2012 года – выполнены одним лицом, самой ФИО1 

Подписи от имени ФИО15, расположенные: в строке после слов «Генеральный директор ООО «Меридиан» в двух экземплярах доверенности ООО»Меридиан» под № 1 с исх. № 31/10 от 06.01.2012 года; в строке после слов «Генеральный директор ООО «Меридиан» в письмах в ИФНС № 3 с исх. № 29/03 от 29.03.2012 года с ответом на требование № 40138, с исх. № 29/03 от 29.03.2012 года с ответом на требование № 22812, с исх. № 21/02 от 21.02.2012 года; изображения подписей, расположенные: в строке после слов «Руководитель организации» в копиях копии 6 счетов-фактур под №: 00000011 от 14.12.2011 года, 00000010 от 08.12.2011 года, 00000006 от 21.11.2011 года, 00000009 от 18.11.2011 года, 00000008 от 17.11.2011 года, 00000007 от 16.11.2011 года; в разделе «ООО «Меридиан» в 1 строках снизу на 2 страницах копий 3 договоров поставки товара б/н от 16.11.2011 года, б/н от 14.12.2011 года, б/н от 17.11.2011 года, выполнены не самим ФИО15, а другим лицом (лицами); установить кем – ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены указанные подписи от имени ФИО15 не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО15, расположенные: после записей, начинающихся и заканчивающихся, соответственно, словами «Копию решения получил с копиями следующих документов...», «...руководитель ООО «Меридиан» ФИО15 28.11.12 г.» в правом нижнем углу на 14 странице решения № 97602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 года; после записи «Копию решения получил руководитель ООО Меридиан ФИО15 28.11.12 г.» в нижнем правом углу на 2 странице решения № 2192 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению – выполнены одним лицом, самим ФИО3

Подписи от имени Свидетель №2, расположенные: в строках «От Хранителя» «От Поклажедателя» на 2 странице договора хранения от 10.02.2011 года; изображения подписей, расположенные: в строках «От Хранителя» «От Поклажедателя» на оборотной стороне копии договора хранения от 10.02.2011 года; в строке после слов «Груз принял» в копиях товарных накладных № 11 от 08.12.2011 года, № 10 от 18.11.2011 года; изображения подписей, расположенные в строках после слов «Генеральный директор ООО «Меридиан» на 3 странице копии приказа № 1-в от 30.12.2008 года и на 2 странице копии приказа № 2-В от 30.12.2008 года – выполнены, вероятно, не самим Свидетель №2, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Свидетель №2, расположенные в строках после слов: «От Хранителя» «От Поклажедателя» на 2 странице договора хранения от 15.01.2010 года – выполнены, вероятно, самим Свидетель №2

Подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены: в строках после слов «Руководитель организации» «Главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур ООО «Капитал» № 1415 от 30.12.2011 года; № 1410 от 29.12.2011 года; № 1409 от 27.12.2011 года; № 1405 от 26.12.2011 года; № 1402 от 23.12.2011 года; № 1401 от 22.12.2011 года; № 1396 от 20.12.2011 года; № 1395 от 19.12.2011 года; № 1392 от 15.12.2011 года; № 1388 от 12.12.2011 года; № 1386 от 07.12.2011 года; № 1351 от 21.11.2011 года; № 1380 от 02.12.2011 года; № 1370 от 30.11.2011 года; № 1360 от 28.11.2011 года; № 1345 от 25.11.2011 года; № 1355 от 24.11.2011 года; № 1340 от 22.11.2011 года; № 1334 от 21.11.2011 года; № 1328 от 18.11.2011 года; № 1327 от 17.11.2011 года; № 1346 от 16.11.2011 года; № 1345 от 15.11.2011 года; № 1341 от 26.10.2011 года; № 1340 от 24.10.2011 года выполнены одним лицом, установить которое не удалось (т. 2 л.д. 51-75).

Согласно выводам заключения эксперта № 2162/01-1 от 24 ноября 2016 года подписи от имени ФИО1, расположенные: строке «Работник» на 1 – 4 листах двух экземпляров трудового договора с главным бухгалтером предприятия от 11.01.2012 года; в разделе «8.1. «Исполнитель» в 1 строке снизу на оборотных сторонах двух экземпляров договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и составлению бухгалтерской отчетности от 23.01.2012 года – выполнены одним лицом, самой ФИО1 (т. 2 л.д. 83-86).

Заключением эксперта № 270 от 11 апреля 2017 года установлено, что за 1 квартал 2011 года в бухгалтерском учете ООО «Капитал» отражено приобретение товаров, работ, услуг (каких именно, не указано) на сумму 121269846,00 рублей, оплата отражена в сумме 114153846,00 рублей (ОСВ по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Регистры бухгалтерского учета за 2 – 4 кварталы 2011 года ООО «Капитал» за 2011 года на исследование не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Капитал» № из ПАО «Сбербанк» в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 221584391 рубль 43 копейки, из которых: в сумме 57263000,00 рублей по основанию «Подотчетные денежные средства, за услуги» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20); в сумме 163694623,00 рублей по основанию «За товары, работы, услуги» - какие именно, не указано (ООО «ГазНефтеХолдинг», ООО «Материк», ООО «ГарантСтрой», ООО «Энергорезерв», ООО «Альбион», ООО «МКС», ООО «РСУ-М», ООО «Специализированное управление вспомогательных работ», ООО «Тюменская энергосбытовая компания»); в сумме 594000,00 рублей ФИО21 как «Возврат заемных средств по договору займа от 14.09.2010 года»; в сумме 17314,00 рублей в Тюменское городское ОСБ № 29 Западно-Сибирского банка СБ РФ как «комиссия банка»; в сумме 15454 рубля 43 копейки в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 4 - «оплата по решениям налогового органа, оплата госпошлины».

Установить, отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Капитал» финансово – хозяйственная операция (в том числе в 4 квартале 2011 года) по реализации товара (сахара) в количестве 1 173 350 кг, на общую сумму 26238709 рублей 86 копеек в адрес ООО «Меридиан» не представляется возможным, в виду отсутствия документов бухгалтерского учета.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Меридиан» № за период с 31 июля 2007 года по 19 апреля 2013 года из ОАО «Сиббизнесбанк» денежные средства в адрес ООО «Капитал» не перечислялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Капитал» № за период с 01 января 2011 года по 16 июня 2015 года из ПАО «Сбербанк» денежные средства от ООО «Меридиан» не поступали.

Финансово – хозяйственная операция по приобретению у ООО «Капитал» товара (сахара) в количестве 1173350 кг на общую сумму 26238709 рублей 56 копеек, в том числе НДС 2385337 рублей 23 копейки отражена по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Меридиан» в 4 квартале 2011 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Меридиан» № за период с 31 июля 2007 года по 19 апреля 2013 года из ОАО «Сиббизнесбанк» денежные средства в адрес ООО «Капитал» не перечислялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Капитал» № за период с 01 января 2011 года по 16 июня 2015 года из ПАО «Сбербанк» денежные средства от ООО «Меридиан» не поступали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Меридиан» и ООО «Капитал» сальдо на 01 января 2012 года – 26238709,56 рублей – задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Капитал».

16 января 2012 года отражена реализация товаров ООО «Меридиан» в адрес ООО «Капитал» в сумме 4938250,00 рублей.

Согласно акту взаимозачета № 00000002 от 05.03.2012 года между ООО «Меридиан» и ООО «Капитал» произведен взаимозачет на сумму 4938250,00 рублей

Сальдо на 29 марта 2012 года – 21300459 рублей 56 копеек – задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Капитал».

Установить, отражена ли в книге продаж ООО «Капитал» финансово – хозяйственная операция (в том числе в 4 квартале 2011 года) по реализации товара – сахара в количестве 1173350 кг на общую сумму 26238709 рублей 86 копеек в адрес ООО «Меридиан» не представляется возможным.

Финансово – хозяйственная операция по приобретению товара – сахара в количестве 1173350 кг на общую сумму 26238709 рублей 56 копеек, в том числе НДС 10% - 2385337 рублей 23 копейки, у ООО «Капитал» отражена в книге покупок ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года.

Сумма предъявленного к возмещению из бюджета НДС ООО «Меридиан» за 4 квартал 2011 года, в том числе в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Меридиан» финансово – хозяйственной операции по приобретению товара (сахара в количестве 1173350 кг на общую сумму 26238709 рублей 56 копеек у ООО «Капитал») составляет 2163919,00 рублей (т. 2 л.д. 29-35).

Приведенные выводы экспертов полностью согласуются с обстоятельствами совершения мошенничества, установленными судом, а также с показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель защиты ФИО22 суду пояснила, что работает в ООО «Максимум» бухгалтером. С 2011 года и на начало 2012 года она была официально трудоустроена бухгалтером в фирме «Динат». Также она работала с фирмами «Меридиан», «Артек», которые занимались реализацией сахара. Из основных поставщиков сахара помнит ИП «Демина», «Капитал», от которого приезжал директор ФИО11. Финансово-хозяйственную деятельность их организаций осуществлял ФИО15, который искал покупателей, контрагентов, налаживал связи, делал все платежи, подписывал все документы, но при этом непосредственно ничем не занимался.

Свидетель защиты ФИО23 суду пояснила, что в конце 2011 года и в начале 2012 года работала с Свидетель №10, который являлся директором разных организаций. Она рекомендовала последнему ФИО1, зная ее как высококвалифицированного специалиста по бухгалтерскому учету и налогообложению. ФИО1 были переданы документы на ознакомление, она провела первичную экспертизу ООО «Капитал» и сказала, что нужно восстанавливать учет, чтобы компания в дальнейшем могла участвовать в тендерах, в том числе с государственным участием. Но, поскольку денег Хабаровой не заплатили, она от участия в этом договоре отказалась. Насколько ей известно, ООО «Капитал» могло торговать сахаром. 

Свидетель №3 характеризует как предвзято относящегося к ФИО1 в силу долговых обязательств, изменения качества жизни, злоупотребления алкоголем и неразделенной симпатии. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО22 суд относится критически, поскольку они не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также даны лицом, чья заинтересованность в силу подчиненных служебных отношений повлияла на достоверность изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Содержание показаний свидетеля защиты ФИО23 не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как и субъективная оценка свидетелем защиты личности Свидетель №3 

Представленные защитой договор хранения от 15 января 2010 года между ООО «Артек» и ООО «Динат»; нотариально заверенная доверенность № 72АА0124991 от 18.02.2011 года, выданная ИП «Свидетель №2» на имя ФИО1; копия доверенности № 1 от 11.01. 2011 года, выданная ООО «Меридиан» в лице генерального директора Свидетель №2 на имя ФИО1; нотариально заверенное заявление ФИО13 от 03.12.2012 года по проверке деятельности ООО «Капитал», в котором сообщается о поставке сахара в ООО «Динат»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Продимекс-ТН» по состоянию на 04.12.2017 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Динат» по состоянию на 04.12.2017 года; копия банковской карточки на право подписи ООО «Капитал» от 24.06.2016 года; копия платежных поручения ООО «Амида» за договор поставки в пользу получателя ООО «Динат» от 23.09.2011 года; копия платежного поручения ООО «Амида» за договор поставки в пользу получателя ЗАО «Продимекс-ТН» от 23.09.2011 года; доверенность № 3 от 05.01.2011 года ООО «Амида» в лице генерального директора Свидетель №7 на имя Свидетель №11, поставку сахара ООО «Меридиан» для ООО «РестСервисТюмень», ООО «Амида», ИП «Свидетель №2», ООО «Гермес», и его покупку ООО «Меридиан» у ООО «Капитал» не доказывают, показания свидетелей обвинения, а также содержание представленных стороной обвинения письменных доказательств, которыми установлено отсутствие таковых, не опровергают. 

Также в судебном заседании по ходатайству защитника к делу было приобщено заключение эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО24 № 042-01-00201 от 21 июля 2017 года, согласно выводам которого ни один из вопросов, связанных с отражением операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Капитал», на основе представленных эксперту данных отвечен быть не может. На вопросы относительно отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Меридиан» возможно ответить частично: полностью в части приобретения товара и его отражения в бухгалтерском и налоговом учете; с оговорками на вопросы в части оплаты; с оговорками в части, какая именно сумма подлежала вычету в 4 квартале 2011 года. 

Для производства данной экспертизы были представлены: постановление о назначении бухгалтерской экспертизы от 14.09.2016 года, запрос на предоставление документов от эксперта ФИО25; постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.03.2017 года; информационное письмо от 23.03.2017 года эксперту ФИО25 о направлении дополнительных документов; заключение эксперта № 270. 

К представленному защитой заключению № 042-01-00201 от 21 июля 2017 года суд относится критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела в подлиннике, исключительно на данных, полученных от ООО «Максимум», руководителем которого выступает подсудимая ФИО1, в ограниченные временные рамки, на коммерческой основе. 

При этом, заключение эксперта ФИО24 дано по ранее проведенной судебной экспертизе, что законом не предусмотрено, по своей сути является частным мнением, не основанным на исследовании материалов уголовного дела, а также предмета экспертного исследования № 270 от 11 апреля 2017 года.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой.

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода об ее виновности в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период времени с 20 января 2012 года по 20 июля 2012 года, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана должностных лиц ИФНС № 3, пыталась похитить из федерального бюджета денежные средства в сумме 2163919 рублей в особо крупном размере, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний свидетеля ФИО10 о проведении камеральной проверки по первичной налоговой декларации ООО «Меридиан» по НДС за 4 квартал 2011 года и ее результатах, объективно согласующимися с показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 об отсутствии деятельности ООО «Меридиан», которое не имело и никогда не арендовало складские помещения для хранения сахара, что также подтверждено свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, а также протоколами осмотров помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>; показаниями свидетеля Свидетель №3 о деятельности ООО «Капитал», бухгалтером которого являлась ФИО1, согласующимися с материалами регистрационного дела ООО «Капитал», выписками по операциям по счету № ООО «Капитал», а также показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившего привлечение ФИО1 для проверки бухгалтерии ООО «Капитал», не отрицавшего при этом, что Свидетель №3 пытался выполнять организационную работу в указанной организации; показаний свидетелей Свидетель №7 Свидетель №11 о том, что подсудимая вела бухгалтерию ООО «Амида», которое поставками, продажей и хранением сахара фактически не занималось; показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о ведении ФИО1 бухгалтерии ООО «РестСервисТюмень», которое договор поставки б/н от 16.11.2011 года с ООО «Меридиан» целенаправленно не заключало; показаний свидетеля Свидетель №12, согласно которым подсудимая ведет бухгалтерию ООО «РТПК Альянс», не сотрудничавшего с ООО «Меридиан»; результатов осмотров изъятых в ходе выемок и обысков вещественных доказательств; заключений экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимой в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при установленных в суде обстоятельствах.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимой судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Представленные в деле заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Требования защиты о признании недопустимыми доказательствами выемки документов на основании решений Ленинского районного суда г. Тюмени, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, а также заключения судебной бухгалтерской экспертизы, удовлетворению не подлежат, так как территориальная подсудность соответствующих ходатайств следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, вопреки доводам защиты, определена в строгом соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ и положениями ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено на территории Ленинского округа г. Тюмени. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы лишить или ограничить гарантированные права участников судопроизводства, либо оставить неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств, при этом не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, несмотря на занятую стороной защиты позицию, умыслом подсудимой охватывалась преступная цель совершения мошенничества, о чем свидетельствуют действия подсудимой, направленные на достижение преступного результата в виде получения из федерального бюджета денежных средств в особо крупном размере посредством обмана должностных лиц ИФНС № 3.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, потому что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, в связи с чем соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом проверены и не приняты доводы защиты о наличии неприязненных отношений к подсудимой со стороны свидетелей ФИО15, Свидетель №2 и Свидетель №3, ввиду которых из мести было возбуждено настоящее уголовное дело, а также представленные в подтверждение этого документы (т. 4 л.д. 133-134, 135-136, 137-146, 147-151, 152), поскольку каждый из указанных свидетелей наличие какой-либо заинтересованности в деле и оснований для оговора ФИО1 отрицал, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, их показания согласуются с письменными материалами дела и дополняют их.

Более того, данные доводы были предметом проверки УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, по результатам которой они своего подтверждения не нашли. В связи с этим постановлением от 23 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 об истребовании у нее вознаграждения за урегулирование проблем с уголовным делом. 

Доводы защиты о непричастности подсудимой к совершению преступления были тщательно проверены в ходе судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашли. Высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитником предъявленного обвинения по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимой ФИО1, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своей подзащитной полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Иные доводы, приведенные стороной защиты, также не опровергают факта совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, и не влияют на квалификацию ее действий, установленную судом. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой она признается виновной.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т. 4 л.д. 57, 59, 68-82, 37-39); на учетах в диспансерах не состоит (т. 4 л.д. 52, 53); по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется посредственно (т. 45 л.д. 56), управляющей компанией – исключительно с положительной стороны (т. 3 л.д. 192); трудоустроена и по месту работы характеризуется также положительно (т. 3 л.д. 193-197), имеет на иждивении престарелого отца, нуждающегося в уходе по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении отца, его возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из соразмерности наказания, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также полагая, что основного наказания для достижения его целей будет достаточно.. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимой до конца, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за нею со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки 13.09.2016 года в МИФНС № 14; документы, изъятые в ходе выемки 13.09.2016 года в МИФНС № 14; документы, изъятые в ходе обыска 09.09.2016 года ООО «Максимум»; документы, изъятые в ходе выемки 17.11.2016 года в ООО «Экспобанк»; документы, изъятые в ходе обыска 08.12.2016 года в ООО УК «Джи Пи Ай»; приложение к ответу из ИФНС № 3 от 23.05.2016 исх. № 12-3-37/010043дсп – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева