Дело №33-40/2026 (33-767/2025) Судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2024 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наследие» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльянсСтройСервис») об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Наследие» 14.04.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства: нежилое помещение: машино-место, номер по проекту №, в подземном этаже, площадью 19,9 кв.м, не позднее 31.03.2023.

Цена объекта по условиям договора составила 1 700 000,09 руб. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта ею исполнена своевременно и в полном объеме в соответствии с договором.

При приёмке объекта 11.08.2023 ею при участии ответчика были выявленные недостатки объекта, которые были зафиксированы в Акте замечаний и несоответствий, а именно: размер и площадь машино-места не соответствует условиям договора и проектной документации; на машино-месте расположен пожарный гидрант, что не соответствует условиям договора, препятствует установлению ей негорючей сетки для ограждения машино-места, а также является общедомовым имуществом, которое должно быть в постоянном доступе сотрудникам МЧС. Кроме того, по ее утверждению, при использовании пожарного гидранта может быть причинен вред ее автомобилю. При измерении места, которое возможно использовать по назначению, а именно, устанавливать автомобиль (с учётом шкафа с гидрантом и огнетушителем), его размер составляет 5x3,31 метра (16,55 кв.м.). То есть длина машино-места не соответствует минимально допустимому размеру, составляющему 5,3 метра.

Полагает, что в указанной части ее права могут быть восстановлены посредством переноса ответчиком шкафа с пожарным гидрантом и огнетушителем с машино-места.

При обращении к ответчику с соответствующей претензией в переносе объектов ей было отказано, аналогичное машино-место в порядке обмена не предоставлено, т.е. недостатки объекта по договору от 31.03.2023 не устранены.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований иска, просит суд обязать ответчика устранить недостатки в завершенном строительством объекте: перенести шкаф с пожарным гидрантом и огнетушителем с машино-места в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.07.2023 по 23.03.2024 в размере 92 917,81 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 11.09.2023 по 23.03.2024 в размере 67 767,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Наследие», Управление Росреестра по Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области, ООО «Альянс-Проект», Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Бузов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Наследие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска с учетом уточнения. В ходе судебного разбирательства поддержала возражения на иск, ссылалась на то, что каких-либо существенных недостатков объект долевого строительства не содержит. Перечисленные в исковом заявлении недостатки не влияют на использование машино-места по существу, а также не отражаются на технических характеристиках и показателях объекта долевого строительства. Расположение пожарного крана предусмотрено проектно-рабочей документацией, а сама система автоматического пожаротушения прошла проверку Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, о чем выдано заключение о соответствии. Машино-место оборудовано колесоотбойными устройствами, которые также предусмотрены проектно-рабочей документацией, установка которых обусловлена необходимостью исключения возможности наезда автомобиля на конструкции здания при постановке на стояночное место. Данные устройства располагаются на отдалении как от внутренней стены подземной парковки, так и от размещенного на ней пожарного крана, в связи с чем пожарный кран не препятствует использованию машино-места по назначению. Кроме того, пожарный кран является частью автоматической системы пожаротушения, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем решение о его переносе относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, единоличное требование истца о его переносе является незаконным, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что истец полномочен представлять интересы всех собственников в многоквартирном доме, а также о том, что ими было принято соответствующее решение о переносе, в том числе было определено новое место для размещения пожарного крана. Задержка передачи объекта долевого строительства участнику возникла по причине уклонения участника от приемки, так как первоначальная приемка должна была состоятся 22.05.2023, т.е. в период, во время которого действовали особенности применения штрафных санкций к застройщикам, из чего следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наследие» управляющая ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу полагала иск подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что правлением ТСЖ принято решение о переносе четырех из шести пожарных гидрантов, в том числе, с машино-места истца. После выхода суда из совещательной комнаты в зал судебного заседания не явилась.

Представители Управления Росреестра по Тульской области, третьих лиц ГУ МЧС России по Тульской области, ООО «Альянс-проект», Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.10.2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Наследие» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, указывая также на недостатки проведенной на основании определения суда 

<

данные изъяты> судебной экспертизы.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик ООО «СЗ «Наследие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании Решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наследие» № от 22.07.2025 было изменено наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльянсСтройСервис» (краткое наименование - ООО «СЗ «АльянсСтройСервис»), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бузова И.А., представителя ответчика ООО «СЗ «АльянсСтройСервис» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Наследие» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства – машино-место № в подземном этаже, площадью 19,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, не позднее 31.03.2023 (п.п. 1.1, 4.1) (т. 1, л.д. 14-18).

Цена договора составляет 1 700 000 руб. 09 коп. (п. 3.2 договора).

ФИО2, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости названного объекта, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Машино-место № запроектировано согласно Техническому заданию на разработку проектной документации, приложение № от 08.07.2019. Количество парковочных мест и рабочая высота в подземной автостоянке определены с учетом габаритов легкового автомобиля среднего класса (типа) 4300*1700*1800 (h). Парковочные места для маломобильных групп населения предусмотрены на придомовой территории (п. 20.1) (т. 2 л.д. 2-6).

В соответствии с планом подземной парковки на отм. - 4.500 на машино-месте № предусмотрено устройство пожарного шкафа около стены, смежной с помещением вентиляционной камеры. Пожарный шкаф обозначен прямоугольником с буквенным обозначением «ПК» внутри контура, что следует из проектной документации 

<

данные изъяты>» № Подраздел 5.2, выполненной по состоянию на сентябрь 2019 г.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.06.2016, выдано положительное заключение экспертизы (т. 2 л.д. 7-31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «СЗ «Наследие» 31.03.2023, что подтверждается копией указанного разрешения (т. 1 л.д. 93-96).

15.05.2023 застройщиком участникам долевого строительства, в том числе ФИО2, направлено сообщение о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается копией сообщения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 167, 168-169).

Однако 17.04.2023 ФИО2 застройщику поданы письменные замечания по объектам долевого строительства, в п. 13 которых отражено, что размеры парковочного места отличаются от проектных, на парковочном месте расположен пожарный гидрант, не указанный в проектном плане, предоставленном застройщиком при оформлении ДДУ (т.1 л.д. 92).

При повторном осмотре машино-места11.08.2023 участником долевого строительства ФИО2 вновь отражены имевшие место ранее несоответствия, указано на их существенность для участника. ФИО2 подписан отказ от принятия объекта и подписания договора передачи по причине несоответствия объекта условиям договора, что подтверждается копией информации по вопросу приемки объекта, актом замечаний и несоответствий от 11.08.2023 (т.1 л.д. 19, т. 2 л.д. 170).

30.08.2023, 27.09.2023, 02.11.2023 г. истцом ответчику направлены претензии о замене объекта на равнозначный по площади, размерам, расположению и прочим критериям объекту, указанному в договоре, либо возмещении ей ущерба в размере 767 000 руб. с выплатой неустойки за нарушение срока передачи объекта (т. 1 л.д. 20, 22, 23).

Согласно ответам от 10.08.2023 г., от 01.09.2023 г., от 17.10.2023 г., от 19.10.2023 г. застройщик предлагал скорректировать площадь объекта с учетом погрешности в 2,3 кв.м., стоимостью 196 482,42 руб., выплатить разницу в площадях на основании соглашения, а также осуществить приемку объекта 01.09.2023. Обратили внимание, что требование претензии о взыскании ущерба в размере 767 000 руб. не содержит расчета, полагали эту сумму завышенной. На требование о взыскании неустойки указано о ее несоразмерности, на требование о переносе объекта – на обстоятельства того, что проектная документация по строительству объекта прошла экспертизу, признана соответствующей строительным нормам и правилам, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, помещения в нем переданы в собственность участникам долевого строительства и являются общим имуществом МКД. Пи этом вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом МКД, разрешаются на общем собрании собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 30).

Письмами от 30.08.2023 г., 02.11.2023 г. ФИО2 сообщила застройщику о невозможности принять объект ввиду не устранения недостатков, ранее обозначенных ею (т. 1 л.д. 21, 23 (оборотная сторона)).

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда первой инстанции от 20.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения № 195 от 15.07.2024, выполненного 

<

данные изъяты>», следует, что нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при строительстве объекта – машино-места №, расположенного в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в части устройства на нем противопожарного оборудования отсутствуют (ответ на вопрос № 1).

Машино-место №, расположенное в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, соответствует минимально допустимым размерам для машино-места, с учетом устройства на нем противопожарного оборудования (ответ на вопрос № 2).

Устройство противопожарного оборудования на машино-месте №, расположенном в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, не нарушает права истца. Однако имеется отступление от договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2021 в части превышения разницы между проектной и фактической площадями объекта на 0,1 кв.м. Денежная компенсация за 0,1 кв.м составляет 8542,71 руб. (ответ на вопрос № 3) (т. 2, л.д. 55-111).

Из названного заключения эксперта также следует, что при проведении осмотра было установлено, что машино-место № запроектировано согласно Техническому заданию на разработку проектной документации, приложение № от 08.07.2019г. Количество парковочных мест и рабочая высота в подземной автостоянке определены с учетом габаритов легкового автомобиля среднего класса (типа) 4300*1700*1800 (h). Парковочные места для маломобильных групп населения предусмотрены на придомовой территории.

Экспертом установлено, что на машино-месте № установлен пожарный шкаф для размещения пожарного крана и огнетушителей (далее по тексту ШПКО) с размерами 300*710*1290 мм. Установка шкафа выполнена вплотную к стене, смежной с помещением вентиляционной камеры.

Приложением А СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», действующего на момент разработки проектной документации, установлены габариты машино-мест в зависимости от классификации автомобилей, в том числе, для среднего класса автомобилей: длина 4 300 мм, ширина 1 700 мм, высота 1 800 мм.

Аналогичная таблица содержится в приложении А СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*», который был введен в действие после ввода подземного паркинга в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 6.3.13 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» предусмотрено хранение автомобильных шин в шкафах, расположенных на машино-местах, в соответствии с требованиями 6.2.15. Пунктом 6.2.15 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» допускается на расстоянии не менее 8 м от эвакуационных выходов предусматривать установку на машино-местах шкафов из негорючих (НГ) материалов глубиной не более 1 м, шириной, ограниченной границей машино-места, и высотой не более 1,5 м. При этом габаритные размеры и место установки шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафов должна обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3 х 2,5 м). Шкафы оборудуются установками (устройствами) пожаротушения.

На машино-месте № установлено колесоотбойное устройство из полимерных материалов, что соответствует пункту 5.1.57 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» и пункту 5.40 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*».

На момент проведения обследования на машино-месте № припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с габаритами 4652 х 1843 х 1661 мм, который по длине относится к большому классу (типу) автомобиля. Расстояние от ШПКО до бампера автомобиля составляет 370 мм, что делает невозможным полное открытие дверец пожарного шкафа. Расстояние от задней стороны автомобиля до стены составляет 670 мм, что меньше минимально допустимого зазора безопасности согласно Приложению А СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (700 мм).

Согласно пункту 5.11 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» дверцы пожарного шкафа должны свободно открываться на угол не менее 160°, а также позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать технические средства.

Ширина дверец ШПКО составляет 650 мм, глубина ШПКО - 300 мм. При длине машино-места, равной 5300 мм и длине автомобиля, равной 4300 мм получаем: 5300-4300-650-300=50 мм. Следовательно, автомобиль среднего класса, предусмотренный техническим заданием на разработку проектной документации, не должен препятствовать открыванию дверец ШПКО.

Согласно пункту 14 Приложения №2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393 площадь машино-места рассчитывается по размерам, измеряемым между характерными точками границ машино-места, определяемыми в соответствии с проектной документацией здания, сооружения, включая поверхности строительных или иных ограждающих конструкций (при наличии). Расстояния, применяемые для определения площади машиноместа, измеряются на уровне пола.

В пределах строительных или иных ограждающих конструкций размеры машино-места № составляют 5320 х 3410 мм, что соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места». Положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» не установлены требования по замерам габаритов машино- места, в пределах которого установлен пожарный шкаф.

Таким образом, нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при строительстве объекта - машино-места №, расположенного в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в части устройства на нем противопожарного оборудования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 приложения №2 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» значение площади здания или сооружения, площади застройки сооружения, площади помещения, машино-места определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра, вычисление площади производится после округления линейных измерений.

При обследовании машино-места № были произведены обмерные и измерительные работ с последующим вычерчиванием планов. Площадь машино-места № определялась по четырем вариантам:

вариант №1 (рис. 2) - площадь машино-места по разметке без учета ШПКО (17,7 кв.м.);

вариант №2 (рис. 3) - площадь машино-места по разметке с учетом ШПКО (17,5 кв.м.);

вариант №3 (рис. 4) - площадь машино-места по строительным конструкциям без учета ШПКО (19,7 кв.м.);

вариант №4 (рис. 5) - площадь машино-места по строительным конструкциям с учетом ШПКО (19,5 кв.м.).

Пунктом 1 Приложения к Приказу Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. №792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» установлены минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м.

Размеры машино-места № определялись в пределах поверхностей строительных конструкций, которые разграничивают обследуемое машино-место. В ходе проведения замеров было установлено, что длина машино-места №48 составляет 5,32 метра, ширина машино-места № - от 3,41 до 3,73 метра.

Таким образом, машино-место №, расположенное в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, соответствует минимально допустимым размерам для машино-места, с учетом устройства на нем противопожарного оборудования.

Нарушения строительных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при строительстве объекта - машино-места №, расположенного в подземном паркинге в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в части устройства на нем противопожарного оборудования отсутствуют.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2021 года см. материалы гражданского дела №2-320/2024 том №1 страницы №№14-18) объектом долевого строительства является машино-место с № по проекту № и общей проектной плошадью 19,9 кв.м. Пунктом 1.5 договору участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2021 года установлено, что фактическая общая площадь объекта может отличаться от проектной площади не более чем на 5%. Следовательно, допускаемое отклонение составляет не более 1,0 кв.м.

Установка ШПКО уменьшила площадь машино-места на 0,2 кв.м., для открывания дверец ШПКО на угол, равный 160°, необходимо 0,7 кв.м., следовательно, разница между проектной и фактической площадями объекта составляет: 19,9 - 19,7 + 0,2 + 0,7 = 1,1 кв.м., что более 1,0 кв.м. на 0,1 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что расположение противопожарного оборудования на машино-месте №48 предусмотрено проектной документацией на возведение многоквартирного жилого дома. С учетом длины автомобиля среднего класса, равной 4 300 мм, что предусмотрено техническим заданием на разработку проектной документации, доступ к противопожарному оборудованию является возможным.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1 который выводы заключения № 195 от 15.07.2024 поддержал в полном объеме.

Эксперт показал, что при производстве экспертизы основывался на совокупности материалов дела, проектной документации, находящейся в материалах дела, непосредственном визуальном осмотре и обследовании машино-места, использовались измерительные приборы. При замере площади машино-места руководствовался приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393, измерения проводились в пределах строительных (ограждающих) конструкций, без учета размеров столбов – измеряли от стены до стены и от колонны до колонны, при этом также учитывались габариты безопасности. В договоре долевого участия в схеме, приложении к договору, также отражено, что площадь измерена в пределах ограждающих конструкций, а не по разметке на полу. Экспертиза проводилась с учетом того, что в проектной документации по строительству запроектировано строительство машино-мест согласно Техническому заданию на разработку проектной документации с учетом габаритов легкового автомобиля среднего класса (4,3 кв.м. на 1,7 кв.м.). Габариты машино-мест определяются с учетом класса автомобилей, что отражено в Приложении А СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99». В этой таблице также отражены габариты автомобиля среднего класса и применяются перепроектировании, чтобы определить количество проектируемых машино-мест. В случае если истцом на машино-место будет парковаться автомобиль среднего класса, дверцы пожарного шкафа будут открываться полностью и шкаф будет использоваться при возникновении чрезвычайной ситуации в полном объеме.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки приведены в оспариваемом решении.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 24 ФЗ-218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", п. п. 5.1.4, 5.1.45 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденного Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", п. 6.1.6 СП 506.1311500.2021 "Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880, п. 5.11 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Наследие» обязанности устранить недостатки в завершенном строительством объекте путем переноса шкафа с пожарным гидрантом и огнетушителем с машино-места в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Предъявив настоящий иск к ООО «Специализированный застройщик «Наследие» (после переименования - ООО «Специализированный застройщик «АльянсСтройСервис»), ФИО2, указывая на несоответствие площади передаваемого ей застройщиком машино-места условиям договора участия в долевом строительстве от 14.04.2021 №, что, по ее мнению, не позволяет ей использовать машино-место по назначению, полагала, что ее права могут быть восстановлены (в силу ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ) путем безвозмездного устранения застройщиком недостатков, а именно - путем переноса шкафа с пожарным гидрантом и огнетушителем с машино-места в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт нарушения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Наследие» прав участника долевого строительства ФИО2, выразившегося в несоответствии площади передаваемого истцу объекта недвижимости – машино-места № в подземном этаже, расположенном по адресу 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2021, не оспаривался ответчиком (в ответах на претензии ФИО2, поименованных выше, ей предлагалась на основании соглашения денежная компенсация за разницу в площадях), и подтвержден представленными в материалы дела судебными экспертизами: экспертным заключением 

<

данные изъяты> № 195 от 15.07.2024 (выводы экспертизы приведены выше), а также проведенными в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайствам сторон, в целях проверки доводов и возражений сторон, выводами судебных экспертиз: 

<

данные изъяты>» № 1322 от 14.07.2025 (т.5 л.д. 111-143) и 

<

данные изъяты> № 2195/4-2-25 от 15.01.2026 (т.6 л.д. 64-95).

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № 1322 от 14.07.2025 (т. 5 л.д. 111-143) и его выводов, машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Наследие» и ФИО2, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к такому роду сооружениям.

Выявленные недостатки влекут невозможность использования машино-места по назначению и являются существенными.

Приведение машино-места № (с фактической площадью 17,9 кв.м) в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2021, предусматривающего площадь машино-места 19,9 кв.м. невозможно.

Для устранения нарушений строительных и противопожарных требований необходимо изменить местоположение спорного машино-места или рассматриваемого пожарного крана.

Изменить положение спорного машино-места невозможно вследствие стесненности.

Изменение месторасположения пожарного крана является изменением, затрагивающим конструктивные и иные характеристики безопасности здания.

Следовательно, для переноса пожарного крана необходимо обоснование обеспечения безопасности многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо перенести пожарный кран с обоснованием обеспечения безопасности многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 2195/4-2-25 от 15.01.2026, на основании проведенного исследования машиноместо №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>:

- по площади не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2021, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Наследие» и ФИО2;

- фактически площадь меньше, указанной в договоре на 2,6 м2, и составляет 17,3 м2, вместо указанной в договоре 19,9 м2;

- фактические габаритные размеры и площадь составляет 17,3 м2, что не соответствуют габаритным размерам и площади, указанным в проектной документации – 13,2 м2;

В границах машино-места № установлен пожарный шкаф с оборудованием для пожаротушения, выступающий от стены на 0,3 м, следовательно, длина машино-места №48 не соответствуют минимально-допустимым размерам машино-места установленным приказом Росреестра от 23.07.2021 №П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» и составляет 5,0 м по длине от пожарного шкафа.

Строительство подземной парковки произведено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, что соответствует требованиям СП 113.13330.2023.

Исследованием установлено, что габариты пожарного шкафа в границах машино-места № уменьшают минимально допустимую длину на 0,3 м, что является нарушением СП 506.1311500.2021.

При этом припаркованный автомобиль на машино-месте № препятствует открытию дверцы пожарного шкафа в полном объеме.

На момент осмотра в местах примыкания полов к колоннам и стенам на вертикальных конструкциях имеются повреждения отделочных покрытий от воздействия жидкостей, что является нарушением СП 29.13330.2011.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 запрещается ограничивать доступ к огнетушителям, пожарным кранам и т.д.

При необходимости эксплуатации пожарного шкафа по назначению в случае пожарной опасности припаркованный автомобиль на машино-месте № препятствует доступу к пожарному шкафу в полном объеме, что наглядно иллюстрируют фотоматериалы в Заключении, а также в представленных материалах дела.

Однако, при отсутствии пожарной опасности в подземном паркинге на машино-месте № возможно припарковать автомобиль (что также иллюстрируют фотоматериалы), что не отменяет нарушений действующих требований по длине парковочного места по направлению проекции пожарного шкафа.

Для безопасной эксплуатации машино-места № по назначению необходимо разработать и согласовать проектное решение по перемещению пожарного шкафа, размещенного в пределах машино-места №, в иное место, соответствующее противопожарным требованиям, и выполнить перемещение пожарного шкафа с противопожарным оборудованием.

При существующем расположении пожарного шкафа в случае пожарной опасности использование машино-места № по назначению не предоставляется возможным.

Из вышеназванного заключения эксперта также следует, что согласно проектной документации Раздел 3, «Архитектурные решения» 885-12/23 – АР, Том 3, лист 5 площадь парковочного места № по экспликации составляет 13,2 м2. Границы машино-места нанесены на чертеже (лист 16 заключения).

Согласно проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.2 «Система водоснабжения», 486-66/19-ИСО 2, Том 5.2, лист 3 в пределах машино-места №48 размещены пожарные краны для внутреннего пожаротушения.

Согласно данным, полученным во время экспертного осмотра, в пределах машино-места № расположен пожарный шкаф для пожарных кранов.

По данным проектной документации согласно Разделу 6 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Пояснительная записка 486-66/19-ПБ.ПЗ, лист 26 марка шкафа ШПК-320Н-12. Размеры шкафа в плане совпадают с размерами данными по проекту и составляют 700*300*1300 (длина*глубина*высота) мм.

Фактически и согласно проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 486-66/19, Том 9: помещение подземной автостоянки подлежит защите автоматическими установками пожаротушения во время возникновения пожароопасной ситуации и оборудовано системой автоматического водяного спринклерного пожаротушения с внутренними пожарными кранами для пожарных отсеков подземной автостоянки.

В пожарном шкафу, находящемся в границах машино-места №, расположены два пожарных крана с оборудованием, предназначенным для пожаротушения на этаже подземного паркинга – пожарными рукавами. Пожарные рукава для внутренних пожарных кранов при разворачивании составляют длину в 20 м.

Также в пожарном шкафу размещены средства для целей первичного пожаротушения - огнетушители.

Фактическая площадь машино-места №, без учета площади под пожарным шкафом составляет 17,3 м2.

Названные заключения экспертов с достоверностью подтверждают факт нарушения застройщиком прав истца, однако, как полагает судебная коллегия, применительно к рассматриваемому иску не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Так статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Анализ положений статьи части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (п.п.2,3,11), позволяет прийти к выводу, что решение суда должно быть исполнимым и его исполнение не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца, со ссылкой на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Наследие» (после переименования - ООО «Специализированный застройщик «АльянсСтройСервис») обязанности безвозмездного устранить недостатки в завершенном строительстве объекте, машино-месте, путем переноса шкафа с пожарным гидрантом и огнетушителем с машино-места в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем названные требования, предъявленные ФИО2 к застройщику, удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

Из материалов дела, в том числе приведенных выше экспертных заключений, усматривается, что машино-место № было запроектировано согласно Техническому заданию на разработку проектной документации, приложение № от 08.07.2019. Количество парковочных мест и рабочая высота в подземной автостоянке определены с учетом габаритов легкового автомобиля среднего класса (типа) 4300*1700*1800 (h).

Размещение пожарных кранов для внутреннего пожаротушения было предусмотрено проектной документацией Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.2 «Система водоснабжения», 486-66/19-ИСО 2, Том 5.2, лист 3 в пределах машино-места №.

По данным проектной документации согласно Разделу 6 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Пояснительная записка 486-66/19-ПБ.ПЗ, лист 26 марка шкафа ШПК-320Н-12. Размеры шкафа в плане совпадают с размерами данными по проекту и составляют 700*300*1300 (длина*глубина*высота) мм.

Фактически и согласно проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 486-66/19, Том 9: помещение подземной автостоянки подлежит защите автоматическими установками пожаротушения во время возникновения пожароопасной ситуации и оборудовано системой автоматического водяного спринклерного пожаротушения с внутренними пожарными кранами для пожарных отсеков подземной автостоянки.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.06.2016, выдано положительное заключение экспертизы.

31.03.2023 ООО «СЗ «Наследие» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Таким образом, на момент предъявления иска многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию, помещения в нем переданы в собственность участникам долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела проектной документации усматривается, что система пожаротушения, расположенная в пожарном шкафу, находящемся в границах машино-места №, состоит из двух пожарных кранов с оборудованием, предназначенным для пожаротушения на этаже подземного паркинга – пожарными рукавами. Названая система пожаротушения имела место на момент ввода дома в эксплуатацию, подключена к общей системе водоснабжения МКД, и является общим имуществом собственников МКД.

Согласно приведенным выше заключениям экспертов изменение местоположения пожарного крана является изменением, затрагивающим конструктивные и иные характеристики безопасности всего здания; для безопасной эксплуатации машино-места № по назначению необходимо разработать и согласовать проектное решение по перемещению пожарного шкафа, размещенного в пределах машино-места №, в иное место, соответствующее противопожарным требованиям.

С учетом изложенного, перемещение пожарного шкафа с оборудованием, что влечет изменение общего имущества МКД, в силу положений статей 36, 40, ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласие собственников помещений в МКД, которое должно быть выражено путем принятия решений на общем собрании. Такое решение в материалы дела не представлено, а ответчик не правомочен выполнять предъявленные ФИО2 к застройщику требования о переносе пожарного шкафа с оборудованием на иное место. Кроме того не установлено, имеется ли вообще такая возможность переноса пожарного шкафа в пределах парковочного пространства с сохранением конструктивных и иных характеристик безопасности МКД.

С учетом изложенного требования ФИО2 устранить недостатки в завершенном строительством объекте путем переноса шкафа с пожарным гидрантом и огнетушителем с машино-места удовлетворены быть не могут.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от приведенного выше основного требования, а потому также при разрешении настоящего спора удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО2 в связи с нарушением ее прав застройщиком не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления иных предусмотренных законом требований, удовлетворение которых приведет к восстановлению ее нарушенных или оспариваемых прав, равно как и о взыскании неустоек, морального вреда, применительно к новым требованиям.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО2 судебные расходы по настоящему гражданскому делу ввиду отказа в удовлетворении иска взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2025 года в виде запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльянсСтройСервис» (до переименования - ООО «Специализированный застройщик «Наследие») совершать государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости - машино-места № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и предпринимать какие - либо иные действия (в том числе по видоизменению) с указанным объектом недвижимости; запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные и учетные действия с объектом недвижимости - машино-местом №, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 г.

Председательствующий- подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна. Судья-