№ 2-275/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Ковалёвой М.Э., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе, действующего в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газ эксплуатация» о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (далее по тексту - Территориальный отдел в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе), действующее в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Газ эксплуатация» о расторжении договора № от 18.12.2019 года, восстановлении газового оборудования соответствующего положению до 18.12.2019 года; взыскании с ответчика оплаты стоимости выполненных работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в сумме 12 500 рублей, расходов по оплате стоимости дополнительных работ, произведенных ОАО «Калининградгазификация» в размере 2 494, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 18 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Газ эксплуатация» под влиянием обмана и заблуждения был заключен договор № по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец ФИО1 является инвалидом 1 группы 

<

данные изъяты>. Сотрудники Обособленного подразделения ООО «Газ эксплуатация» под видом работников ОАО «Калининградгазификация» обманным путем навязали замену газового счетчика, который был пригоден для эксплуатации, прошел поверку в ФБУ «Калининградский ЦСМ» в декабре 2015 года (с датой следующей поверки 16.12.2023 года). Стоимость выполненных работ по договору составила 12 500 рублей. 

18 декабря 2019 года ФИО1 оформлена и отдана работникам ООО «Газ эксплуатация» заявка на установку пломбы и ввод в эксплуатацию прибора учета газа, однако при заключении договора истец не был поставлен в известность, что работы по установке пломбы и вводу прибора учета газа в эксплуатацию он должен будет оплатить дополнительно. Таким образом, при заключении договора на установку прибора учета истцу не представлена полная и достоверная информация выполняемых в работах рамках договора. 

22.12.2019 года бригадой Светловского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация» при выполнении работ по опломбированию счетчика были выявлены утечки газа, в связи с чем произведено отключение квартиры от газоснабжения. 

Многочисленные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, результатов не дали. Только после обращения истца в администрацию МО «Светловский городской округ», утечки были устранены специалистами Светловского участка ОАО «Калининградгазификация», 26.12.2019 года осуществлено опломбирование газового счетчика, о чем составлен акт от 26.12.2019 года. 

Кроме того, при проведении работ по установке газового счетчика ООО «Газ эксплуатация» не была оформлена инвентаризационно-техническая документация на газоиспользующее оборудование. Таким образом, ФИО1 пришлось оплатить дополнительные работы, проведенные ОАО «Калининградгазификация» на общую сумму 2 494 рублей 17 копеек. 

Истец указывает, что ООО «Газ эксплуатация» нарушило его права как потребителя, сложившаяся ситуация причинила ФИО1 значительные нравственные страдания. Представители ответчика понимая, что ФИО1 ничего не видит, не может самостоятельно ознакомиться с документами, навязали ему услуги по замене прибора учета. Полагая, что такие действия ответчика носят незаконный характер, учитывая также, что ООО «Газ эксплуатация» не имеет в своем составе аварийно-диспетчерской службы, следовательно, не вправе было производить работы по замене газового счетчика, просили суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе ФИО2 и истец ФИО1 на иске настаивали по доводам изложенным в нем, и с учетом уточненных исковых требований просили суд расторгнуть договор № от 18.12.2019 года, взыскать с ответчика оплату стоимости выполненных работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительных работ в размере 2 494, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Ответчик ООО «Газ эксплуатация», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее генеральным директором данного юридического лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. ООО «Газ эксплуатация» представлены письменные возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что заявленные Территориальным отделом в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округ, действующим в интересах ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Газ эксплуатация» в рамках разрешительной документации и в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет деятельность по установке в квартирах приборов учета газа. Установку индивидуальных приборов учета вправе выполнить любое физическое или юридическое лицо. ООО «Газ эксплуатация» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.11.2017 года, персонал аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ. Прибор учета был установлен истцу на основании его письменного заявления и заключенного с ним 18.12.2019 года договора. Индивидуальный прибор учета соответствует всем необходимым требованиям, нормативам и заявленным техническим характеристикам. Работы, связанные с установкой квартирного узла газоснабжения, которые произвели работники обособленного подразделения выполнены с соблюдением правил, СНиПов, ГОСТов, СП по установке, эксплуатации и обслуживанию квартирных приборов учета, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки бытового газового счетчика. Ответчик полагает, что договор исполнен надлежащим образом, существенных нарушений договора допущено не было, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 суду пояснила, что требования истца ФИО1 поддерживает в полном объеме, так как последнему предоставлена некачественная услуга со стороны ответчика. Согласно акту-наряду от 22.12.2019 года ОАО «Калининградгазификация» были выявлены факты некачественной установки силами сторонней организации бытового прибора учета газа, утечки выявлены в четырех местах, что согласно п. 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» явилось основанием для незамедлительного прекращения подачи газа. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, возражениями ответчика и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО «Газ эксплуатация» и ФИО1 заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена п. 3.1 договора в размере 12 500 рублей (л.д.15).

Согласно п. 4.1 указанного договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации. 

Пунктом 5.1 договора № предусмотрен срок гарантийного обслуживания монтажных соединений в течение 12 месяцев со дня установки.

Согласно акту приемки бытового газового счетчика, установленного в жилом помещении от 18 декабря 2019 года, в квартире истца по адресу: 

<

адрес> был установлен прибор учета СГБ-1.8, заводской №, дата поверки (первичная) 09.2019 года, дата поверки (следующая) 10.2031 года, показания нового счетчика 00000 (л.д. 17).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после выполненных ответчиком работ по установке квартирного узла учета газоснабжения ФИО1 20 декабря 2019 года обратился в адрес ОАО «Калининградгазификация» с заявкой на опломбирование счетчика (заявка № от 20.12.2019 года). 22 декабря 2019 года сотрудники ОАО «Калининградгазификация» прибыв по адресу: 

<

адрес> выявили не герметичность установки газового счетчика (утечку газа). 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 17.07.2020 года исх. № на претензию ответчика (№ от 23.06.2020 года), а также показаниями свидетеля ФИО5., который суду пояснил, что 22 декабря 2019 года сотрудники ОАО «Калининградгазификация» в квартире истца при обследовании газового счетчика выявили 4 утечки газа.

В результате данного обследования и выявления нарушений при установке прибора учета, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ОАО «Калининградгазификация» отказало в опломбировании счетчика и принятии его к учету, и отключила квартиру истца от газоснабжения. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, указывая на допущенные нарушения, ответа на которую не получил.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он является инвалидом 1 группы 

<

данные изъяты>, заключая оспариваемый договор, он не мог прочитать его условия и расписался в тех местах, где ему показали представители ООО «Газ эксплуатация». Услуга по замене газового счетчика была ему навязана ответчиком, так как газовый счетчик, который установлен в его квартире был пригоден и подлежал поверке в 2023 году. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 81(4) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Согласно п. 81(6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) Правил п. 81(3).

Согласно п. 81(5) несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 абз. 1 ст. 29 Закона).

Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Требования к средствам измерения установлены Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», в статье 9 которого указано, что к применению допускаются средства измерения, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерения в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искаженным результатам измерения.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Разрешая заявленные требования истца, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что ответчиком произведена установка газового счетчика ненадлежащим образом, вследствие чего истцу было отказано в опломбировании счетчика и принятии его к учету, в добровольном порядке по обращению потребителя недостатки установки прибора устранены не были, в связи с чем, требования истца о расторжении договора КС-С № 000957 от 18.12.2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору за установку квартирного узла учета газоснабжения в размере 12 500 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, расходы по оплате стоимости дополнительных работ, произведенных ОАО «Калининградгазификация» в размере 2 494, 17 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 9 997, 08 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Газ эксплуатация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 099 рублей 74 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в лице территориального отдела в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от 18.12.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Газ эксплуатация». 

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в пользу ФИО1 оплату стоимости выполненных работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительных работ, произведенных ОАО «Калининградгазификация» в размере 2 494, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 997, 08 рублей, а всего 29 991 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 25 копеек. 

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.