Дело № 2-1473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В. 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> заключенным между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежала 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 

<

данные изъяты> принадлежит его матери ФИО4. Истец злоупотребляет спиртными напитками продолжительное время, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, периодически проходит лечение в больнице им. Литвинова. Находясь в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире, при следующих обстоятельствах. Летом ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО1 пригласила в его квартиру двух ранее неизвестных мужчин, представив их как своих одноклассников, вместе они стали употреблять спиртные напитки, что происходило дальше истец не помнит. Через три недели ФИО1 поступил в ГКУЗ Тверской области «Областная клиническая больница № 1 им. М.П. Литвинова» скорой ПП из специализированного приемника, расположенного по адресу: 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Об указанной сделке ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать ФИО4, не получила уведомление об уплате налога на квартиру, после чего она обратилась в налоговую инспекцию за разъяснением, где ей сообщили, что принадлежащая истцу 

<

данные изъяты> доля была подарена в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росреестр по Тверской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили суд признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть 

<

данные изъяты> долю в указанной квартире истцу. А также пояснил, что согласно заключению экспертизы истец не был способен понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, сделка является недействительной. Таким образом, в момент совершения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что подписывал, он не имел намерений дарить долю в квартире кому-либо, в результате он лишился собственности. Указал, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому сделка, совершенная истцом в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими, не может считаться действительной.

В судебное заседание не явились, истец ФИО1, третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО3, извещалась направлением судебной корреспонденции возвращенной в суд, с отметкой «истек срок хранения», представитель третьего лица Росреестра по Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 поддерживала заявленные требования в полном объеме, указывала на наличие зависимости у сына от алкоголя.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала 

<

данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Оставшаяся 

<

данные изъяты> принадлежит его матери ФИО4, что подтверждается копией материалов регистрационного дела, представленного Росреестром по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности н квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

На основании данного договора ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оспаривая законность договора дарения 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящими иском, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ из-за злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и правильно ими руководить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительной с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки недействительной достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер".

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. страдает в настоящее время и страдал в период, интересующий суд, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, психиатрическим расстройством в виде зависимости, связанной с употреблением алкоголя 

<

данные изъяты> стадии (хронический алкоголизм) с выраженным изменением личности (

<

данные изъяты>). Данные настоящего исследования, а также представленной медицинской документации свидетельствуют о наличие на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года сильной непреодолимой потребности потреблять психоактивное вещество, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя, сформированность выраженного абстинентного синдрома, неоднократных психотических состояний алкогольного генеза в анамнезе. Поставленный диагноз подтверждается данными о его многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости со специфической динамикой толерантности, абстинентного синдрома преимущественно соматовегетативной структуры, амнестических форм опьянения, запоев и рецидивирующих алкогольных психозов, проявляющихся вербальными обманами восприятия, аффектом страха, колебаниями настроения по дисфорическому типу. Указанные изменения сопровождались формированием психопатоподобных черт в виде вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, интеллектуально-мнестического снижения, проявлениями алкогольной деградации личности, с прогрессирующим забвением других интересов. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 интелектуально-мнестическое снижение, конкретность мышления, поверхность облегченность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость, сочетающуюся с малодифференцированностью и огрубленностью эмоциональных проявлений, снижение критических функций и прогностических способностей. Несмотря на внешнее психологически понятную мотивацию сделки, наличие намерения на ее заключение, поведение подэкспертного характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Указанные расстройства были обусловлены присущими ему изменениями личности по алкогольному типу, состоянием запоя, усугубившим эмоциональноволевые и когнитивные расстройства и сопровождавшимся неодолимым влечением к алкоголю, который определял рисунок поведения подэкспертного, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. Характерной была перестройка мотивационной сферы, при этом сиюминутное стремление во что бы то ни стало выпить становилось более важным, чем остальные жизненные обстоятельства. Поэтому указанные психические отклонения у ФИО5 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ были столь значительны, что лишали для него возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов ГБУЗ Тверской области "Областной клинический психоневрологический диспансер" у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими значительный стаж работы, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебного учреждения, с использованием методов клинико-психологического исследования. Заключение содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования и развернутые, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. 

Более того, выводы экспертов согласуются с доводами искового заявления, показаниями свидетелей.

Заслушанный судом свидетели ФИО6, являющаяся сестрой истца, ФИО7, являющегося соседом истца, которые пояснили, что истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения не может в полном мере отдавать отчет своим действиям, страдает потерей памяти.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения того факта, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая длящееся болезненное состояние ФИО1 и специфику его заболевания, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства лишали истца возможности полностью понимать природу и цель совершаемой сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия. Волеизъявление ФИО1 на ее совершение отсутствовало. 

Поскольку судом установлено, что воля ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли квартиры в момент заключения договора дарения отсутствовала, имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным.

В соответствии с п. 3 ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с изложенными нормами закона, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать ФИО1 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть ФИО1 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий подпись Н.Б. Рапицкая