Дело № 2а- 382/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000714-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягина С.Н., 

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к начальнику ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... и НАО, о признании незаконным бездействия по исполнительном производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, и просило: признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Устьянскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 25 июня 2017 г., признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; обязать должностных лиц ОСП по Устьянскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

В обоснование поданного заявления административный истец указал, что 5 апреля 2017 г. в ОСП по Устьянскому району был направлен на исполнение исполнительный документ по делу ... от 23 января 2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» денежной суммы в размере 4 600 руб. На основании указанного документа 3 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По имеющимся данным должник умер. Из данных, размещенных на сайте ФССП, взыскатель узнал об окончании 25 июня 2017 г. исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Утверждая, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не были направлены, считая поведение судебных приставов длящимся нарушением, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления. С данным постановлением и бездействием должностных лиц истец не согласен. Исполнительские действия в полном объеме не производятся, в том числе не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, не проводилась проверка по месту жительства, наследники и наследственное имущество не устанавливались. При установлении наследников и наследственного имущества судебный пристав –исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. Не смотря на наличии ходатайств в заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа, не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациям со счето должника или дохода.

В обоснование незаконности бездействия начальника ОСП административный истец указал, что тот не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль за исполнительным производством.

Представитель административного истца ООО МКК «ЦДП» ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Относительно пропуска срока дополнительно пояснил, что считают срок не пропущенным, так как исполнительное производство находится на исполнении и бездействие должностных лиц носит длящийся характер. Информация о смерти должника получена из отдела судебных приставов. Дата неизвестна, так как часто информация сообщается по телефону, не фиксируется. Взыскатель не обязан отслеживать информацию по исполнительному производству на сайте ФССП. 

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отдела –старший судебный пристав ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – начальник отдела –старший судебный пристав ФИО2 согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы, регистрирующие и контролирующие имущественное положение граждан. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не числится. По сообщению ГУ-УПФ РФ по Архангельской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По сообщению ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета. 12 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Списанные денежные средства перечислены взыскателю. При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе, имущества подлежащего описи аресту, принадлежащего должнику не обнаружено. 25 июня 2017 г. данное исполнительное производство окончено по п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлен в адрес взыскателя, получено адресатом 04 октября 2017 г. Взыскатель до настоящего времени не воспользовался своим правом предъявления исполнительного документа.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФСПП России по Архангельской области и НАО ФИО3 расторгнут 21 сентября 2018 г., что подтверждается приказом ...-к.

Заинтересованное лицо ФИО1 умерла ...г., что подтверждается актовой записью смерти ... от 20 октября 2016 г.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной статьей установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из представленных в дело документов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 23 января 2017 г. по делу ... с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскана задолженность по до договору займа в размере 4 600 руб.

На основании вышеуказанного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 постановлением от 3 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 3 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банк, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не числится. По сообщению ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета. 12 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Списанные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается постановлениями от 31 мая 2017 г., заявками на кассовый расход. Согласно акту от 25 июня 2017 г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику, не обнаружено. 25 июня 2017 г. данное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Необоснованными являются доводы административного истца, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом - исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа.Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что должник ФИО1 умерла до возбуждения исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору займа.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Спорное исполнительное производство № ...-ИП от 3 мая 2017 г. было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель был обязан произвести действия для установления наследственного имущества и наследников ФИО1 с целью исполнения поступившего к нему исполнительного документа (судебного приказа), значения с учетом вышеизложенной правовой позиции не имеют.

Доводы административного истца о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскоу району УФССП России по архангельской области и НАО ФИО2, не было предпринято действий по контролю за своевременным исполнением решения суда, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного пристава исполнителя, начальника ОСП.

Постановление об окончании было направлено в адрес взыскателя 29 ноября 2017 г., что следует из реестра почтовых отправлений за указанную дату. Предоставленные документы позволяют идентифицировать отправленный документ.

С официального сайта Почты России по номеру идентификатора суд устанавливает, что спорное постановление получено ООО МКК «ЦДП» 4 декабря 2017 г.

Исследовав представленные доказательства суд находит, что за период с даты получения постановления об окончании исполнительного производства до момента подачи административного иска (15 ноября 2018 г.) у взыскателя не было каких-либо уважительных причин, которые повлекли пропуск срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе получать копии документов исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что административный истец, достоверно зная об осуществлении исполнительных действий в отношении должника, не получая с июня 2017 г. каких-либо поступлений, фактически судьбой исполнительного производства не интересовался. 

Не получая информации по исполнительному документу с 2017 года, взыскатель начал интересоваться работой по исполнительному производству только в ноябре 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего административного иска истцом пропущен установленный срок для обращения в суд; каких-либо уважительных причин для его восстановления материалы дела не содержат, а истец их дополнительно не изложил. Суждение истца о том, что обжалуемые бездействия должностных лиц носят длящийся характер основано на ошибочном толковании закона и не соответствует действительности; с окончанием исполнительного производства никто из ответчиков не располагал полномочиями по проверке полноты исполнительных действий и, как следствие, не мог принимать по нему каких-либо решений. 

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом срок на обращение в суд пропущен, заявленный административный иск не может быть удовлетворен судом. 

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к начальнику ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, о признании незаконным бездействия по исполнительном производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Шерягина С.Н.