<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 15 календарных дня (возврат 01.03.2014) с начислением процентов в размере 2% в день (730% годовых) (п.1.1, п.2.2.1 договора займа). Согласно РКО от 12.05.2014, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 

30.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования денежных средств по договору займа от 12.05.2014. В адрес должника цедентом, ООО «Займ Экспресс», направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком были произведены оплаты: 01.03.2014-3000 рублей. 

Согласно расчету истца на 23.10.2020 общая задолженность ответчика, с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 980200 рублей из них: сумма основного долга 10000 рублей, проценты по договору займа 485600 рублей, неустойка 484600 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 50000 рублей, и отказался от взыскания неустойки на сумму 484600 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 14.02.2014 в размере 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ей был предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок по 01.03.2014. По условиям договора за каждый день пользования заемщиком денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730% годовых. Заемщик ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами разовым платежом в размере 13000 рублей (л.д.6).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Из расходного кассового ордера от 14.02.2014 ООО «Займ Экспресс», следует, что ответчику на основании договора займа от 14.02.2014 выдано 10000 рублей, о чем в документе имеется подпись ответчика (л.д.8). 

Ответчик, получив заемные денежные средства, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в предусмотренный договором срок не исполнила. 

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (л.д.7).

30.06.2014 между ООО «Займ Экспресс» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных должником процентов, и пеней, штрафов (л.д.11-12). 30.06.2014 ООО «Займ Экспресс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.13).

Таким образом, уступка права требования по договору займа была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 01.03.2014 в размере 3000 рублей (л.д.9).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа на 23.10.2020 составляет сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.02.2014 по 23.10.2020 (с учетом гашения) в размере 485600 рублей, пени за период с 07.03.2014 по 23.10.2020 в размере 484600 рублей. Истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 50000 рублей, и отказался от взыскания неустойки. 

Таким образом, из расчета истца следует, что за ответчиком имеется задолженность по договору займа в частности: 10000 – сумма основного долга, 50000 – проценты по договору займа. 

Однако, с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку распределение вышеуказанных денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по договору займа, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, расчет подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Действительно, условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2% в день, т.е. 730% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составит следующий расчет:

Ответчиком 01.03.2014 внесено 3000 рублей. За период с 02.03.2014 по 23.10.2020 (2428 дней) (10000 основной долг * 15% * 2428 дней / 365) = 9978 рублей 85 копеек.

Таким образом, судом определен размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 9978 рублей 85 копеек с учетом внесенного ответчиком платежа в счет возврата долга, принимая правила статьи 319 Гражданского кодекса РФ и применив рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку (15,% годовых) по кредитам предоставляемых кредитными организациям физическим лицам в рублях по состоянию на февраль 2014 года.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению частично на сумму 9978 рублей 85 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание услуг от 30.09.2020 (л.д.23-26, расписки на общую сумму 5000 рублей (л.д.27,28). 

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований – 1665 рублей (5000 * 33,3%).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.32). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 19978 рублей 08 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 12 февраля 2014 года в размере 19978 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 (четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1665 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А.Сидорова