В суде первой инстанции дело № 2-4806/2025

Дело № 33-434/2026

УИД 27RS0004-01-2025-005463-39

27 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения процессуального истца – ФИО3, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Центрального районного суда г.Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь гражданином РФ, собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес> разные периоды времени, действуя из корыстных побуждений, регистрировал в принадлежащих ему жилых помещениях граждан по месту пребывания, не имея при этом намерений в последующем предоставлять жилье для пребывания зарегистрированных лиц. ФИО1 за совершение фиктивной постановки на учет ФИО2 получил вознаграждение в размере 10 000 руб.

Истец просил суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, по получению дохода преступным путем в результате осуществления фиктивной регистрации ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 10 000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход Российский Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства, полученные преступным путем в результате осуществления фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ в сумме 10 000 руб. посредством зачисления в доход федерального бюджета.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении истец полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Вступившим в законную силу приговором установлено, что денежные средства в размере 10 000 руб. являются незаконным вознаграждением ФИО1 за совершение им преступлений в виде фиктивной постановки на регистрационный учет ФИО2 при отсутствии намерения реально предоставить жилье. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в результате совершения преступления является сделкой против основ правопорядка. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023г. № 1660-О, указывает, что взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025г. отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2025г. по уголовному делу № 1-134/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19.12.2023г. по 04.04.2024г. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в своем личном кабинете принимал заявления на регистрацию от граждан, фиктивно регистрировал граждан, в данном жилом помещении, не имея намерений в последующем предоставлять жилье для пребывания в нем зарегистрированных лиц, лишив возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции осуществлять контроль за соблюдением гражданами передвижения на территории Российской Федерации, до момента выявления фактического отсутствия граждан Российской Федерации по месту жительства.

ФИО1 в период времени с 19.12.2023г. до 04.04.2024г., являясь гражданином РФ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиктивно зарегистрировал в указанном жилом помещении по месту пребывания 16 граждан РФ без намерения фактически предоставить данное жилое помещение для пребывания граждан.

ФИО1 в период времени с 10.02.2024г. до 16.04.2024г., являясь гражданином РФ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиктивно зарегистрировал в указанном жилом помещении по месту пребывания 19 граждан РФ без намерения фактически предоставить данное жилое помещение для пребывания граждан.

Приговором суда установлено, что ФИО1 за совершение фиктивной постановки на регистрационный учет гр. ФИО2 получил вознаграждение - 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 168, 169 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О, пришел к выводу о недопустимости применения меры уголовно-правового характера – конфискации в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права о недействительности сделок, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 указанного кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, при установленных по настоящему делу обстоятельствах действующим гражданским законодательством не предусмотрена, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом прокурором решении.

Приведенная судом позиция не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", внесший изменения в ст.169 ГК РФ.

Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, при учете установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец не привел оснований для признания сделки недействительной по признаку заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий по постановке граждан на фиктивный учет по месту пребывания в Российской Федерации, взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 03.02.2026