Дело № 2-262/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, судебных расходов.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы займа по графику 14 числа каждого месяца по 

<

данные изъяты> рублей. 

По условиям договора ФИО3 обязался выплатить сумму займа и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. В установленный срок долг возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 617 579 руб., включая проценты и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением погасить сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена повторная претензия. 

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 729 руб., неустойку в размере 554 850 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 916 руб. 

Определением суда от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение к исковому заявлению. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3: 

-сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 197 753 руб., 

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 308 руб., 

- неустойку в размере 413 124 руб. из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы штрафа 921 528 руб., 

-неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 

-почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлено письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ответчик в своем контррасчете допустил неточность. Ответчик выполнил 

<

данные изъяты> платежей по договору, семь платежей в контрасчете завышены по сравнению с фактом от 1,82 до 50 руб., один платеж сделан не ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. безналично и 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными. Все платежи, начиная со второго, сделаны с просрочкой, только один платеж от ДД.ММ.ГГГГ выполнен досрочно, но в контррасчете занижен на 100 руб. До наступления срока каждого платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислялся штраф за недоплату или несвоевременную оплату, то есть перед наступлением срока нового платежа уже существовала задолженность по штрафам от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. В новом расчете со второго по 10 платеж гасится старый штраф, текущие проценты и оставшиеся денежные средства на основной долг. 11-й платеж: гасится частично старый штраф, 12-й платеж: старый штраф и проценты предыдущего периода, 13-й платеж: гасится частично старый штраф. Согласно, фактических платежей, более точного нового расчета и первоочередного погашения обязательств, которое возникло раньше, общая сумма долга (проценты, штраф, основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 542,57 руб., что на 

<

данные изъяты> руб. меньше общей суммы контррасчета ответчика. Просил суд взыскать с ФИО3: 

-сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 197 753 руб., 

- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 308 руб., 

- неустойку в размере 413 124 руб. из расчета 44,82% от суммы штрафа 921 528 руб., 

-неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, 

-почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве частично признал исковые требования в части суммы задолженности основного долга и процентов. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор процентного займа. Установленная истцом процентная ставка за нарушение договора в размере 

<

данные изъяты>% в день в 50 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом. 

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании иск не признал и указал, что ФИО2 неправильно применил правила очередности погашения денежного обязательства. В своем заявлении истец ссылается на нормы ст. 319.1 ГК РФ и п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.121.2016 № 54.Данные нормы не применимы, так как они регулируют порядок погашения однородных требований. Между тем, требования о погашении основного долга и суммы штрафа по своей правой природе не являются однородными. Представил суду контрасчет, согласно которого размер основного долга составляет 115 454,95 руб., размер процентов за пользование суммой займа – 9 261,70 руб., штраф – 962 373 руб. Просил суд применить положения статьи 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа между физическими лицами, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором сроки и по графику. 

Согласно п. 2.2 возврат суммы займа производится в соответствии со следующим графиком погашения суммы задолженности: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из п. 2.3 следует, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

Подлинность договора займа и поставленных в нем подписей в суде сторонами не оспаривались. Ответчик ФИО3 не заявлял о том, что указанные денежные средства он истцу возвратил в полном размере. 

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания по делу, следует, что ФИО3 выплатил ФИО2 часть основного долга и на текущий момент размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 не признал сумму основного долга и указал, что истец при составлении суммы долга по договору займа неправильно применил правила очередности погашения денежного обязательства.

Рассматривая указанный довод ответчика ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть измененин порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Указанной нормой установлен порядок учета денежных сумм, вносимых в счет исполнения денежного обязательства, в частности периодических платежей, размер которых является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем указанные платежи прежде всего направляются на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка (штраф) в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку (штраф), представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчета, предоставленного ФИО2 на протяжении действия договора осуществлялось списание штрафов (пеней). Принимая во внимание, что вносимые заемщиком суммы были недостаточны для исполнения полностью обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о неправомерном списании ФИО2 денежных средств в счет погашения штрафов (пеней), в связи с чем считает необходимым зачесть сумму удержанных с ответчика штрафов в счет погашения задолженности по процентам, предусмотренным договором.

Проверив представленный расчет истца и контрасчет ответчика, суд соглашается с расчетом суммы основного долга, предоставленного стороной ответчика и приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется сумма задолженности по погашению суммы основного долга в размере 115 454,95 рублей.

При этом, суд не соглашается с расчетом по сумме основного долга, предоставленного истцом ФИО2 на общую сумму 162 901, 17 рублей, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Истец ФИО2 произвел расчет исходя из следующей очередности: проценты, штраф, основной долг. 

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 115 454,95 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа следует, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 60 621 руб.

Истец просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 167,64 руб. 

Согласно контррасчету ответчика к взысканию подлежат проценты в размере 9 261,70 руб.

Проверив представленные суду расчеты, суд соглашается с контрасчетом, предоставленным ответчиком и приходит к выводу о взыскании суммы процентов в размере 9 261, 70 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 921 528 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа многократно превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) банка России, а также уровень инфляции в 2018-2020 г.г. Также просил учесть, что проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушениям обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки (штрафа) до 60 000 руб., учитывая сумму задолженности по договору, обстоятельства дела. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.2 договора займа, заключенного между сторонами, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки дл дня ее возврат займодавцу. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 394 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Почтовые расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подачи и рассмотрения настоящего искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 115 454,95 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 261, 70 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей и далее по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 394 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 г. 

Судья: