Дело №2-414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н. 

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: истицы ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО1 и К-ны ФИО2 к ФИО9 ФИО3 и ФИО9 ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ТСЖ «Северная окраина»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО11 в котором указали, что ФИО7 принадлежит ? 

<

адрес> общей площадью 47,1 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО11 и ФИО8 принадлежит по 41/200 доли указанной квартиры. Фактически истица ФИО7 занимает комнату площадью 18,4 кв.м, а ответчики - комнату площадью 12,8 кв.м.

В 2009 году ТСЖ «Северная окраина» обслуживающее многоквартирный дом 

<

адрес> произвело капитальный ремонт кровли указанного дома с полной заменой черепицы. Ремонт был произведен не качественно. Новая черепица стала быстро разрушаться, а квартира 

<

адрес>, общей расположенная на 2 этаже указанного дома заливалась дождевой водой. Обязанность по проведению капитального ремонта кровли и устранению причин протекания дождевой воды была возложена на ТСЖ «Северная окраина». Однако, ответчики ФИО8 и ФИО11 не дожидаясь проведения ремонта ТСЖ «Северная окраина» самостоятельно, без решения общего собрания собственников дома, осуществили ремонт кровли, заменив часть керамической черепицы, расположенной над их комнатой на металлочерепицу. В результате проведенных ответчиками ремонтных работ была разрушена кровля над комнатой истицы ФИО7 Кровля, расположенная над её комнатой протекает и комната заливается дождевой водой. Истица ФИО7 обратилась в специализированную организацию для определения стоимости восстановления кровли над ее комнатой. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту кровли, с учетом стоимости материалов составляет 35 078,90 рублей, которые истица ФИО7 просит взыскать с ФИО8 и ФИО11

Также, указывая, что залив комнаты истицы ФИО7 и квартиры истицы ФИО10, расположенной на первом этаже указанного дома, причиняет последним неудобства, выражающиеся в невозможности проживания в сырой квартире с отсутствующей кровлей, истицы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждой. 

Кроме того, истица ФИО7 просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей на оценку причиненного ущерба и 25 000 рублей на услуги представителя. 

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Подтвердила, что решение суда, обязавшее ТСЖ «Северная окраина» произвести капитальный ремонт кровли спорного дома, по настоящее время последним не исполнено. Пояснила, что не намерена проводить ремонт за счет собственных средств, если это должно сделать ТСЖ. При этом, лишних денег на проведение ремонта у неё нет.

Истица ФИО10, как и ответчица ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, письменных ходатайств не заявляли. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истицы ФИО7 в принадлежащей ей комнате никогда не проживала и не проживает и ей не понять, как это жить в помещении, в котором фактически нет кровли и на голову льется вода. Устранить протекание было необходимо до наступления холодного и дождливого времени года, однако ТСЖ ничего не делало. Ответчик предложил истице совместно отремонтировать кровлю, однако истица отказалась, в связи с чем, ответчик отремонтировал кровлю только над своей комнатой. Полагает, что вины ответчиков в разрушении кровли над комнатой истицы не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. 

ТСЖ «Северная окраина», привлеченное в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 20.03.2017г.(л.д. 26-31) установлено что истице ФИО7 и ответчикам ФИО11 и ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 47,1 кв.м, расположенная на 2 этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: город 

<

адрес>. ФИО7 с 08.04.2016г. принадлежит 59/100 доли, ФИО11 с 05.10.2006г. принадлежит 41/200 доли и ФИО8 с 05.10.2006г. принадлежит 41/200 доли в праве общей долевой собственности. Квартира имеет 2 жилых комнаты. ФИО7 - занимает комнату площадью 18,4 кв.м, а ФИО11 и ФИО8 - занимают комнату площадью 12,8 кв.м.

Для управления многоквартирными домами, в т.ч. 

<

адрес>, создано ТСЖ «Серверная окраина».В ходе проведенного в 2009г. капитального ремонта кровли МКД 

<

адрес> по договору, заключенному между ООО «Центр строительных технологий» и ТСЖ «Северная окраина», было заменено кровельное покрытие на крыше жилого дома. При замене кровельного покрытия была использована полимерная черепица ненадлежащего качества, не соответствующая ТУ 5756-57282389-001-01 Черепица полимерпесчаная». За период эксплуатации после проведенного капитального ремонта более 50% кровли с южной стороны здания пришло в негодность, произошло разрушение части кровельного покрытия с частичным обрушением черепицы. Состояние кровли жилого дома 

<

адрес> признается как аварийное. После капитального ремонта производили частичную замену кровли над квартирой ФИО9 из-за протечек. Вследствие отсутствия части кровли происходит постоянное залитие подкровельных деревянных конструкций крыши (сплошной обрешетки, стропил, настила пола) и жилых помещений квартир. Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести полную замену кровельного покрытия крыши жилого дома 

<

адрес>, произвести замену прогнивших участков деревянной стропильной системы и чердачного настила, произвести ремонт поврежденной внутренней отделки квартир, подверженных залитию в результате протечек крыши.

В указанном решении суд установил, что ТСЖ «Северная окраина» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес>, к которому относится крыша данного дома, вследствие чего крыша МКД 

<

адрес> пришла в негодность на площади более 50% и имуществу ФИО7, ФИО11 и ФИО8 был причинен ущерб.

Указанным решением были частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО11 и ФИО8 заявленные к ТСЖ «Северная окраина».

Суд взыскал с ТСЖ «Северная окраина» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 52 830,96 рублей; в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 18 357 рублей и в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 18 357 рублей. Обязал ТСЖ «Северная окраина» произвести ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> для предотвращению протекания воды в данную квартиру. Также, с ТСЖ «Северная окраина» в пользу ФИО7, ФИО11 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. Кроме того с ТСЖ «Северная окраина» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 рублей и штраф за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в размере 31 415,48 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 20.03.2017г. в части обязания ТСЖ «Северная окраина» произвести ремонт кровли жилого дома 

<

адрес> последним не исполнено. 

Как следует из Технического заключения №017Э-11/2017 (л.д.60-108) ФИО8 были произведены работы по частичной смене кровельного покрытия на металлочерепицу. Выполнить работы по устройству примыкания металлочерепицы и полимерпесчаной черепицы не представилось возможным, ввиду низкого качества полимерпесчаной черепицы(при слабом воздействии на черепицу происходит её разрушение). Согласно указанного заключения, причиной залива помещений жилых квартир является не герметичность и водопроницаемость кровли. Из-за многочисленных разрушений кровельного покрытия, связанным с некачественным материалом полимерпесчаной черепицы, атмосферные осадки по влагозащитной пленке попадают в узел примыкания конструкции крыши и наружных стен, далее проникают в глубину конструкции наружных стен, вплоть до потолка и стен жилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этаже. Выводы, содержащиеся в указанном заключении коррелируют с выводами, содержащимися в техническом заключении ТЗ-16.167 от 14.10.2016г.(л.д. 96-108), положенного в основу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда 20.03.2017г. 

Представленное истицей техническое заключение №010Э-06/2017(л.д. 5-22) не содержит выводов, опровергает указанные выше выводы, содержащиеся в Техническом заключении №017Э-11/2017.

Анализ указанных технических заключений и сопоставление фотоматериалов, являющихся приложениями к указанным техническим заключениям, позволяет суду прийти к выводу, что произведенные ответчиком ФИО8 работы по частичной смене кровельного покрытия на металлочерепицу не оказали существенного влияния на оставшуюся над комнатой истицы ФИО7 кровлей из полимерпесчаной черепицы. Как ранее было установлено судом, кровля из полимерпесчаной черепицы, расположенная над её комнатой еще до проведения ответчиком ФИО8 указанных работ находилась в аварийном состоянии, протекала по всей площади кровли и требовала полной замены. Соответственно, проведенные ответчиками работы не являются причиной повреждения кровли над комнатой истицы, и ответчики в рассматриваемом случае не являются причинителями ущерба. При этом, как следует из представленного истицей технического заключения №010Э-06/2017 следует, что для устранения имеющихся в кровле над её комнатой дефектов, целесообразно заменить участок оставшейся над её комнатой керамической черепицы площадью 10,7 кв.м на металлочерепицу. Соответственно, у третьего лица ТСЖ «Северная окраина», на которое Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 20.03.2017г. возложена обязанность осуществить ремонт кровли спорного дома, не утрачена возможность исполнения решения в указанной части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков, осуществивших замену кровли над своей комнатой, какого либо ущерба истицам причинено не было, а их требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что со стороны истицы ФИО10, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств не только причинения ей ответчиками какого-либо морального вреда, о взыскании которого ею заявлено в иске, но и доказательств принадлежности ей помещений в спорном доме. 

Поскольку исковые требования истицы ФИО12 о компенсации материального ущерба и морального вреда оставлены судом без удовлетворения, то в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию в её пользу с ответчиков понесенные ею расходы на оценку причиненного ущерба и услуги представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО5 и ФИО10 ФИО6, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.