72RS0№-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 октября 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АльфаСтрахование» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО8, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО5, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО9, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), при этом, к управлению данным автомобилем допущен ограниченный перечень лиц, в который ответчик ФИО2 не включен. Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ФИО16, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В целях урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу потерпевшего в ДТП страховое возмещение в размере 267 100 руб. На основании вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО10, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 267 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащего третьему лицу ФИО6 под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащего третьему лицу ФИО5 под его управлением (л.д. 70, 76, 77, 90, 91-92, 93, 94).

Указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО12, не убедился в безопасности такого маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак ФИО18.

Обстоятельства и механизм указанного ДТП подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП письменными объяснениями участков ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фотографиями с места ДТП, схемой с места ДТП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88).

В письменных объяснениях по факту ДТП ответчик признавал наличие своей вины в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается его вина в ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине иных лиц, ответчиком суду не предоставлено. Из материалов дела судом не установлено наличия вины третьего лица ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчика, который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра управляемого им автомобиля задним ходом, допустив столкновение своего транспортного средства с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак ФИО19.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО13, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №) с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, управлявший указанным транспортным средством, на момент ДТП не был включен в указанный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 39).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ФИО20, также была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12).

Судом установлено, что владелец автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак ФИО21, ФИО5, как потерпевший, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признав наступление страхового случая, произвело страховое возмещение в размере 267 100 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д. 13-18, 28, 29, 30, 31-32, 33-34, 35, 36, 37). Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

На основании изложенного, поскольку на момент ДТП его виновник – ответчик не был включен в выданный истцом полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ФИО14, суд приходит к выводу о наличии у истца, осуществившего страховое возмещение по ОСАГО в сумме 267 100 руб., права регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, а потому иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 267 100 руб. подлежит удовлетворению полностью. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящим решением иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 013 руб. (л.д. 8), которые правильно определены истцом от цены иска в 267 100 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 267 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. Всего взыскать: 276 113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук