Судья Клюшников С.С. Дело № 22 К- 3287 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск – 2 23 мая 2019 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Тумовой Е.Б., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., 

- представителей ОАО «Куйбышево» ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы представителя ОАО «Куйбышева» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Истринского городского прокуратура по надзору за действиями и решениями органа дознания и предварительного расследования. 

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения и пояснения представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления,

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Куйбышево» ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Истринского городского прокурора по надзору за ходом проверки мошеннических действий бывшего заместителя генерального директора предприятия ФИО, неправомерно завладевшей принадлежащим обществу телятником, а также проверки действий ФИО и ФИО по незаконному завладению зданием коровника и участком земли. ОАО «Куйбышево» не располагает сведениями о месте нахождения материалов проверки. Кроме того, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ, однако постановление о возбуждении уголовного дела незаконно отменено заместителем прокурора Вихровым А.С. и решение последнего признано судом незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО было направлено следователем в Истринскую горпрокуратуру после выполнения требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, однако ОАО «Куйбышево» не располагает информацией о движении этого дела, а также выделенных из него материалов. 

Бездействие прокурора препятствует ОАО «Куйбышево» доступу к правосудию и защите прав. 

Обжалуемым постановлением Истринского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что о принимаемых прокуратурой решениях заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительными письмами и копиями реестров почтовых отправлений. 

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель Общества «Куйбышево» ФИО1 указал на то, что суд необоснованно признал доказанным извещение прокурором ОАО «Куйбышево» о принимаемых решениях, однако во всех документах отсутствуют исходящие номера, свидетельствующие об их отправке. Копии реестров представлены суду «в хаотичном состоянии», что свидетельствует о грубом нарушении сотрудниками прокуратуры процессуального законодательства и инструкции по делопроизводству. Ответы ОАО «Куйбышево» из прокуратуры не поступали. Таким образом законное решение органами дознания и следствия не принимаются, а обращения в прокуратуру не способствуют восстановлению законности и справедливости. 

Тем самым Истринская прокуратуры бездействует по незаконным действиям и решениям органа дознания и следствия. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

Судом исследовались в судебном заседании материалы, представленные прокурором, подтверждающие направление сообщений в адрес заявителя, однако из материалов жалобы следует, что представитель Общества «Куйбышево» обжалует бездействие прокурора по надзору за деятельностью органа дознания и предварительного расследования, что не может быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Законность или незаконность действий или бездействия должностных лиц органа дознания или предварительного расследования, на коих могла бы быть возложена обязанность по уведомлению заявителя о принятых процессуальных решения, заявителем не обжалуется. 

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года об отказе представителю ОАО «Куйбышево» в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Истринского городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. 

Председательствующий