Уголовное дело № 1-23/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 31 марта 2026 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Ларионова А.А., Фриш А.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Березкиной К.С., помощнике судьи Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес обезличен", зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" на "адрес обезличен", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "адрес обезличен", зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ветерана - участника боевых действий, имеющего медали, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили незаконный вылов рыбы «омуль» в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена", около 09 час. 15 мин., у ФИО1, находившегося в "адрес обезличен" Республики Бурятия, достоверно знавшего о том, что запрещается добыча рыбы вида «Байкальский омуль» в период с 10 сентября по 15 ноября на участке реки Светлая "адрес обезличен" Республики Бурятия, являющегося притоком реки Верхняя Ангара, находящегося в 9300 метрах в юго-восточном направлении от "адрес обезличен" Республики Бурятия в точке географических координат N55?52.9243, Е110?55.44.19, являющимся миграционным путем к местам нереста, местом нереста рыбы вида «Байкальский омуль», и относящегося к Северо-Байкальскому рыбопромысловому району и входящего в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в соответствии с п. 15, абз. "№ обезличен" п.п. 15.2, 17, 17.1, 17.1.2, 18, 31, 31.1, 31.2, 31.3, 31.3.1, 33, 33.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" (далее Правил рыболовства), сложился прямой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с помощью запрещенного орудия добычи рыбы – рыболовного сачка, не являющегося орудием массового истребления водных биоресурсов, для использования ее в личных целях. В это же время, ФИО1, находясь там же, позвонил ранее знакомому Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), который находился у себя дома по адресу: "адрес обезличен", того же села, и предложил совершить совместную добычу (вылов) рыбы «Байкальский омуль» на реке Светлая "адрес обезличен" Республики Бурятия, на что Лицо согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

В это же время, в этом же месте, Лицо с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил находящемуся там же ФИО2 о своих преступных намерениях и предложил последнему совершить незаконную добычу (вылов) рыбы «Байкальский омуль» на реке Светлая "адрес обезличен" Республики Бурятия совместно с ним и ФИО1, на что ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО1, Лицо и ФИО2 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный незаконную добычу (вылов) рыбы «Байкальский омуль».

Согласно ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от "дата обезличена" «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливается запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Действуя умышленно, с этой целью, совместно и согласованно, ФИО1, Лицо и ФИО2, в этот же день, находясь на берегу реки Светлая, в вышеуказанном месте, в период с 13 час. до 22 час. 40 мин., поочередно, при помощи рыболовного сачка, не являющегося орудием массового истребления, незаконно добыли нерестовую рыбу вида «Байкальский омуль» в количестве 86 экземпляров, таксовой стоимостью 7280 руб. за одну особь, в соответствии с постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Таким образом, ФИО1, Лицо и ФИО2, причинили ущерб государству в сумме 626080 руб., а также вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции данных видов водных биологических ресурсов и, как следствие, нарушении естественной уникальной экосистемы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ от "дата обезличена" «Об охране озера Байкал», установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что "дата обезличена" он поехал из "адрес обезличен" на автомобиле «Ленд Крузер 105», серебристого цвета, который принадлежит его супруге, в район реки Светлая, местность Окушанда, которая находится примерно в 18-20 км от "адрес обезличен". По дороге, когда проехал устье реки Катеры, около 15 час., встретил Ч. и ФИО2, которые шли пешком в попутном направлении, у них с собой были рюкзаки, сачка не было, сказали, что идут порыбачить в местность Окушанда. Ч. он знал как жителя "адрес обезличен", он ему всегда помогал, бабушке дрова колол, постоянного места работы у него не было. ФИО2 он ранее не знал, в тот день увидел впервые. У него в машине мешков, рыболовного сачка, не было. Он предложил Ч. и ФИО2 довезти их до Окушанды. Через 20-40 мин., когда они доехали до места Окушанды, Ч. и ФИО2 спустились вниз, пошли к реке по поводу рыбы. Он собрался, приготовил машину и минут через 20, пошел обследовать следы оленя, чтобы потом приехать поохотиться туда, он спустился и пошел вниз, вдоль реки, на гору. Проходя мимо Ч. и ФИО2, он видел, что Ч. ловил рыбу сачком из реки, а ФИО2 скидывал ее в мешки, было два мешка с рыбой. Он подошел к ним, около 10 мин. они поговорили, покурили, и он пошел дальше. Пройдя около 1 км, когда из поля его зрения пропали Ч. и ФИО2, он услышал выстрел с того места, где он оставил машину, его это насторожило. Он присел, попытался скрыться, ждал около 20 мин., крики не слышал, после чего, по его следам пришли два сотрудника ОМОН в масках с оружием. Он вышел к ним, сотрудники представились. Он сказал им, что пришел посмотреть следы оленей для того, чтобы в дальнейшем охотиться. Далее, один сотрудник начал наносить ему удары ребром ладони по телу, ногам. Он попросил не избивать его, так как у него была операция на сердце. Потом они пошли к машине. Когда, туда пришли, несмотря на то, что там были все сотрудники, тот же сотрудник начал опять избивать его, хотя он не оказывал никакого сопротивления. У машины лежали два мешка с рыбой, на них лежал сачок. На вопрос Б., он ответил, что это не его рыба. ФИО2 и Ч., он не видел. Далее, он на своей машине, вместе с двумя сотрудниками ЛОВД, поехали в "адрес обезличен", там он зашел домой, показал сотрудникам лицензию на оленя, затем приехали в "адрес обезличен" в ЛОВД. Он рыбу не ловил, никого не заставлял ловить рыбу, чтобы отработать долг. Ч. брал в его магазине продукты в долг. У Ч. долга перед ним не было. После "дата обезличена" он с Ч. не разговаривал. "дата обезличена" он неоднократно звонил на номер телефона Ч. в утреннее и в обеденное время, договаривался, чтобы Ч. наколол дров ему и его бабушке.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что с утра "дата обезличена" он приехал к Ч. в "адрес обезличен", они посидели с ним выпили, Ч. предложил помочь ему вынести рыбу с речки, которую он поймал ранее. Около 13 час, они взяли по рюкзаку и по мешку, чтобы положить рыбу, и пошли пешком через поля, болото, затем вышли на дорогу. Раньше, в тех местах, он не был. Спустя некоторое время услышали звук машины, обернулись, Ч. сказал, что едет Колпаков. Они становили автомобиль, Ч. спросил у ФИО1, довезет ли он них до местности рыбалки, вынести рыбу. На что Колпаков согласился, так как он ехал в ту же сторону. Далее, около 16 час., они приехали на речку, вышли из машины. Он и Ч. спустились с косогора и пошли к реке, а Колпаков остался в машине. Колпаков сказал, что приехал посмотреть охотугодья. На реке, Ч. сказал, что у него рыба спрятана, заберем и пойдем обратно. Они развели костер, выпили, поели. После чего, Ч. пошел посмотреть выловленную рыбу, нашел всего один мешок. В мешке была рыба омуль, треть мешка. Ч. сказал, что у него есть сачок спрятанный, предложил выловить еще столько же рыбы и пойти пешком, на что он согласился. Начали вылавливать рыбу, Ч. черпал сачком, он собирал в мешки. Через 20-25 мин. после того, как они спустились к реке, проходил Колпаков, подошел, спросил, ловится ли рыба, увидел рыбу в мешке, постоял с ними поговорил буквально 5 мин. и пошел в косогор вдоль речки. Спустя, около 40 мин., им крикнули из кустов «Всем лежать, работает ОМОН». Что они и сделали, легли на землю, все бросили. Подошли сотрудники ОМОНа, назвались, спросили, что они делают, они ответили: рыбу ловим. Они поймали около 40 штук, уже собирались уходить, но не успели. Один из сотрудников ОМОНа спросил, кто был третий с ними, чья машина. Ч. ответил, что третий был Колпаков и машина его. Сотрудник сказал Ч. позвонить ФИО1, чтобы тот пришел, они уже за ним 2 года гоняются. В это время, он спросил у сотрудника ОМОНа, можно ли ему встать, взять куртку, так как замерз, на что сотрудник пнул ногой по его ногам, достал пистолет и выстрелил в 20-30 см от головы. Потом сотрудники подняли квадрокоптер, смотрели, где находится Колпаков, за ним побежали двое сотрудников. Потом, сотрудник, который остался с ними, поднял их, сказал, берите рыбу и сачок и идите с ним к машине. Спустя час привели ФИО1, который его и Ч. не видел, так как они сидели в машине. Буквально за 5-7 мин. до этого, приехали сотрудники ЛОВД на автомобиле УАЗ, посчитали рыбу, загрузили мешки в машину ЛОВД. Далее, его и Ч. довезли до "адрес обезличен". "дата обезличена" Ч. два раза разговаривал с кем-то по телефону по входящему звонку, но в это время он уходил в комнату, разговор не слышал. Ч. ему не говорил о каких-либо угрозах и конфликтах со стороны ФИО1, говорил, что где-то в магазин должен, а в какой, ему было неинтересно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ с связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что "дата обезличена", около 10 час., он находился в гостях у своего знакомого Ч. по адресу: "адрес обезличен", Республики Бурятия. В указанное время, на мобильный телефон Ч. поступил звонок, кто тому звонил и о чем был разговор, он не слышал. После телефонного разговора, Ч. спросил у него, сможет ли он тому помочь вернуть долг ФИО1, который ранее ему был не знаком, в сумме 12000 рублей, и еще пояснил, что для этого необходимо будет поехать на реку Светлая и осуществить вылов рыбы омуль. Также, Ч. пояснил, что если они не поедут и не выловят рыбу, то у того будут проблемы от ФИО1. За что Ч. должен был денег ФИО1, тот не пояснял. На данное предложение он согласился, решил помочь Ч.. "дата обезличена" около 11 час. 30 мин. к дому Ч., по вышеуказанному адресу, подъехал автомобиль «Toyota Land Crusier», серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, за управлением которого находился мужчина, как позже ему пояснил Ч., это был Колпаков. Они сели к нему в автомобиль и направились на реку Светлая. С собой они ничего для вылова рыбы не брали. До берега реки Светлая они ехали около 01 час. 30 мин., река находится примерно в 40 км от "адрес обезличен". После того, как они приехали на берег реки, Колпаков вытащил из багажника вышеуказанного автомобиля сачок, несколько полипропиленовых мешков белого цвета, и потребовал приказным тоном, чтобы Ч. начинал вылов рыбы, отрабатывал долг, иначе «ему будет плохо». Ему было известно о том, какая рыба и в какой период времени идет на нерест, также ему известно, когда можно осуществлять вылов рыб и в какой период времени этого делать нельзя. Но, желая помочь Ч., он начал совместно с тем, по очереди, осуществлять вылов рыбы омуль. Выловленную данным сачком рыбу, они складывали в мешки, которые им предоставил Колпаков, а когда мешок наполнялся, они оттаскивали его к багажнику автомобиля для того, чтобы в дальнейшем загрузить мешки внутрь него. Колпаков, совместно с ними осуществлял вылов рыбы сачком, при этом еще давал им указания и контролировал процесс вылова. Всего они успели выловить два мешка рыбы, которые были заполнены не доверху, а наполовину, рыбой омуль. После чего, в вечернее время, точное время не помнит, он услышал шум мотора, и сказал ФИО1, что похоже в их сторону едет машина, на что Колпаков ответил, что этого не может быть, а сам при этом направился вниз по течению реки и скрылся из виду. И спустя около 20 мин., после того, как Колпаков ушел, к ним подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сказали оставаться им на своих местах. Они оставались на своих местах, скрыться не пытались. Сотрудниками полиции у них были отобраны объяснения по факту незаконного вылова рыбы омуль, после чего сотрудник полиции объявил им, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, также им разъяснили их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции при помощи GPS-навигатора определил местоположение, пересчитали выловленную ими рыбу, ее количество составило 86 штук. Указанную рыбу и сачок, сотрудники полиции у них изъяли, мешки опечатали. Сотрудники спросили у них «Кто третий?», на что они ответили «В. Колпак». Они стали расспрашивать кто это такой, куда тот ушел, после чего запустили дрон и начали осуществлять его поиски. Психологического и физического воздействия на них никто из сотрудников полиции не оказывал, побоев, ударов и увечий не наносил. После произошедшего, Ч. рассказал ему, что когда они находились на берегу реки Светлая, и он отошел от того и ФИО1 для того, чтобы развести костер, Колпаков нанес тому побои, но сам он этого не видел. Разрешающих документов на вылов рыбы, у него не имелось. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Причиненный ущерб в результате незаконного вылова рыбы им, совместно с Ч. и ФИО1, в сумме 626080 руб., он оплатит по мере возможности (т. 2 л.д. 44-47).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, противоречия объяснил тем, что дал такие показания по просьбе Ч., так как тот сказал, что у него будут проблемы со стороны ФИО1.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, частичное признание вины подсудимым ФИО2, их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Ф. – заместитель ОП ФИО3 МВД России на транспорте, суду показал, что "дата обезличена" в дневное время, он, совместно с командиром ППС ФИО3 полиции на транспорте Б., инспектором рыбоохраны В. и четырьмя сотрудниками ОМОН «Шквал» проводили рейд на берегу реки Светлая, она же местность «Окушанда». В 250 метрах от реки они заметили автомобиль-внедорожник, после этого заметили трех лиц у воды на берегу и стали вести за ними скрытое наблюдение. Один из мужчин, как они выяснили позднее, Ч., сачком ловил рыбу «омуль», второй - ФИО2 складывал ее в мешки, а третий мужчина Колпаков, вытаскивал эти мешки к автомобилю. Спустя некоторое время, около 30 мин., наблюдая за данными лицами и выяснив, что они действительно занимаются незаконным выловом рыбы, они начали потихоньку подбираться ближе к ним. В это время, Колпаков, видимо заметил их и начал убегать. Они подошли к другим двум мужчинам, установили их личности: Ч. и ФИО2. Двое, из числа сотрудников ОМОН «Шквал» направились вдогонку за ФИО1, который скрывался с места, они кричали ему о том, чтобы он остановился, но он продолжил бежать и они бежали за ним. Примерно через 1 час сотрудники привели ФИО1 к машине, Колпаков был уставшим, весь в снегу, и прилег на снег, пояснив о том, что он устал. После этого, они произвели осмотр места происшествия, в котором Колпаков расписываться отказался. Автомобиль «Ленд Крузер», принадлежащий ФИО1, был изъят в ходе осмотра места происшествия. Они предложили ФИО1 сесть за руль своего автомобиля и проследовать с ними в ФИО3 МВД России на транспорте вместе с ними и инспектором рыбоохраны В.. Б. вместе с сотрудниками ОМОН остались с ФИО2 и Ч.. Ни физическая сила, ни специальные средства, ни огнестрельное оружие сотрудниками ОМОН, не применялись.

Свидетель Б. – командир отделения ППСП ФИО3 МВД России на транспорте, суду показал, что "дата обезличена" они, согласно распоряжению ФИО3 МВД России на транспорте, находились в рейдовом мероприятии совместно с сотрудником рыбоохраны и сотрудниками ОМОН «Шквал». Они находились в "адрес обезличен", и после обеда выдвинулись в "адрес обезличен" на реку Светлая. Приехав туда, около 17 час. они поставили служебный автомобиль на обочину и пошли пешком вдоль реки Светлая, увидели машину «Ленд Крузер» светлого цвета. После этого, они увидели, что на берегу находятся три человека, которые осуществляют вылов рыбы, один ловил рыбу, второй складывал в мешки, а третий носил мешки к машине. После того, как последний принес второй мешок к машине, они решили, что пора проводить задержание и стали потихоньку к ним подкрадываться. Один из мужчин, видимо заметив их, стал сначала немного отходить от места, а после этого побежал, а другие два, как они узнали позднее, Ч. и ФИО2 были задержаны. После этого, сотрудники ОМОН стали вести преследование третьего гражданина, как в последующем выяснилось, это был Колпаков. Они ждали, пока сотрудники ОМОНа найдут и приведут к машине ФИО1. После этого, один из сотрудников ОМОНа подогнал свою машину на место происшествия, после чего, он ушел за своей машиной и после того, как он вернулся, сотрудники ОМОНа уже привели туда ФИО1. Колпаков пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После этого, они вскрыли мешки, пересчитали рыбу, ее количество составило 86 штук, после чего, он составил рапорт и пошел искать связь для того, чтобы сделать сообщение в ФИО3 МВД России на транспорте. После этого, они составили протокол осмотра места происшествия, упаковали рыбу. Было принято решение изъять автомобиль ФИО1 и доставить его вместе с машиной в ФИО3 МВД России на транспорте. В машину ФИО1 сели Ф. и В., а он отвез Ч. и ФИО2 в "адрес обезличен". Сотрудники ОМОН физическую силу не применяли, выстрелов не было.

Свидетель В. - государственный инспектор Ангаро-Байкальского территориального управления Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, суду показал, что "дата обезличена", они, совместно с сотрудниками ЛОВД Б., Ф. и сотрудниками ОМОН проводили рейд в "адрес обезличен", после чего, поехали в "адрес обезличен" на реку Светлая, где, около 18 час. обнаружили трех мужчин. Они наблюдали за ними на расстоянии 250 метров, рыбу ловил Ч. (их фамилии установили позже), он был одет в камуфлированный костюм, ФИО2 был в синей куртке с белыми полосками и Колпаков подтаскивал мешки с рыбой к автомобилю. После чего, они начали подходить к ним, в это время, Колпаков видимо заметил их и начал скрываться, а ФИО2 и Ч. были на месте, возле машины-внедорожника была рыба в двух мешках и сачок. Двое сотрудников ОМОНа кричали третьему мужчине «Стой! Остановись!», но он никак не отреагировал, поэтому они направились за ним, и их не было около часа. Расстояние позволяло ФИО1 слышать требования сотрудников. Сотрудники ОМОН физическую силу не применяли, выстрелов не было. Когда привели ФИО1, он был запыхавшийся и уставший. Один из сотрудников ОМОН подогнал свой автомобиль и посадил Ч. и ФИО2 туда, после этого, Б. подогнал свой автомобиль. На тот период времени вылов рыбы вида «Байкальский омуль» был запрещен, река Светлая является миграционным путем и местом нереста омуля.

Свидетель Г. - командир оперативного отделения ОМОН «Шквал», суду показал, что "дата обезличена" в ходе рейдовых мероприятий, проведенных на территории "адрес обезличен" Республики Бурятия, они приехали во второй половине дня в местность недалеко от реки Светлая, на двух машинах, остановились, прошли пешком, и увидели автомобиль «Лэнд Крузер 105». Наблюдали, на берегу увидели троих людей, которые занимались ловлей рыбы, один вылавливал рыбу из реки сачком, второй собирал рыбу в мешки, третий оттаскивал ее в лес по направлению к машине. Старший группы принял решение о том, что людей необходимо задерживать, распределились на три группы по два человека, и начали скрадывать их, заходить в лес и окружать с разных сторон. Одна группа дошла быстрее, один гражданин увидел их и начал убегать от них. Два человека были задержаны сотрудниками, когда они подошли к ним (остальные группы), он уже узнал у них кто убегал, на чем они приехали. Сотрудники, которые пришли первыми, начали преследовать того, кто убегает, а они остались с задержанными. Сотрудники полиции начали оформлять, опрашивать, примерно через полтора-два часа двое сотрудников привели человека, который убегал. Два мешка с рыбой лежали возле машины, где был сачок, не помнит. У них были пистолеты, при задержании выстрелы не производились, физическая сила не применялась. При осмотре автомобиля, там лежало что-то белое, точно сказать не может.

Свидетель М. – следователь СО ФИО3 МВД России на транспорте, суду показала, что в ходе предварительного расследования на подсудимого ФИО2 никакого психологического и физического давления не оказывалось. Заявления, ходатайства, не поступали. О том, что ФИО2 дал первоначальные показания по просьбе Ч., ФИО2 не заявлял.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего М. показала, что работает государственным инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Так, ФИО2, Ч., Колпаков, в нарушение п.п. 15, 15.2, 17, 17.1, 17.1.2, 18, 31, 31.1, 31.2, 31.3, 31.3.1, 33, 33.1 17.1.2, 18, 31, 31.2, 31.3, 31.3.1 Правил рыболовства, в запретный нерестовый период, "дата обезличена", незаконно добыли рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 86 экземпляров, стоимостью 7280 руб. за один экземпляр, чем причинили ущерб государству на сумму 626080 руб., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Река Светлая в 9,3 км в юго-восточном направлении от "адрес обезличен" Республики Бурятия, является притоком реки Верхняя Ангара, является миграционным путем к месту нереста, местом нереста особо ценных и иных видов водных биоресурсов, входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в которой согласно п. 17.1.2. Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября. Рыболовный сачок не является орудием массового истребления водных биоресурсов. ФИО1, ФИО2, Ч. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, не выдавалось. Данные виды рыбы не занесены в Красную книгу и не являются вымирающим видом, однако добыча любого количества рыбы при помощи запрещенных орудий лова в запрещенные периоды и в запрещенных местах наносит значительный вред как популяции биоресурсов озера Байкал, так и экосистеме озера Байкал в целом. Вылов рыбы в период нереста и на миграционных путях к нему препятствует созданию достаточной численности рыбы, что, в свою очередь, препятствует естественному процессу ее дальнейшего размножения и пагубно влияет на численность популяции рыбы, так как гибнут не только взрослые, способные к размножению особи, но и молодь (т. 1 л.д. 156-159).

Свидетель К. - лаборант Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («БайкалНИРО») показал, что им было проведено ихтиологическое исследование, поступивших "дата обезличена" из АБТУР Северобайкальского межрайонного отдела контроля надзора и рыбоохраны материалов: водных биологических ресурсов (рыба) в количестве 86 экземпляров, орудия лова (сачок) в количестве 1 штуки. Согласно направлению данная рыба была изъяты "дата обезличена" на берегу реки Светлая в 9,3 км в юго-восточном направлении от "адрес обезличен" Республики Бурятия у ФИО1, ФИО2, Ч.. Было установлено, что представленные на исследование водные биологические ресурсы в количестве 86 экземпляров, эта рыба вида «Байкальский омуль», род Сиги, семейство Сиговые. Вся вышеуказанная рыба являлась нерестовой. Общий вес ВБР 28 кг. Предположительные сроки вылова – первая декада ноября. Местность реки Светлая является миграционным путем к месту нереста, местом нереста особо ценных и иных видов водных биоресурсов, в которой в соответствии с п. 17.1.2. Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября. Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ "№ обезличен" от "дата обезличена" таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, виды рыб - «Омуль байкальский, байкальский белый хариус, чир, сиги» стоимость одной выловленной особи составляет 3640 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным указанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида, независимо от его половой и возрастной принадлежности. Таким образом, такса рублей за единицу измерения в запретный период для байкальского омуля составляет 7280 рублей за единицу. Вылов данного вида рыб причиняет существенный ущерб для популяции водных биоресурсов. В настоящее время популяция всех рыб на озере Байкал и впадающих в озеро реках, в том числе в их притоках и протоках в угнетенном состоянии, их упитанность и плодовитость снижена почти вдвое. Представленное на исследование орудие лова – рыболовный сачок по своим параметрам может представлять собой оцеживающее орудие лова. Является запрещенным орудием лова водных биоресурсов на основании п.п. 33.1 Правил рыболовства. Рыболовный сачок не является орудием массового истребления водных биоресурсов. Данные виды рыбы не занесены в Красную книгу и не являются вымирающими видами, однако добыча любого количества рыбы при помощи запрещенных орудий лова в запрещенные периоды и в запрещенных местах наносит значительный вред популяции озера Байкал, так и экосистеме озера Байкал в целом. Вылов рыбы в период нереста и на миграционных путях к нему препятствует созданию достаточной численности рыбы, что, в свою очередь, препятствует естественному процессу его дальнейшего размножения и пагубно влияет на численность популяции рыбы, так как гибнут не только взрослые, способные к размножению особи, но и молодь. Что, касается вылова в запретные сроки и запретными орудиями ловли рыбы вида омуль, то можно сказать, что омуль является эндемиком озера Байкал, в настоящее время его популяция сокращается из-за активного промысла, численность байкальского омуля в последние годы неизменно падает (т. 1 л.д. 160-163).

Свидетель с псевдонимом «С.» - сотрудник ОМОНа «Шквал», показал, что "дата обезличена", им, совместно сотрудниками ОМОНа Г., Б., сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте, а также инспектором рыбоохраны в ходе рейдового мероприятия недалеко от "адрес обезличен" по лесной дороге на снегу были замечены следы автомобиля, по которым в последствии они проследовали. Далее, они прибыли на возвышенность горы вблизи реки, на правом берегу от течения, увидели автомобиль «Лэнд Круйзер 105» серого цвета, государственный "№ обезличен", буквы не помнит, регион 03, осмотрев местность они увидели на берегу реки три человека, которые осуществляли разную деятельность, один из них добывал рыбу методом сачкования, то есть сачком и впоследствии выкидывал ее на лед, второй собирал добытую рыбу в мешок, а третий уходя в сторону уносил волоком мешки, в сторону кустов по дороге к автомобилю. В целях пресечения факта незаконной добычи водных биологических ресурсов, они с вышеуказанными сотрудниками начали движение в сторону указанных мужчин, поскольку они находились примерно в 200-250 метрах от указанных лиц, при их движении, один из мужчин, по всей видимости, заметив их движение в сторону тех, начал скрываться с места обнаружения, а именно убегать в лесополосу. Он совместно с коллегой задержал двух мужчин занимающихся незаконной ловлей рыбы, предположительно вида байкальский омуль, когда они были задержаны, был задан вопрос «где третий человек, который находился с Вами ранее?», они ответили, что он направился в сторону автомобиля, на котором они прибыли совместно и пояснили, что данного гражданина зовут ФИО1, тот является и хозяином автомобиля «Лэнд Крузер 105». После чего, они связались по радиостанции с другой группой задержания для уточнения местоположения лица, которое направилось в сторону автомобиля, и пресечение попытки скрыться с места происшествия, так как они находились далеко, на другой стороне возвышенности им было отчетливо видно, что человек увидел задержание двух предыдущих людей быстрым шагом направился в лес, увидев его направление они потребовали его остановиться, что они являются сотрудниками полиции путем крика, а также видя их, на что мужчина продолжил движение в сторону лесного массива игнорируя их требования об остановке. После того, как к ним подошла вторая группа коллег, они оставили задержанных с сотрудниками полиции, а сами приняли меры к задержанию третьего лица. В связи с тем, что на земле лежал снежный покров, около 30-40 сантиметров, следы уходящего в лес лица были четко видны, иных следов от автомобилей и людей в данной местности не было. Ввиду того, что время было вечернее, начинались сумерки, они включили фонарики и проследовали по следу. По следам они ушли примерно на 4-5 километра от места задержания двух мужчин, в сторону горы по лесу и пересеченной местности. Следуя по следам, было очевидно, что мужчина падал, ломал ветки, двигался без освещения по темноте. Далее, следуя по следам они обнаружили мужчину, который тяжело дышал и сидел на снегу. Они подошли к нему, представились сотрудниками ОМОН «Шквал», предъявили свои служебные удостоверения. Оружия, фонарика у данного мужчины не было, по лесу тот передвигался в темноте. Они попросили у мужчины предъявить документы для установления личности, а также документы, разрешающие охоту в данной местности, разрешение на оружие, на что тот ответил, что оружие забыл дома, документы возможно в автомобиле, но точно не помнил. Установили личность мужчины как ФИО1, после чего они сопроводили того в сторону автомобиля, где их ждали сотрудники полиции с задержанными мужчинами. Когда они подошли к автомобилю, он увидел на земле со стороны багажника два белых мешка с рыбой, далее сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия, в котором он не участвовал. При задержании двух мужчин, а также третьего мужчины физическая сила, специальные средства, к ним не применялись. Они дождались окончания проведения следственных действий, совместно с сотрудниками доставили задержанных лиц в отдел полиции (т. 1 л.д. 179-181).

По ходатайству гособвинителя оглашены показания подозреваемого Ч.., согласно которым, "дата обезличена" около 10 час., он находился у себя дома, по адресу: "адрес обезличен" Республики Бурятия. У него в гостях находился его знакомый ФИО2. В это время, ему на сотовый телефон позвонил Колпаков, спросил дома ли он, на что он ответил, что дома. Колпаков начал ему говорить про долг, который у него накопился в его магазине, и что он должен его отработать, на что он отказался, и тогда тот ему сказал, что сейчас приедет. Поясняет, что в "адрес обезличен" расположен магазин, который принадлежит ФИО1, название магазина он не помнит. Ранее, он приобретал в указанном магазине продукты питания в долг на сумму около 4000 руб. Примерно через 40 мин., этого же дня, к нему домой зашел Колпаков, который начал говорить ему угрожающим тоном о том, что он должен ехать вместе с тем на реку Светлая, с целью вылова рыбы омуль, в счет долга. Он стал отрицать, что не будет отрабатывать таким образом. Колпаков стал говорить, что он должен тому денежные средства в сумме 12000 руб., почему тот называл такую сумму, он не знает. В связи с этим, со слов ФИО1, он должен был поехать с тем, чтобы в счет своего долга, осуществить вылов рыбы омуль в количестве 100 штук. Он ФИО1 пояснил, что долг в его магазине составляет всего 4000 руб., но никак не 12000 руб. После этого Колпаков нанес ему 4 удара правым кулаком в правый бок, от чего он испытал сильную физическую боль. Этим самым тот решил подавить его волю, чтобы он согласился ехать на реку Светлая, и ловить рыбу омуль. Колпаков имеет авторитет в селе Кумора, физически сильнее его, и пользуется этим. Он испугался и согласился ехать с ФИО1 на рыбалку. ФИО2 в этот момент вышел во двор, и ничего не слышал. Он сказал ФИО1 о том, что сейчас нерестовый период, и вылов рыбы омуль запрещен, и что он не хочет нарушать закон, однако Колпаков сказал, что для него это не имеет значения, и что он должен отработать свой долг «любой ценой». Когда ФИО2 зашел в дом, то он ему предложил помочь отработать его долг перед ФИО1, на что ФИО2 согласился. Он ФИО2 сразу сказал, что отработать долг они смогут, только поехав на реку и выловив рыбу омуль, ФИО2 это не смутило, и они стали собираться. "дата обезличена" около 11 час. 30 мин., они вместе с ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль «Toyota Land Crusier» серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, принадлежащий ФИО1, и направились на реку Светлая. До берега реки Светлая они ехали около 1,5 час., река находится примерно в 40 км от "адрес обезличен", дорога плохая и они ехали очень долго. После того, как они приехали на берег реки, Колпаков вытащил из багажника вышеуказанного автомобиля сачок и мешки, и потребовал, чтобы они начали ловить рыбу. Но он снова сказал тому, что вылов рыбы омуль в данный период запрещен, и что отказывается это делать. После чего, Колпаков подбежал к нему, и с разбегу нанес 2 удара правой ногой, обутой в берцы, ему в правый бок, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, пригрозил, что продолжит наносить ему удары, если он будет отказываться вылавливать рыбу. Опасаясь, что Колпаков продолжит наносить ему побои, он согласился вылавливать рыбу. Рыбачить они стали не сразу, пока разожгли костер, он и ФИО2 были с похмелья, выпивали спиртное. Он и Колпаков прошлись по берегу реки, чтобы посмотреть, где «идет косяк рыбы». Начали рыбачить ближе к вечеру, совместно с ФИО2 и ФИО1 по очереди рыболовным сачком. Выловленную данным сачком рыбу, они складывали в мешки, которые им предоставил Колпаков, а когда мешок наполнялся, оттаскивали его к багажнику автомобиля, для того, чтобы в дальнейшем загрузить мешки в автомобиль. Колпаков вместе с ними по очереди ловил сачком рыбу, а оттаскивал мешки к машине только Колпаков. Всего они успели выловить два мешка рыбы, которые были заполнены не доверху, а наполовину, рыбой омуль. После чего, когда на улице уже было темно, к ним подъехал автомобиль, из которого вышло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сказали оставаться им на своих местах. В это время, Колпаков, стоявший неподалеку от них, бросился бежать и скрылся в лесу. Они оставались на своих местах, скрыться не пытались. Сотрудниками полиции у них были отобраны объяснения по факту незаконного вылова рыбы омуль, после чего сотрудник полиции объявил им, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия, также им разъяснили права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции при помощи GPS-навигатора определил местоположение, пересчитали выловленную ими рыбу, ее количество составило 86 штук. Указанную рыбу сотрудники полиции у них изъяли, мешки опечатали, а также рыболовный сачок был изъят, и опечатан. Психологического и физического воздействия на них никто из сотрудников полиции не оказывал, побоев, ударов и увечий не наносил. "дата обезличена" в вечернее время, когда он находился у себя дома со своей матерью Ч., к ним домой приехал Колпаков, стал угрожать ему физической расправой, если он не откажется от своих ранее данных сотрудникам полиции объяснений. Колпаков говорил, что он должен взять всю вину на себя, после чего Колпаков нанес ему удар ногой в правый бок, от чего он испытал физическую боль, и покинул его дом. "дата обезличена" в дневное время, Колпаков снова приехал к нему домой и угрожающим тоном потребовал, чтобы он поменял свои показания. Разрешающих документов на вылов рыбы у него нет. После нанесенных ФИО1 ему ударов в правый бок, он обращался в медицинское учреждение "адрес обезличен", так как испытывал физическую боль. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Причиненный ущерб в результате незаконного вылова рыбы им, совместно с ФИО2 и ФИО1, в сумме 626080 рублей, он оплатит в ближайшее время (т. 1 л.д. 216-220).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от "дата обезличена", согласно которому осмотрен правый берег реки Светлая (Окушанда) на удалении 9300 метров в юго-восточном направлении от "адрес обезличен" пгт. Ангоя "адрес обезличен" Республики Бурятия, в точке географических координат N55?52.9243, Е110?55.44.19, в 200 метрах от воды находится легковой автомобиль «Тойота Ленд крузер 105» с государственным номером "№ обезличен", серого цвета, принадлежащий ФИО1 В 0,5 метрах от заднего бампера указанного автомобиля на снегу лежат два мешка из полимерного материала, в которых находится рыба похожая на омуль в количестве 86 штук, рядом с данными мешками находится рыболовный сачок. Рыба и сачок изъяты (т. 1 л.д. 12-20);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъят DVD-RW диск с видеозаписью от "дата обезличена" (т. 1 л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-RW, при воспроизводстве файла «IMG_2331», на экране появляется цветное изображение без звукового сопровождения. Длительность видеозаписи 00 мин. 44 сек. Как пояснил участвующий в проведении следственного действия Б., на видеозаписи запечатлены события обнаружения факта незаконного вылова водных биологических ресурсов "дата обезличена" в ходе проведения им рейдового мероприятия. Видеосъемка ведется Б., личность указанных на видео лиц была установлена: ФИО2, Ч., ФИО1 Так, на видеозаписи запечатлена лесистая прибрежная местность, а также река, на берегу реки видны три мужских силуэта, которые находятся в непосредственной близости к водоему. При воспроизводстве файла «IMG_2332», на экране появляется цветное изображение без звукового сопровождения. Длительность видеозаписи 00 мин. 58 сек. На видеозаписи запечатлена лесистая прибрежная местность, а также река, на берегу реки видны три мужских силуэта, которые находятся в непосредственной близости к водоему, один из мужских силуэтов орудует предметом похожим на сачок, второй мужской силуэт находится в непосредственной близости к первому. На 20 сек. указанной видеозаписи третий мужской силуэт волокет по земле предметы внешне похожие на мешки в сторону от берега. При воспроизводстве файла «VID_20260108123701», на экране появляется цветное изображение без звукового сопровождения. Длительность видеозаписи 00 мин. 22 сек. На видеозаписи запечатлена лесистая прибрежная местность, а также река, на берегу реки видны два мужских силуэта, которые находятся в непосредственной близости к водоему, один из мужских силуэтов находится поодаль от двух других (т. 1 л.д. 74-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детальная расшифровка мобильных звонков и СМС-сообщений, представленная ФИО1, согласно которой за период "дата обезличена" 00:00:00 – "дата обезличена" 23:59:59 клиент: ФИО1, номер телефона +"№ обезличен", регион: Улан-Удэ, имеются соединения: "дата обезличена" в 09 час. 15 мин. 28 сек., в 14 час. 14 мин. 18 сек., в 13 час. 41 мин. 43 сек., в 15 час. 06 мин. 43 сек. - исходящие звонки на абонентский номер +"№ обезличен" (данный абонентский номер указан Ч. при допросе в качестве подозреваемого как принадлежащий ему); "дата обезличена" в 09 час. 30 мин. 07 сек. входящее СМС от абонентского номера +"№ обезличен" (т. 2 л.д. 167-168);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен полипропиленовый мешок белого цвета с рыбой-омуль в количестве 25 штук; полипропиленовый мешок белого цвета с рыбой-омуль в количестве 61 штука, рыболовный сачок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от "дата обезличена" у ФИО2, Ч., ФИО1 Установлены индивидуальные признаки и особенности рыбы и сачка (т. 1 л.д. 81-88);

- протокол обыска в жилище от "дата обезличена" по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия, согласно которому из сейфа, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, изъято оружие armsan 12 GA CHAMBER 17A75689, оружие СКС ВК 7548Н, оружие вепрь-308 16СК8084, оружие ИЖ27М 15978, в подполье кухни изъяты мотор YAMAHA 15 6"адрес обезличен"8 серого цвета, на данное имущество наложен арест на общую сумму 485930 рублей по постановлению Северобайкальского городского суда РБ от "дата обезличена" (т. 1 л.д. 113-122, 130-131);

- ихтиологическое заключение, согласно которому, представленные на исследование ВБР (водные биологические ресурсы) в количестве 86 экземпляров – это рыба вида: Байкальским омуль – Coregonus migratorius. Байкальский омуль относится к ценным видам рыб. Предположительные сроки вылова – первая декада ноября. В результате визуального осмотра внешних покровов предоставленной рыбы не были выявлены признаки сетного лова, не имеются участи с характерным отслоением чешуи в районе головы, жаберных крышек, тела и спинного плавника, что позволяет говорить о вылове (добыче) рыбы нее объячеивающими орудиями лова. Предоставленный сачок может является орудием лова. Местность реки Светлая является миграционным путем к месту нереста, местом нереста особо ценных и иных видов водных биоресурсов. Представленные на исследование 86 экземпляров рыбы «омуль байкальский», является нерестовым. Общий вес ВБР 28 килограммов. Рыболовный сачок имеет следующие параметры: ячея 20 мм, максимальная длина окружности сачка 54 см, минимальная длина окружности сачка 50 см, высота конуса сетного мешка сачка 45 см. Рыболовный сачок по своим параметрам может представлять собой отцеживающее орудие лова. Является запрещенным орудием лова водных биоресурсов на основании п.п. 33.1 Правил Рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна. Рыболовный сачок не является орудием массового истребления водных биоресурсов (т. 1 л.д. 39-44);

- расчет ущерба Северобайкальским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангара-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которому в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, стоимость «Байкальского омуля» составляет 7280 руб. В результате незаконной добычи ФИО1, ФИО2, Ч. 86 экземпляров рыбы «байкальский омуль» причинен ущерб в размере 626080 руб. (т. 1 л.д. 56);

- справка того же отдела рыбоохраны, согласно которой река Светлая в 9,3 км юго-восточном направлении от "адрес обезличен"-Байкальскогорайона Республики Бурятия, является притоком реки Верхняя Ангара, входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в котором согласно п. 17.1.2. Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов): всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября (т. 1 л.д. 58);

- справка того же отдела рыбоохраны, согласно которой на ФИО1 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не выдавалось (т. 1 л.д. 59);

- детальная расшифровка за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ФИО1, согласно которой "дата обезличена" с абонентского номера +"№ обезличен", принадлежащего ФИО1, осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер +"№ обезличен", принадлежащий Ч. (т. 2 л.д. 156-166, 169).

- справка ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» от "дата обезличена", согласно которой у ФИО1 видимые телесные повреждения не обнаружены.

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Колпаков предложил Лицу и ФИО2 совершить незаконный вылов рыбы «омуль», на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный сговор. После этого, используя рыболовный сачок, подсудимые совместно поочередно выловили 86 штук рыбы «омуль», запрещенной к вылову, причинив особо крупный ущерб.

Факт совершения преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 и Ч., которые каждый в отдельности на предварительном следствии показали, что Колпаков, Ч. и ФИО2, зная о запрете на вылов «омуля», согласованно и совместно, используя рыболовный сачок поочередно, выловили 86 штук рыбы «омуль».

К показаниям подсудимого ФИО2 о частичном признании вины в части того, что Колпаков рыбу с ними не вылавливал, и они с Ч. выловили только половину рыбы, суд относится критически и расценивает их как право ФИО2 на свою защиту, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, поскольку они стабильны, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения. Противоречия в показаниях ФИО2 устранены, связаны с тем, что показания даны по просьбе Ч., однако согласно показаниям свидетеля М. о данном факте ФИО2 в ходе следствия не заявлялось, физического либо психологического давления на него не оказывалось.

К показаниям подсудимого ФИО1 о невиновности суд относится критически и расценивает их как право ФИО1 на свою защиту, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Согласно показаниям каждого из свидетелей Ф., Б., В., Г., «С.», в ходе наблюдения на реке Светлая было установлено, что трое мужчин вылавливают рыбу в реке, один вылавливает при помощи сачка, второй собирает рыбу в мешок, третий относит мешки с рыбой к автомобилю, после чего ими были задержаны подсудимые, у которых рядом с автомобилем находились рыболовный сачок, два мешка с выловленной рыбой «омуль». Согласно исследованию БайкалНИРО, выловленная рыба в количестве 86 штук, является «байкальским омулем». Также, были осмотрены орудия лова – рыболовный сачок, рыба и рассчитан ущерб от незаконного вылова рыбы.

Из показаний представителя потерпевшего М., свидетеля К. следует, что местность реки Светлая в 9,3 км юго-восточном направлении от "адрес обезличен" Республики Бурятия, является притоком реки Верхняя Ангара, является миграционным путем к месту нереста, местом нереста особо ценных и иных видов водных биоресурсов, входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в котором согласно п. 17.1.2. Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября. Данные показания подтверждаются соответствующими справками Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангара-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными.

Довод защитника Ахмедовой, подсудимого ФИО1 об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора с Ч. и ФИО2 на незаконный вылов рыбы, так как долга у Ч. в магазине, принадлежащем ФИО1, не было; физическую силу в отношении Ч. для того, чтобы заставить Ч. ловить рыбу в счет отработки долга, Колпаков не применял; судом не принят, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, согласно детализации телефонных сообщений, Колпаков неоднократно "дата обезличена" звонил на номер телефона, принадлежащий Ч..

Довод защитника Ахмедовой и подсудимого ФИО1 о том, что он рыбу не вылавливал, а приехал на реку Светлая, для того, чтобы посмотреть следы зверя для подготовки к охоте, судом не принят, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Также, из показаний самого ФИО1 следует, что в тот день, у него с собой оружия, разрешительных документов на охоту, не было. Из показаний свидетелей Ф., Б., В., Г., «С.», следует, что в ходе наблюдения они увидели трех мужчин на берегу реки, третий мужчина начал отходить в лес, только после того, как заметил приближавшихся сотрудников полиции. Из показаний свидетеля «С.» следует, что Колпаков передвигался по лесу в темноте без фонарика.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку они договорились о совершении преступления до его совершения, действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «причинения особо крупного ущерба» также имеется, поскольку ущерб от незаконного вылова рыбы подсудимыми составляет 626080 руб., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, указанных в примечании к ст. 256 Уголовного кодекса РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики по месту жительства со стороны сотрудников полиции и администрации поселения.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется удовлетворительно, женат, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению указанного наказания ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает частичное признание вины подсудимым в суде, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, болезненное состояние здоровья сожительницы, участие в боевых действиях, наличие медалей, положительные характеристики во время службы в зоне СВО.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется положительно, проживает в незарегистрированном браке, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его личности, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень и характер общественной опасности совершенного преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, Лица, 626080 руб. материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 417080 руб., поскольку подсудимым ФИО2 по чеку от "дата обезличена" в счет возмещения ущерба оплачено 150000 руб., по чеку от "дата обезличена" оплачено 59000 руб., а в отношении Лица, дело выделено в отдельное производство. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В то же время данное обстоятельство не лишает ФИО1 и ФИО2 права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое они могут реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения ими совместно причиненного вреда.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от "дата обезличена" наложен арест на огнестрельное гладкоствольное оружие «ARMSAN ZAUER A612S, кал. 12х76, 17А "№ обезличен" стоимостью 68640 руб.; огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27М-М», кал. 12х76, "№ обезличен" стоимостью 35000 руб.; огнестрельное оружие с нарезным стволом «ВЕПРЬ-308», кал. 7,62х51, СК "№ обезличен" стоимостью 114290 руб.; огнестрельное оружие с нарезным стволом «ОП СКС», кал. 7,62х39, ВК "№ обезличен"И стоимостью 55000 руб.; лодочный мотор «YAMAHA 15» стоимостью 213000 руб., на общую сумму 485930 руб., находящиеся в собственности ФИО1, путем наложения запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им. В целях исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым сохранить данный арест, частично, в сумме 395930 руб., до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом, суд считает необходимым отменить арест наложенный на огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27М-М», кал. 12х76, "№ обезличен" стоимостью 35000 руб. и огнестрельное оружие с нарезным стволом «ОП СКС», кал. 7,62х39, ВК "№ обезличен"И стоимостью 55000 руб., поскольку общая стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму удовлетворенных требований по гражданскому иску (417080 руб.)

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Усынину Ю.Ю. за представление интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденному к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 381201001, Банк получателя – Отделение - Дальне-Восточное ГУ Банка Росии//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, счет 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКТМО 81720000, КБК 18811603126010000140, УИН 18850325012245700589, 18850325022245700588.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 86 экземпляров рыбы «омуль» и рыболовный сачок, уничтожить; диск с видеозаписью и детализацию, хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства 417080 руб. – ущерба.

Обеспечительные меры – арест имущества на огнестрельное гладкоствольное оружие «ARMSAN ZAUER A612S, кал. 12х76, 17А № 756689; огнестрельное оружие с нарезным стволом «ВЕПРЬ-308», кал. 7,62х51, СК № 8084; огнестрельное оружие с нарезным стволом «ОП СКС», кал. 7,62х39, ВК № 7548И; лодочный мотор «YAMAHA 15» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменить обеспечительные меры – арест имущества на огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27М-М», кал. 12х76, № 0627155978 и огнестрельное оружие с нарезным стволом «ОП СКС», кал. 7,62х39, ВК № 7548И, возвратить их ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25023 руб. 60 коп. – процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.А. Батаева

УИД 04RS0020-01-2026-000191-78