Судья: Радаев С.А. Дело № 22-1518/2020

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного Пышкова В.Г.,

защитника осужденного - адвоката Мельниковой Л.Ю., 

потерпевших Ж. Ю.А., Ж. А.Ю.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ж. Ю.А., Ж. А.Ю. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года в отношении Пышкова В.Г.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Пышкова В.Г., его защитника - адвоката Мельниковой Л.Ю., потерпевших Ж. Ю.А., Ж. А.Ю., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, ранее не судимый-

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу рассмотрен гражданский иск: взыскано в пользу Ж. А.Ю. 850 000 рублей в счёт удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскано в пользу Ж. Ю.А. 1 200 000 рублей в счёт удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взысканы в пользу Ж. А.Ю. расходы на представителя в размере 30 000 рублей; взысканы в пользу Ж. Ю.А. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – Ж. А.Ю. и Ж. Т.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ж. Ю.А.

Преступление им совершено 

<

дата> года примерно в 

<

данные изъяты> минуту на расстоянии 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что при постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 не по легкомыслию, как было указано в предъявленном обвинении, а по небрежности. Суд счел, что перед началом маневра обгона ФИО1 не видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, вследствие чего не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Потерпевший Ж. Ю.А., выражая свое несогласие с указанными выводами суда, считает, что материалы дела, показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации в данном конкретном случае рассчитывал избежать таких последствий, надеясь на определенные факторы (свое мастерство, опыт, мощность автомобиля). В итоге расчет, направленный на избежание общественно-опасных последствий, оказался самонадеянным (переоцененным), то есть преступление ФИО1 совершено по легкомыслию, а не по небрежности, как признано судом. Легкомыслие и небрежность, как различные формы вины характеризуются различной степенью общественной опасности, следовательно, оказывают прямое влияние на решение суда при назначении наказания, при этом небрежность считается наименее социально опасной, чем легкомыслие. В связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости за гибель двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку. Указывает, что подсудимый разрушил жизнь его семьи, забрал жену и сына, лишил его возможности полноценно трудиться, содержать себя и членов семьи, он не оказал помощи в оплате ритуальных услуг затраченных на погребение жены и сына, не предпринял мер к возмещению расходов на лечение человека, получившего увечья по его вине, никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим не предпринял. Сумма компенсации морального вреда несопоставима с причиненными ему моральными и физическими страданиями. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям. Указывает, что ее семья претерпела физические и моральные страдания, понесла материальные убытки в связи с расходами на погребение матери и брата, затратами на лечение и обследование отца, затратами иного характера. Ее мама и брат погибли, отцу причинен тяжкий вред здоровью, что отразилось на их психике, отец не может работать, у него 

<

данные изъяты> потери трудоспособности. ФИО1 за продолжительное время не предпринял мер к выражению соболезнований, сочувствия потерпевшим, являясь работающим не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда. Считает, что осужденный не раскаялся, не осознает и не хочет признать свою вину и тяжесть совершенного преступления. Таким образом, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое никак не повлияет на его исправление. Считает, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению. Просит приговор изменить, увеличив срок лишения свободы и срок дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч.5 ст.264 УК РФ. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. считает доводы апелляционных жалоб потерпевших Ж. Ю.А. и Ж. А.Ю. о несправедливости приговора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ж. Ю.А. осужденный ФИО1 считает приговор законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии в полной мере установлена и подтверждена исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ж. Ю.А., Ж. А.Ю., свидетелей В. П.А., К. Е.А., З. В.И., А. О.С., К. Р.В., Е. Г.А., А. Н.В., Ш. А.И., Ч. А.А., а также письменными материалами дела: заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа Ж. Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: переломы 1-7 ребер правой половины грудной клетки по околопозвоночной линии, разрывы легочной ткани по задней поверхности средней и верхней долей правого легкого, правосторонний гемоторакс (в плевральной полости около 1.0 литра жидкой крови), перелом средней трети тела грудины, перелом средней трети правой ключицы, разрывы диафрагмальной и висцеральной (нижней) поверхностей правой доли печени, разрыв правой почки, 2 раны в области лба слева, кровоизлияние в лобной области, открытый (рана в области левого крыла носа) перелом носовой кости, двойной перелом нижней челюсти, множественные ссадины в области левой щеки с переходом на область верхней губы, в области лба, в области нижней челюсти по срединной линии, ссадина в области правой щеки, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, в области левого бедра с ссадиной в центральной части, в области левой голени, в области правой голени, 2 кровоподтека в области правой молочной железы, в области правой боковой поверхности шеи с переходом на нижнюю челюсть справа. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Образование их при дорожно-транспортном происшествии не исключается. Давность причинения соответствует сроку 27 октября 2019 года. Обнаруженные телесные повреждения, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ж. Т.В. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившейся обильной кровопотерей. (

<

данные изъяты>); заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж, А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левого и правого полушария головного мозга, в области мозжечка, ствола головного мозга. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Наличие темно-красной жидкой крови в желудочках головного мозга. Множественные переломы костей свода и основания черепа. Перелом носовой кости. Перелом 1-2 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры. Левосторонний гемоторакс (150 мл). Множественные разрывы печени. Гемоперитонеум (200 мл). Рана в области лба по срединной линии на линии надбровных дуг с переходом на переносицу, верхнее веко левого и правого глаза. Множественные ссадины в области лба; в области правой щеки с переходом на нижнее веко правого глаза; в области подбородка; в области тыльной поверхности левой кисти. Ссадина в области правого локтевого сустава по наружной поверхности; в области правого коленного сустава по наружной поверхности; в области верхней трети правой голени по передней поверхности; в области средней трети правой голени по передней поверхности; в области гребня подвздошной кости справа. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Давность их образования соответствует сроку до 1-х суток на момент смерти. Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2019 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. А.Ю. наступила от тупой закрытой травмы головы, тела и конечностей, осложнившейся травматическим шоком. (

<

данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата> года, согласно выводам которого, Ж. Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: оскольчатый перелом средней трети тела грудины со смещением отломков, переломы 1, 3, 4, 5 ребер справа, 4 ребра слева, ушиб сердца - отрыв хорд от передней створки трикуспидального клапана, недостаточность трикуспидального клапана 3 степени, ушиб правого легкого, осложненный правосторонним геморрагическим плевритом; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней и верхней трети со смещением отломков, осложненный тромбозом глубоких вен правой нижней конечности; ушибленная рана в проекции левого коленного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные телесные повреждения осложнены травматическим шоком 2 степени и повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6, 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 

<

дата> года (

<

данные изъяты>); заключением эксперта 

<

№>; 

<

№>; 

<

№> от 

<

дата> года (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицается самим осужденным. 

При этом суд правильно установил те пункты Правил дорожного движения, что были нарушены ФИО1

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 

<

дата> года он возвращался в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он двигался по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, он догнал колонну автомобилей, состоящую как из грузовых, так и легковых автомобилей, двигавшихся впереди него в попутном направлении, которую решил обогнать. Включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии движущихся во встречном направлении автомобилей, он перестроился на полосу встречного движения и стал набирать скорость. Выехав и двигаясь на полосе встречного движения со скоростью примерно 100-110 км/час, успев обогнать порядка трех автомобилей, он увидел, что во встречном направлении по своей стороне дороги со скоростью не менее 90 км/час движется легковой автомобиль. Расстояние между ними стало быстро сокращаться. Сначала он решил, что успеет обогнать еще один автомобиль, в связи с чем нажал на педаль газа и его автомобиль стал резко ускоряться. Однако в следующий момент понял, что обогнать очередной автомобиль он не успеет. Тогда он применил торможение, чтобы вернуться на полосу своего движения и встать между движущимися попутно с ним автомобилями, и стал поворачивать рулевое колесо вправо. Однако из-за имеющихся на дорожном полотне на обеих полосах движения глубоких колей он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля стало заносить, кидая вправо и влево. Он стал поворачивать рулевое колесо вправо, чтобы выйти из заноса, но заднюю часть автомобиля продолжало закидывать в разные стороны. Тогда он, применив экстренное торможение, вывернул рулевое колесо вправо. В следующий момент его автомобиль резко развернуло на полосе встречного движения правой боковой частью вперед, после чего произошел сильный удар в правую боковую часть его автомобиля. Его автомобиль, перелетев через левую обочину, опрокинулся в кювет. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится в кювете. На дороге он увидел легковой автомобиль с сильными механическими повреждениями кузова, с которым совершил столкновение. В содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознает свою вину, так как сам во время совершения обгона не учел дорожные условия, избрал высокую, небезопасную скорость движения, не убедился в том, что его маневр обгона будет безопасен, сам создал аварийную ситуацию и совершил столкновение.

Так, потерпевший Ж. А.Ю. показал, 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> часу на автомобиле марки «Рено Сандеро» под его управлением он вместе со своей супругой Ж. Т.В. и сыном Ж. А.Ю. выехали из 

<

данные изъяты>, направляясь домой. Между селами 

<

данные изъяты> перед ним, примерно за 40 метров, резко на полосу его движения выехал встречный автомобиль белого цвета. Он нажал на педаль тормоза, но не успел избежать столкновения, так как на то, чтобы среагировать у него были лишь доли секунды. Произошел удар, он потерял сознание. Потом пришел в себя. Его стали вытаскивать из автомобиля, отправили Скорой помощью в больницу с полученными травмами. Двигаться не мог, сильно болели нога и грудь. Как оказалось, его супруга и сын погибли в этом дорожно-транспортном происшествии. 

Потерпевшая Ж. А.Ю. суду показала, что утром 

<

дата> года к ней в 

<

данные изъяты> приезжали отец Ж. Ю.А., мать Ж. Т.В. и брат Ж. А.Ю. В 

<

данные изъяты> часу они поехали домой. Когда подъезжали к 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> минут ей позвонила мать, с которой они разговаривали около 2-3 минут. Вдруг она услышала резкий вскрик и удар, после чего телефонная связь прервалась. Она пыталась дозвониться до них, но на звонки никто не отвечал. Она позвонила К. Р.В., попросила доехать, посмотреть, что случилось. Тот перезвонил и сообщил, что ее семья попала в аварию. Когда она приехала на место аварии, увидела там тела матери и брата около автомобиля марки «Рено» стоявшего на дороге. Отец уже был в больнице. С его слов знает, что столкновение автомобилей произошло из-за выехавшего на встречную полосу автомобиля марки «БМВ».

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.5 ст.264 УК РФ.

Относительно формы вины, ФИО1 преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, совершено по небрежности, так как ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства описание преступного деяния было приведено в соответствие с квалификацией действий осужденного, а именно форма вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, была установлена в виде небрежности, что, по выводу суда апелляционной инстанции, соответствует совокупности исследованных судом доказательств, поскольку как легкомыслие, так и небрежность являются видами одной формы вины при совершении преступления по неосторожности и предусмотрены одной нормой уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда содержат все, предусмотренные ст.73 УПК РФ, юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с неосторожной формой вины в виде небрежности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ж. Ю.А. в этой части, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, подробно проанализированы и в полном объеме учтены при назначении наказания. При этом признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, частичное добровольное возмещение потерпевшей Ж. А.Ю. морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по местам учебы, месту прохождения военной службы по призыву, месту жительства и работы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не установил, но тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, согласуется с целями восстановления социальной справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Ж. Ю.А. и Ж. А.Ю. по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Исковые требования истцов разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В том числе, при рассмотрении вопроса размера подлежащей взысканию компенсации потерпевшим причиненного подсудимым морального вреда в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГПК РФ учтены характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его материальное положение, а также требования разумности, справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Ж. Ю.А. и Ж. А.Ю. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.С. Елховикова