Судья ФИО5. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре помощнике судьи Шек К.В.,

с участием:

прокурора ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора ФИО2, полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3.А., полагая постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> незаконным, просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в другом составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что им неоднократно подавались ходатайства, о приведении приговора постановленного в отношении него в соответствие с действующим законодательством, с приложением необходимых документов. Однако его ходатайства возвращались ему судом первой инстанции по различным причинам, без приложенных документов. В настоящее время, районные суды отказывают ему в выдаче копий судебных актов, заверенных надлежащим образом. Полагает, что суд первой инстанции вправе запросить необходимые документы из его личного дела по месту его содержания. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изучив ходатайство осужденного ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установил, что осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановленного в отношении него приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снижением наказания по приговору Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд правильно указал, что согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, из представленных материалов ходатайства усматривается, что осужденным ФИО3 вопреки положениям указанного постановления Пленума ВС РФ к ходатайству не приложены копия приговора Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении приговоров в законную силу, копия постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для разрешения ходатайства.

Кроме того, осужденным не приложены копии апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в своем ходатайстве ссылается осужденный.

Каких либо сведений о невозможности осужденным самостоятельно представить на рассмотрение суда копии указанных приговоров и постановлений, не имеется.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая осужденной в принятии ходатайства к рассмотрению, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: судья ФИО4.