Дело № 2- 1563/17 подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал на то, что во время содержания в ФКУ СИЗО – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 15.03.2013 года по 29.04.2014 года, он был вынужден по требованию сотрудников СИЗО-6 выходить во время утренней и вечерней проверок из камеры раздетым по пояс и босиком. Полагает, что своими действиями сотрудники ФКУ СИЗО-6 нарушили его права и свободы, вследствие чего ему (ФИО2) был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы по приговору суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом значимости личных пояснений относительно предмета спора.

Ответчик ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

Представитель ответчика ФСИН России, по Красноярскому краю, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 (полномочия проверены) просил в иске ФИО2 отказать, так же указал на то, что истец в своем исковом заявлении указывает на события, произошедшие с ним в ФКУ СИЗО-6 в период с 2013 года по апрель 2014 года, в связи с чем, ходатайствовал о пропуске последним срока обращения в суд. К тому же истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины, послужившей пропуску срока для обращения с исковым заявлением в суд, что в свою очередь может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не был ограничен в переписке, имел возможность получить юридическую помощь и подать исковое заявление в установленные сроки. Оспариваемые действия, связанные с требованием во время проверок утром и вечером выходить из камер в коридор раздетым сверху по пояс и босиком относятся к периоду с 2013 года по апрель 2014 года, в установленные сроки не обжаловал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 25.3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 204-дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» при проведении количественных проверок спецконтингента врачом (фельдшером) осуществляется осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболевших и дальнейшее их направление на обследование. В случае имеющихся оснований для проведения медицинскими работниками телесных осмотров подозреваемых, обвиняемых, осужденных во время проверок, их осмотр осуществляется в кабинетах медицинской части. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России являются не обоснованными, так как истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО4 (полномочия проверены) с заявленными в иске требованиями ФИО2 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов возмещается за счет средств соответствующей казны. Причем деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статье 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) администрации ответчика и наступившими последствиями. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя указанного юридического лица. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 10.07.2013 года по 28.04.2014 года.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то обстоятельство, что при проведении ежедневных утренних и вечерних проверок его выводили из камеры в коридор, раздетым до пояса и босиком.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Права и свободы человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также 

Согласно п.25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания (пункт 34 Правил)

По мнению суда, указанные действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с выведением на построение раздетым по пояс, из пояснений представителя ответчика этого не следует.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Полагать, что истцу стало известно о несоответствии условий содержания осужденных в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю стандартам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международным правом незадолго до подачи им иска, нет оснований.

Истцом оспариваются действия должностных лиц по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с 10.07.2013 года по 28.04.2014 года, при этом исковое заявление направлено в суд 16.01.2017 года, т.е. по истечении длительного периода времени с момента, когда, по мнению истца, права последнего нарушались. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку последним не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц учреждения, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья О.П. Хвалько