2а-832/2017

РЕШЕНИЕ

И менем Российской Федерации

п. Агинское 25 декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Хабитуевой Ц.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава - исполнителя Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Решением Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 5 585 678,39 рублей, осуществлено взыскание на залоговое имущество: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, 

<

адрес>, кадастровый № по залоговой стоимости здания в размере 7 315 750 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, 

<

адрес>, кадастровый № по залоговой стоимости в размере 464 750 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на залоговое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, правообладатель: ФИО1; площадь 723,6 кв. м.; расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>Б; этаж: 2; кадастровый №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: нежилое здание, адрес объекта: 

<

адрес>Б, правообладатель: ФИО1, 771,3 кв. м.; расположен по адресу: 

<

адрес>Б; этаж 2; кадастровый №. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 

Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по 

<

адрес>. 

Представители административного истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 поддержали требования административного иска, просит суд признать постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества незаконными; обязать судебного пристава – исполнителя, снять запрет на регистрационные действия. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации на второй объект он получил только ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента он вправе обжаловать вышеуказанные. О том, что назначались торги, административный истец не знал, уведомления не получал. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих заинтересованных лиц, наложенные ограничения не дают возможность продать имущество и погасить кредит, сдать в аренду. Продажа заложенного имущества было бы достаточным, чтобы банк получил удовлетворение. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что усматривает в действиях судебных приставов –исполнителей превышение своими полномочиями. Согласно договора купли продажи она приобрела у ФИО1 нежилое помещение для использования под кафе, расписка о передаче денежных средств подтверждает о совершенной сделке. Постановления о запрете действий по регистрации имущества ущемляют ее права как добросовестного покупателя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления.

Представитель административного ответчика ФИО7, в чьем производстве находится исполнительное производство, пояснила, что возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО1 о взыскании солидарной кредитной задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства наложен арест на заложенное имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, дважды выставлялось имущество на торги, в данное время снято с ареста. Принимая меры по своевременному исполнению исполнительных документов, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и на другое имущество должника, не применяя правила очередности. Должник от исполнения решения суда уклоняется, сдавая имущество в аренду, имея возможности оплачивать долги, не делает этого. В исполнительном производстве нет сведений о том, что постановления от 12.08.2016г. и от 13.08.2016г. направлялись должнику. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителя, имеющей право участвовать в судебном заседании, не направил, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующий по доверенности, с административным иском не согласен, просит отказать в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Решением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО9 удовлетворены, в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 585 678,39 рублей, расходы по уплате госпошлины, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, 

<

адрес>, кадастровый № по залоговой стоимости здания в размере 7 315 750 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, 

<

адрес>, кадастровый № по залоговой стоимости в размере 464 750 руб.Согласно частям 1,5 статьи 69 федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредиту в сумме 5 585 678,39 рублей.

Из отзыва судебного пристава - исполнителя Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Агинское, 

<

адрес>, подтверждается постановлением, представленным административным истцом.

Кроме того, из материалов дела видно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, правообладатель: ФИО1; площадь 723,6 кв. м.; расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>Б; этаж: 2; кадастровый №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, правообладатель: ФИО1; площадь 771,30 кв. м.; расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>Б; этаж: 2; кадастровый №.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 данные постановления в адрес ФИО1 не вручались и не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, данный факт не оспаривается административным ответчиком.

Однако, наложение запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым №, принадлежащих должнику противоречит ст.4 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не позволяет должнику в настоящее время распорядиться частью имущества для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк». 

Сохранение ареста на объекты недвижимости, стоимость которого определена судом в размере 7 780 500 руб., являлось достаточным для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству №-ИП в Агинском РОСП о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 5 585 678,39 руб. 

Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с предметом исполнения обеспечение иска на сумму 5 585 678,39 руб., при наличии не снятого ареста на имущество должника, стоимостью 7 780 500 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста еще и на объекты недвижимого имущества. 

Действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, являются излишними, чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника, не соответствуют закону, поскольку не отвечают принципу соразмерности, вследствие чего доводы административного истца заслуживают внимания.

Срок обращения ФИО1 не может признаваться пропущенным. Обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, отмечал, что получил оспариваемые постановления у судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты получения ФИО1 оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

адрес>Б в адрес должника не направлялось. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено. В связи с чем установленный ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Суду представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2017г. Установление запрета на совершение регистрационных действий, о которых не было известно должнику, нарушает права третьих заинтересованных лиц, нарушают имущественные права должника. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически означает арест имущества должника. Следовательно, этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В обоснование объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений указано, что в срок предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. Административный ответчик не обосновал законность вынесенных постановлений, несмотря на то, что должником не принимаются меры к самостоятельному погашению задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении нежилых помещений. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым №,

нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с кадастровым №, 

принадлежащих ФИО1, 

и обязать судебного пристава - исполнителя Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> отменить данные постановления.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц. Дашиева