Дело № 2-674/2019

УИД 42RS0035-01-2019-000877-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 12 июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», именуемой в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 72 760 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 98,55 % годовых. 

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. 

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменения в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», посредством внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 838 рублей. Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг ФИО1 по судебному решению был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Первые перечисления по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг - 59 875 рублей; проценты- 35 861 рублей; пени- 1000 рублей; госпошлина - 3 102,08 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов за пользование займа по договору составляет 68 580,42 рублей, начисленная пеня составляет 12 700,08 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 580 рублей, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 700, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 рублей.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, пояснила, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, возврат госпошлины, всего в сумме 99 838 рублей. Данную задолженность она погасила. Истец в настоящее время повторно взыскивает с нее проценты и пени.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшить размер взыскиваемой суммы до 15 000 рублей. К заявленным требования просит применить требования ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

На основании ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» был заключен Договор займа № в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 72 760 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за его пользование в размере 98,55 % годовых. 

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. 

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. 

За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору(п.4) на 365(базовое количество календарных) дней в году и составляет 0,27% от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что ФИО1 перестала производить оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Главкредит» было вынуждено обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника задолженности по договору займа.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 838 рублей, в том числе: основной долг - 59 875 рублей; проценты- 35 861 рублей; пени - 1000 рублей; госпошлина - 3 102,08 рублей.

Стороной ответчика не оспорен тот факт, что задолженность ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, при этом, подлежат снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемых процентов по договору до 34 290 рублей.

При этом, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 12700, 08 рублей, за необоснованностью.

Денежные средства, поступившие от ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени, учтены ООО МКК "Главкредит" при предъявлении данных исковых требований.

Повторное начисление неустойки не предусмотрено ни законом, ни договором.

Кроме того, ФИО1 выплачивала задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не по графику платежей ( приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), а на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина, которая составила 2 638 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 228,70 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 290 (тридцать четыре тысячи двести девяносто) рублей, а также возврат госпошлины в размере 1228 рублей ( одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова