Дело № 22-1873/2023

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.С.Д., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Туева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.С.Д. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года, которым

А.С.Д., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину республики Таджикистан, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 января 2018 года) по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 2 мая 2017 года (зачет с 23 мая 2014 по 2 мая 2017 года), конец срока – 22 февраля 2026 года), 

ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А.С.Д., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный А.С.Д. указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не учел, что все допущенные осужденным нарушения были погашены и в соответствии со ст. 117 УИК РФ в случае, если осужденный в течение одного года не получал взысканий, то он не имеет взысканий. Отмечает, что имеет несколько поощрений и официально трудоустроен. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного А.С.Д. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, как следует из характеристики, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный А.С.Д. трудоспособен, трудоустроен. Работы по благоустройству прилегающей территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет 6 поощрений. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с малой группой осужденных. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Иска и алиментов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, получает посылки, передачи. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. *** переведен в облеченные условия отбывания наказания. Администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, за период отбывания наказания А.С.Д. установленные требования режима содержания нарушал 12 раз, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде: устных выговоров, выговоров, выдворения в ШИЗО до 10 суток, с ним проводилось 27 профилактических бесед воспитательного характера. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имеется, которые представлены за весь период отбывания А.С.Д. наказания. 

Администрация исправительной колонии оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Все данные, характеризующие поведение осужденного А.С.Д., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности наложенных взысканий не обоснованы, доказательств оспаривания законности наложенных взысканий стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону принятие судом во внимание взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, так как при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. В то же время проведение профилактической беседы является событием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и подтверждает допущенные им нарушения, которые судом учитываются в совокупности с иными данными о личности осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении.

При этом суд первой инстанции при разрешении ходатайства учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отбытие определенной части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка указанных характеризующих данных поведения А.С.Д. за весь период отбывания наказания справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении А.С.Д. носит непродолжительный и неустойчивый характер, а допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года в отношении А.С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –