дело № 2-56/2026

УИД: 16RS0031-01-2024-002162-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-авто» о признании недействительными дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что по договору купли-продажи от 30 июля 2025 года №ЧА00001171 приобрел в ООО «Челны-авто» транспортное средство CheryTiggo 9, стоимостью 4 200 000 рублей с учетом скидки, розничная стоимость установлена в размере 4 520 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 30 июля 2025 года стоимость транспортного средства без скидки определена в 4 520 000 рублей, в случае приобретения дополнительных услуг стоимость определена в 4 200 000 рублей, предусмотрена скидка в размере 320 000 рублей, при условии приобретения дополнительных услуг: медицинское страхование стоимостью 69 700 рублей, «НС» стоимостью 150 000 рублей, Каско на сумму 119 686 рублей. Истец был вынужден заключить договора Каско с ПАО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 119 686 рублей, полис страхование жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 150 000 рублей, сертификат «Помощь рядом» с ООО «Кроссбах» на сумму 30 000 рублей, договор медицинского страхования с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 69 700 рублей. Оплата транспортного средства и дополнительных услуг произведена за счет кредитных денежных средств по потребительскому кредиту №0505390074 от 30 июля 2025 года, заключенному с АО «ТБанк». 12 сентября 2025 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытка, 23 сентября 2025 года ООО «Кроссбах» произведен возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, 29 сентября 2025 года ООО СК «Согласие-Вита» произведен возврат денежных средств в размере 69 700 рублей.

С указанием на то, что продавцом создана лишь видимость выгодности сделки, предоставление которой было обусловлено обязательством заключения дополнительных соглашений, на навязанность услуг, и ущемление его прав как потребителя, ФИО2 просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 30 июля 2025 года к договору купли-продажи автомобиля №ЧА00001171 от 30 июля 2025 года, взыскать с ООО «Челны-авто» убытки в размере 269 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2025 года по 20 октября 2025 года в размере 2 637,75 рублей, а также начиная с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения основного обязательства, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, возмещение судебных расходов 80 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержала, по указанным в иске основаниям.

От ООО «Челны-Авто» поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что 30 июля 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №ЧА00001171от 30 июля 2025 года предметом которого является транспортное средство CheryTiggo 9, стоимостью 4 200 000 рублей. 30 июля 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 339 386 рублей, согласно условиям соглашения покупателю предоставлен выбор приобретения транспортного средства без скидки по стоимости 4 520 000 рублей, с учетом скидки по стоимости 4 200 000 рублей, покупателем выбран вариант приобретения предусмотренный пунктом 1.2 с учетом скидки, выбраны для себя дополнительные услуги: медицинское страхование стоимостью 69 700 рублей, «НС» стоимостью 150 000 рублей, Каско на сумму 119 686 рублей, общая стоимость дополнительных услуг определена в 339 386 рублей. Транспортное средство приобретено в указанную дату по акту-приема передачи

АО «ТБанк» по запросу суда предоставлено кредитное досье с приложенными документами.

От ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные пояснения, в котором отражено, что 30 июля 2025 года между истцом и обществом заключен договор страхования транспортного средства, удостоверенный полисом офертой 077LL0600275741, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №105, по договору застраховано транспортное средство CheryTiggo 9, №, страховая премия составила 119 686 рублей. Заявлений/обращений на расторжение договора страхования в адрес страховщика не поступало, заявлений на страховую выплату по полису не поступало.

ООО «Кроссбах», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (предоставлена копия страхового полиса (л.д. 56-62), ООО СК «Согласие-Вита», ИП ФИО3 в суд представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи №ЧА00001171 от 30 июля 2025 года ФИО2 приобрел в ООО «Челны-Авто» транспортное средство CheryTiggo 9, VIN№ (л.д. 12-15).

Фактическая стоимость транспортного средства определена в 4 520 000 рублей, в том числе НДС 700 000 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования, скидка при продаже, скидка по программе не предусмотрена; предусмотрена другая скидка в размере 320 000 рублей; итоговая стоимость автомобиля определена в 4 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30 июля 2025 года транспортное средство передано ФИО2 по цене 4 200 000 рублей (л.д. 14 об).

Из спецификации автомобиля следует, что стоимость автомобиля с учетом оснащения в соответствии с комплектацией от завода изготовителя составляет 4 200 000 рублей (л.д. 15).

Из дополнительного соглашения к договора купли-продажи автомобиля ЧА00001171 от 30 июля 2025 года следует, что ООО «Челны-Авто» предоставляет покупателю транспортного средства CheryTiggo 9, VIN№ право выбора: приобрести транспортное средство без скидки по стоимости 4 520 000 рублей (пункт 1.1), приобрести транспортное средство с учетом скидки по стоимости 4 200 000 рублей, при условии заключения покупателем дополнительных услуг (дальнейшийотказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном в пункте 5 соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно (пункт 1.2) (л.д. 23).

Из пункта 2 договора следует, что покупателем выбран вариант приобретения, предусмотренный пунктом 2 соглашения, после чего покупателем выбраны для себя следующие дополнительные услуги: «Медицинское страхование» стоимостью 69 700 рублей, «НС» стоимостью 150 000 рублей, «КАСКО» стоимостью 119 686 рублей.

Общая стоимость дополнительных услуг, выбранных покупателем, составляет 339 386 рублей (пункт 3).

С учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства продавцом с покупателем согласована стоимость транспортного средства в размере 4 200 000 рублей, равно покупателю предоставлена скидка на товар в размере 339 386 рублей.

В пункте 5 отражено, что покупатель признает, что оплачиваемая им, по итогу заключения сделок, сумма, включающая стоимость транспортного средства и дополнительных услуг, не превышает полную рыночную цену товара (а равно цену, которую покупатель бы заплатил в случае выбора варианта приобретения товара, предусмотренного пунктом 1.2.Соглашения), совершаемая сделка является экономически выгодной для Покупателя.

Покупатель согласен и с условиями предоставления скидки, и с тем, что, в случае досрочного расторжения договоров на дополнительные услуги, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора (далее - доплата) (пункт 6).

В случае досрочного расторжения дополнительного договора/договоров, доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения (пункт 7), под досрочным расторжением понимается направление заявления о расторжении дополнительного договора/договоров в течение 40 календарных дней со дня заключения соответствующего договора.

Также в указанную дату ФИО2 оформлено согласие на подключение к сервисам Chery (л.д. 75 об), в котором отражено, что стоимость услуг не входит в стоимость транспортного средства, предоставляются клиенту без взимания платы.

Часть стоимости транспортного средства, оплата дополнительных услуг произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 АО «Тбанк» по кредитному договору.

Из заявки на кредит следует, что ФИО2 запрошена сумма в размере 4 669 386 рублей на 84 месяца (24 об-25).

Из условий кредитного договора следует, что ФИО2 выдан кредит на сумму 4 669 386 рублей на 84 месяца процентная ставка 23% с размером ежемесячного платежа 97 570 рублей (25 об-27).

В указанную дату между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, выдан полис страхования №251119733. Страховая сумма на договор составляет 2 000 000 рублей, страховая премия 150 000 рублей, срок страхования 12 месяцев (л.д. 32).

Также в указанную дату между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «МоёКаско». Классика», выдан страховой полис серии №077LL0600275741 от 30 июля 2025 года со сроком действия с 19 часов 19 минут 30 июля 2025 года по 23 часа 59 минут 29 июля 2026 года, страховой взнос определен в 119 686 рублей (л.д. 33-35).

В указанную же дату между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования, выдан страховой полис (договор страхования) программа «ДМС при ДТП» №2630024592 от 30 июля 2025 года, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 69 700 рублей, срок действия с 31 июля 2025 года по 30 июля 2026 года (л.д 36-37).

Согласно справки о движении средств по счету 30 июля 2025 года со счета ФИО2 (кредитный) были перечислены денежные средства в ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» в размере 150 000 рублей, ООО «Кроссбах» 30 000 рублей, ООО СК «Согласие –Вита» 69 700 рублей, ООО СК «Сбербанк Страхование» 119 686 рублей, 4 300 000 рублей ООО «Челны-Авто» ( а не 4 200 000 рублей, как отражено в договоре купли-продажи) (л.д. 40).

12 сентября 2025 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Челны-Авто» с требованием о возмещении убытков в размере 339 386 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 41-42), полученное ответчиком 18 сентября 2025 года (л.д. 43).

2 октября 2025 ФИО2 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования (л.д. 170)

23 сентября 2025 года на счет истца произведен возврат денежных средств в размере 30 000 рублей (ООО «Кроссбах»), 29 сентября 2025 года в размере 69 700 рублей (ООО СК «Согласие –Вита») (л.д. 21, 22).

Из приложенных к отзыву ООО «Челны-авто» документов следует, что по договору субаренды нежилого помещения №2/24/ЧА-СИВ обществом ИП ФИО3 передана часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 76-77).

Из предоставленных АО «ТБанк» документов следует, что между Банком и ООО «Кроссбах» (ранее Медоблако), ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-Жизнь»), ООО «Согласие Вита» заключены договора.

Так 24 марта 2023 года между ПАО «Росбанк» (реорганизован путем присоединения к АО «ТБанк») и ООО «Медоблако» (ООО «Кроссбах») заключен договор оказания услуг №РБ-МО-2023-1, по условиям которого предусмотрено: что сервис общества является дополнительной услугой, приобретаемой клиентом заказчика у третьего лица (Дилерского центра) вместе с приобретением автомобиля с использованием кредитных денежных средств исполнителя (л.д. 106-118).

24 марта 2014 года между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ООО «Русфинанс Банк» (реорганизован путем присоединения к АО «ТБанк») заключен агентский договор №РГСА-01, по условиям которого Банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика обязался представлять интересы страховщика на рынке страховых услуг (л.д. 129-134).

23 апреля 2018 года между ООО «Согласие Вита» и ООО «Русфинанс Банк» (реорганизован путем присоединения к АО «ТБанк») заключен агентский договор №СЖА-01, по условиям которого Банк от имени и за счет страховщика обязался совершать юридические и иные действия по оформлению с физическими лицами договоров страхования (л.д. 139-145).

Как установлено статей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить три дополнительных договора (Медицинского страхования на сумму 69 700 рублей с ООО СК «Согласие –Вита», индивидуального страхования на сумму 150 000 рублей с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Каско на сумму 119 686 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Стоимость указанных дополнительных услуг составила 339 386 рублей (69 700 рублей с ООО СК «Согласие –Вита», + 150 000 рублей с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» + 119 686 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование»).

При этом, из условий договора купли-продажи транспортного средства №ЧА00001171 от 30 июля 2025 года следует, что размер скидки, предоставленной ФИО2, составила 320 000 рублей (4 520 000-4 200 000).

Скидка, как таковая потребителю фактически не предоставлена, а создана лишь видимость её предоставления, стоимость дополнительных услуг, навязанных ООО «Челны-Авто» ФИО2, при покупке транспортного средства превысила размер как таковой «скидки».

Более того, условия договора купли-продажи транспортного средства №ЧА00001171 от 30 июля 2025 года, отражающие наличие и предоставление скидки в размере 320 000 рублей, не содержат условий предоставления указанной скидки при заключении покупателем дополнительных соглашений/договоров.

Следовательно, ООО «Челны-Авто» истцу не была предоставлена скидка, под её видом потребителю были навязаны дополнительные услуги партнёров автосалона.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые онаисходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Челны-Авто» на истца было возложено финансовое бремя дополнительных договоров на сумму 339 386 рублей, заключенных истцом с партнёрами продавца, при этом сумма скидки меньше, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным, что влечет взыскание с ООО «Челны-Авто» убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг.

Определяя размер убытков, подлежавших взысканию с ООО «Челны-Авто» судом учитывается, что сумма в размере 69 700 рублей возвращена ООО СК «Согласие-Вита» истцу 29 сентября 2025 года, следовательно, сумма убытков составит 269 686 рублей (339 386 -69 700).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2025 года (18 сентября 2025 года дата получения претензии10 дней) по 13 января 2026 года (дата вынесения решения суда) размер которых составит 12 937,54 рублей.

Также с ООО «Челны-авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 269 686 рублей начиная с 14 января 2026 года по дату исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 143 811,77 рублей (269 686+12 937,54 +5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму права к возникшим правоотношениям.

Также ООО «Челны-Авто» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №148К от 12 сентября 2025 года (л.д. 16-17), актом выполненных работ от 19 октября 2025 года (л.д. 11), распиской от 12 сентября 2025 года, в полном объеме, при этом суд исходит из того, что ответчиком возражений по указанным требованиям не предоставлены, заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг (подготовка претензии, иска, представление интересов в суде), оснований, для произвольного снижения размера заявленных расходов суд не находит.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, подлежит распределению по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (9 479 рублей по требованию имущественного характера, 6000 рублей по требованию неимущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-авто» о признании недействительными дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №ЧА00001171 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Челны-авто» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 269 686 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 54 копеек, штраф в размере 143 811 (сто сорок три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 77 копеек, в возмещение расходов на представителя 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 269 686 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-авто» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 479 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.