Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 04 июня 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилосья в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который не учел дистанцию и произвел столкновение с автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в том же направлении в той же полосе. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, - в АО «Альфа Страхование». Владелец транспортного средства Volvo S40 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, АО «Альфа Страхование» произвело владельцу Volvo S40 страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме №.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству Volvo S40, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленной по запросу суда МО МВД России «Южский» карточкой учета автомобиля (л.д. 65).

Автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.82).

В результате столкновения транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фара передняя левая, а транспортное средство Volvo S40, государственный регистрационный знак №, - задний бампер, накладка бампера,фонарь задний правый, крышка багажника, крыло заднее правое. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО3 не допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 7).

Ответственность водителя автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

Владелец транспортного средства Volvo S40 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, АО «Альфа Страхование» произвела владельцу транспортного средства Volvo S40 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д.84-111). 

В соответствии с договором, проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> (л.д. 94-109).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата собственнику транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак №, за причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчиком ФИО1 доказательств этому не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб в отношении транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак №, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО3 в его владение и пользование на каком-либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

Сумма фактического ущерба определяется судом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО НИК «Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 СЕДАН, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных деталей – 

<

данные изъяты>. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равная 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Бугаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 года